Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613010999.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohutovej a JUDr. Mareka Dudíka , v trestnej veci E. U. , obžalovaného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súduSpišskáNováVessp.zn.4T/247/2013zodňa15.5.2014,naverejnomzasadnutídňa13.novembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. U..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4 T/247/2013 zo dňa 15.5.2014 bol
obžalovaný E. U. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
ma tom skutkovom základe, že

dňa 4. februára 2013 v čase okolo 20:05 hod. v Gelnici, na ul. Záhradnej, v obytnom
bloku č.1343/5, na chodbe prízemia, pred výťahom, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol D. E.S.
takým spôsobom, že ho rukou chytil za golier vetrovky, zhodil ho zo schodov, pričom poškodený spadol
na podlahu, kde pri páde si udrel pravé rameno a keď sa dvíhal zo zeme, tak ho asi 6 až 8 krát udieral
päsťami do tváre a najmenej 4 krát ho kopol nohou do oblasti pravého boka a tváre, následne keď sa
postavil a bol na odchode smerom vonku z bloku, zozadu ho udrel päsťou do oblasti tváre, v

dôsledku čoho poškodený spadol na podlahu a na zemi ho ešte päsťami najmenej 4 krát udrel do oblasti
tváre a ešte 5 až 6 krát ho kopol do boku, čím mu spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo s
krvnou podliatinou pod pravým okom, zlomeninu podočnicového nervu vpravo, pomliaždenie mäkkých
tkanív v okoloočnicovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, s odreninou na hornej
mihalnici ľavého oka, malú tržnú ranu vo vnútornom kútiku ľavého oka, pomliaždenie mäkkých tkanív
tváre vľavo s pruhovitými odreninami, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, otras mozgu ľahkého

stupňa, pomliaždenie pravého pleca s dobou liečenia a práceneschopnosti od 4.2.2013 do 10.3.2013,
t. j. 35 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným D. E.,
nar.XX.X.XXXX v U., bytom C., S.. V. Č..XXXX/X náhradu škody vo výške 3.301,- eur z titulu bolestného,

J. V. E.A., N..H.., E. U., H. X. Č.. X, U., M.: XXXXXXXX náhradu škody vo výške 942,72 eur a H. E., E.
H. P. J., S.. T. Č.. XX, H. P. J. náhradu škody vo výške 355,90 eur.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný. V písomných
dôvodoch odvolania obžalovaný uvádza, že čin, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal, súdu prvého

stupňa produkoval dôkazy, že v čase údajného spáchania činu bol úplne inde a nie na mieste, kde sa
mal skutok stať. Súd riadne nevyhodnotil a nezohľadnil výpovede svedkov U. N. I.. Naviac v konaní bol
vypočutý súdny znalec MUDr. Hrubala, ktorý uviedol, že svedok poškodený E. mal ešte na druhý deň po
úraze zbytkový alkohol a javil známky opilosti. Žiaden z vyšetrovacích orgánov neustálil stupeň opilosti
svedka poškodeného v čase spáchania skutku. Aj privolaná policajná hliadka konštatovala, že pán E.

bol natoľko opitý, že nevedel ani artikulovať a vysvetliť, čo sa vlastne stalo. V konaní boli vypočutí
svedkovia - susedia, pričom sa všetci vyjadrili v tom zmysle, že v čase, keď sa skutok mal stať, nikto z
nich nepočul žiaden krik, lomos. S pánom E. má dlhodobé nezhody a tvrdí, že útok na neho spôsobil
niekto iný. Žiada, aby odvolací súd celú záležitosť prehodnotil a spod obžaloby ho oslobodil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

Po splnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že vo vzťahu k uznaniu viny z prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy
na objasnenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto vyhodnotil jednotlivo,
ako aj vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení
napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 Tr. por. stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal
za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri

hodnotení vykonaných dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú. Z tohto odôvodnenia je zrejmé,
ako sa súd prvého stupňa vyporiadal s obhajobou obžalovaného a akými úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny. Krajský súd
preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku o vine napadnutého
rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní v súlade

s trestným poriadkom. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa sa pritom opierajú o dôkazy, na ktoré sa
poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, o ich vierohodnosti nemá pochybnosti ani odvolací
súd, preto si ich v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne ako aj na správne a vyčerpávajúce
samotné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje. Stavu veci a zákonu zodpovedá aj
právne posúdenie konania obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Z tohto
dôvodu odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu, lebo
sa s nimi plne stotožnil.

Ku konkrétnej argumentácii odvolateľa krajský súd uvádza:
Niet pochýb o tom, že poškodený D. E. bol pod vplyvom alkoholu, avšak nie v takom rozsahu, ktorý
by si vyžiadal ďalšie lekárske vyšetrenia. Podstatné pre zavinenie obžalovaného je to , že alkoholické
opojenie poškodeného nebolo v príčinnej súvislosti so spôsobeným následkom obžalovaným.

Ani vo výroku o treste prvostupňového súdu a výroku o náhrade škody odvolací súd nezistil žiadne
pochybenie prvostupňového súdu. Osoba obžalovaného v napadnutom rozsudku je hodnotená v súlade
s výsledkami vykonaného dokazovania. U obžalovaného neboli zistené poľahčujúce, ani priťažujúce
okolnosti, trest , ktorý bol obžalovanému uložený zodpovedá zásadám ukladania trestov podľa § 34 Tr.

zák.

Rozhodnutie prvostupňového súdu je zákonné a spravodlivé vo všetkých jeho výrokoch, preto odvolanie
obžalovaného odvolací súd ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.