Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212737
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212737.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. XXX/XX, XXX XX
K., občan SR, zast. U.. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. XXX/XX, XXX XX K. proti žalovanému:
CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421,
o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku za
podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou na obnovu konania zo dňa 02.09.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 04.09.2015
domáhal toho, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
11C/63/2014 medzi ním ako žalovaným a žalovaným v postavení žalobcu. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil skutočnosťou, že v rámci označeného konania bol dňa 20.11.2014 vyhlásený rozsudok č.k.
11C/63/2014-33, ktorým bol on ako žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalovanému (v konaní

vedenom pod sp. zn. 11C/63/2014 v postavení žalobcu) zmenkovú sumu vo výške 1.073,91 Eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.274,91 Eur od 11.01.2011 do 12.02.2013 vo výške
2.435,08 Eur a zo sumy 1.073,91 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 6 % ročne
zo zmenkovej sumy 1.274,91 Eur od 14.02.2011 do 12.02.2013 vo výške 153,20 Eur a zo sumy 1.073,91
Eur od 13.02.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 4,25
Eur. Ďalej bol žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 230,68 Eur pozostávajúce

z náhrady za zaplatený súdny poplatok a 64,- Eur titulom trov právneho zastúpenia žalovaného. Žalobu
na obnovu konania žalobca okrem iného odôvodnil poukázaním na skutočnosť, že žalobný návrh vo
veci 11C/63/2014 bol žalovaným v postavení žalobcu podaný dňa 17.04.2014 s tým, že žalobca žiadal
zaviazať žalovaného U. Y., trvale bytom Stráž 722/13 na zaplatenie vyššie uvedenej zmenkovej sumy
s príslušenstvom. Žalobný návrh bol doručovaný žalovanému na adresu K., F. XXX/XX, pričom poštová
zásielka bola súdu vrátená dňa 20.05.2014 s poznámkou „adresát je na uvedenej adrese neznámy.“

Následne nato mal tunajší súd vykonať šetrenie ohľadom pobytu žalovaného s tým výsledkom, že
tomuto ustanovil opatrovníčku, a to uznesením č.k. 11C/63/2014-28 zo dňa 30.07.2014. Podľa žalobcu
prvostupňový súd nezákonne ustanovil žalovanému v konaní sp. zn. 11C/63/2014 opatrovníka, nakoľko
súd nemal preukázané napr. z iného konania vedeného Okresným súdom vo Zvolene, že by sa žalovaný
zdržiaval v zahraničí a mal pritom preukázané iba to, že mu nebola doručená listová zásielka, o ktorej
pokusedoručeniasažalovanýnedozvedel,nakoľkomuboladoručovanánainúadresu,akomážalovaný

hlásený trvalý pobyt, čo malo za následok tú skutočnosť, že opatrovník nemal legitimitu vystupovať v
súdnomkonanísp.zn.11C/63/2014.Ďalejžalobcapoukázalnaskutočnosť,žeužvsamotnomžalobnomnávrhu v rámci konania 11C/63/2014 žalovaný uviedol nesprávne miesto trvalého pobytu žalovaného (v
tomto konaní žalobcu), a to F. XXX/XX, K. namiesto správnej adresy F. N. XXX/XX.

Dňa 22.06.2016 pred zahájením súdneho pojednávania vo veci žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že exekučné konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/141/2015 na
podklade exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/63/2014-33 zo dňa 20.11.2014
právoplatný dňa 17.12.2014 bolo zastavené, v dôsledku čoho sa žalobca ďalej nedomáha obnovy
konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11C/63/2014.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanému v celom

rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle
§ 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§263ods.1C.s.p.,akbolavkonaníúspešnástranazastúpenáadvokátom,súduvedievuznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., keď citované zákonné ustanovenie
predpokladá zavinenie niektorej zo sporových strán konania na zastavení konania, toto zavinenie môže
byť tak na strane žalobcu, ako aj žalovaného. Vždy bude však zavinenie na strane žalovaného, a teda aj
povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie žaloby,

ktorá bola podaná dôvodne. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku prejavu vôle žalobcu,
nakoľko ten zobral svoju žalobu späť v priebehu konania bez toho, aby mal na tom zavinenie žalovaný,
na základe čoho je potom žalobca povinný uhradiť trovy konania žalovaného podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, nakoľko je to práve žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania.

Na základe tej skutočnosti, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zastavenia
exekučného konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/141/2015, ktoré prebiehalo na
podklade exekučného titulu rozsudku č.k. 11C/63/2014-33 zo dňa 20.11.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.12.2014 bez toho, aby správanie žalovaného bolo dôvodom tohto procesného
úkonu žalobcu a zároveň s konštatovaním, že v uvedenom prípade je zastavenie dotknutej exekúcie

právne irelevantné vo vzťahu k žalobe na povolenie obnovy konania, je žalobca povinný nahradiť
žalovanému vzniknuté trovy konania. K uvedenému záveru dospel súd po zohľadnení nasledujúcich
skutočností. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní
zistený úplne alebo správne. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium

rescindens) súd skúma, či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v
tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové
prerokovanie a rozhodnutie vo veci (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 212/2013 zo
dňa 10.10.2013). Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu naobnovu konania späť z dôvodu zastavenia exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
11Er/141/2015 na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/63/2014-33
zo dňa 20.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2014 a vo vzťahu, ku ktorému sa žalobca

domáhal svojou žalobou povolenia obnovy konania. Z exekučného spisu vedeného tunajším súdom pod
sp. zn. 11Er/141/2015 súd zistil, že oprávnený (v tomto konaní v postavení žalovaného) sa podaným
návrhom zo dňa 13.2.2015, spísaným do zápisnice súdnym exekútorom, domáhal proti povinnému (v
tomto konaní v postavení žalobcu) vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 1.073,91 Eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Zvolen vydaný v

rámci konania vedeného pod sp. zn. 11C/63/2014 dňa 20.11.2014. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa
14.4.2015 L.. E. M., P.., F. W. F. F. X. V..

Tunajší súd ako súd exekučný predmetné exekučné konanie zastavil uznesením č.k. 11Er/141/2015-89
zo dňa 21.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016, a to za použitia § 39 ods. 4
Exekučného poriadku v spojení s ustanoveniami § 243f ods. 1 a ods. 5 Exekučného poriadku, nakoľko

zo strany oprávneného - spoločnosti CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 nebolo súdu doručené
žiadne podanie, ktorým by ten doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
- U. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý, ako vyplýva z exekučného titulu, bol vystaviteľom zmenky, príp.
vzťahu medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky, keďže opäť z exekučného titulu vyplýva, že
oprávnený je indosatárom zmenky, pričom ako vyplýva z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku, uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa vzťahuje aj na indosatára zmenky.
Exekučný súd preto musel dospieť k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na
uskutočnenie tohto doplnenia. Právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie. Pojem „zastavenie“ je spravidla pojmom procesným,
zastavením sa konanie končí, ak nie sú splnené podmienky jeho začatia alebo ďalšieho postupu. V

terminológii exekučného konania (i výkonu rozhodnutia) je však tento pojem širší. Z ustanovenia § 57 Ex.
por. totiž plynie, že exekúcia sa zastavuje nielen v prípadoch procesných [ods. 1 písm. c) cit. paragrafu],
ale aj z dôvodov hmotnoprávnych. Ak sa preto v súvislosti s exekúciou používa pojem „zastavenie“,
nemožno ho vykladať len v jeho procesnom význame, teda ako postup súdu pri zistení, že nie sú
splnené podmienky (ďalšieho) konania. Naopak, dôvodmi „zastavenia“ exekúcie sú tiež prípady, kedy je

exekúcia hmotnoprávne neprípustná (zakázaná). To plynie aj z terminológie Exekučného poriadku, ktorý
na niektorých miestach rozlišuje medzi zastavením „exekučného konania“ a „exekúcie“ (porov. napr. §
38 ods. 3 a § 40 ods. 2 proti § 57 Ex. por.), keď v prvom prípade ide o zastavenie z dôvodov procesných,
kým v druhom prípade ide spravidla o zastavenie z dôvodov hmotnoprávnej neprípustnosti (zákazu)
exekúcie (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 31.03.2011, sp. zn. 6CoE 64/2010).

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam konania a jej existencia
(zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. podmienka zaplatenia súdneho poplatku). Negatívne procesné

podmienky civilného konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata)
a prekážka veci začatej (litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku v ust.§ 159
ods. 3 (res iudicata) a § 83 (litispendencia). Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných
konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatnerozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je
potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného
konania (podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 311/2012 zo dňa 28. 3.2013 prekážka

právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje primerane k špecifikám tohto konania).
V občianskom súdnom konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne,
nepredstavuje rozhodnutie o zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však
dochádza k zastaveniu exekučného konania, k zastaveniu exekúcie, či k zamietnutiu návrhu na
zastavenie exekúcie aj z dôvodov hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu

v tzv. základnom, sporovom konaní. V takomto prípade predstavuje zastavenie exekučného konania,
exekúcie resp. zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie prekážku veci právoplatne rozhodnutej.
Prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ak teda napríklad k zastaveniu
exekúcie došlo z hmotnoprávnych dôvodov napríklad pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného

titulu, takéto rozhodnutie možno prirovnať k zamietnutiu návrhu v základnom konaní a ako také toto
rozhodnutie zakladá prekážku rozhodnutej veci pre podanie nového návrhu na vykonanie exekúcie
tým istým oprávneným (alebo jeho právnym nástupcom) voči tomu istému povinnému (prípadne jeho
právnemu nástupcovi) na základe toto istého exekučného titulu, ktorý exekučný súd v predchádzajúcom
konaní hmotnoprávne posúdil ako nespôsobilý na vykonanie (uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 16CoE/55/2015 zo dňa 11.11.2015).

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti v kontexte citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že k zastaveniu exekúcie vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/141/2015 došlo z
procesného dôvodu, keď oprávnený - v tomto konaní v postavení žalovaného nesplnil zákonnú

povinnosť, ktorú mu ukladá ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku spočívajúcu v opísaní rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným vrátane pripojenia dôkazov osvedčujúcich tieto skutočnosti v lehote tak,
ako mu to ukladá Exekučný poriadok, nakoľko exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky. Ako už bolo uvedené vyššie v exekučnom konaní dochádza k zastaveniu aj z dôvodov

hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res
iudicata). Ak však dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov tak, ako je tomu v tomto prípade,
nebráni táto skutočnosť oprávnenému v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal znovu, a teda
nie je prekážkou veci rozhodnutej. Na základe uvedeného možno potom uzavrieť, že v prejednávanej

veci zobral žalobca svoju žalobu na obnovu konania späť bez zavinenia žalovaného a bez toho, aby
zastavenie vyššie označeného exekučného konania bolo prekážkou ďalšieho konania o žalobe na
obnovu konania a malo tak právnu relevanciu vo vzťahu k tomuto konaniu, z čoho následne vyplýva, že
je to práve žalobca, kto zavinil zastavenie prebiehajúceho konania o obnove, na základe čoho potom
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Nakoľko žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, pričom žalobu zobral
späť ešte pred prvým pojednávaním, súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím o výške vráteného súdneho poplatku, ktorý vráti žalobcovi.

§ 144 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 145 ODS. 1 ZáK.č. 160/2015 z. Z.
§ 146 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 251 ZáK. č. 160/2015 z. Z.
§ 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 263 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 39 ods. 4 zák.č. 233/1995 Z. z.
§ 243f ods. 1, 5 zák.č. 233/1995 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).