Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516204702.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci starostlivosti súdu o mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
X, N. Y., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni,
dieťa rodičov matky O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X., XXX XX N. Y., právne zastúpenej JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Hlavná 89, Prešov a otca S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, N. Y., do osobnej starostlivosti
navrhovateľkyO.K.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeoprávnenáapovinnámaloletéhozastupovaťaspravovať
jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa S. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, N. Y. sumou 100,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám

navrhovateľky O. K., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

III. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/196/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.12.2016navrhovateľka-matkamaloletéhodieťaťaH.E.podalanatunajšísúdnávrhnaúpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a
odporcu - otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodňovala tým, účastníci konania nie sú manželmi. Z ich partnerského zväzku pochádza
mal. H., nar. XX.XX.XXXX. Spočiatku žili v spoločnej domácnosti, no po mnohých nezhodách, vzhľadom

na rozdielnosť ich pováh, názorov na spoločné spolužitie a výchovu ich mal. syna sa rozišli. V súčasnosti
býva s mal. H. v N.. O mal. H. sa riadne stará, zabezpečuje mu všetky jeho potreby nevyhnutné pre
jeho zdravý vývoj a vývin. Otec mal. H. býva v G. J. X. v ČR, kde aj pracuje ako robotník. Otec nemá
vytvorené podmienky, aby mal v osobnej starostlivosti mal. H.. Mal. H. Má bližší vzťah k nej, ako k otcovi.
Riadne sa o neho stará od narodenia, je s ňou každý deň a pozná jeho potreby. Poukázala na to, že
otec mal. dieťaťa nemá s mal. H. vytvorený pevný vzťah, nakoľko otec nejaví záujem o mal. H., keďže

pracuje v Českej republike a vôbec sa s ním nestýka. S otcom mal. H. sa pri rozchode ústne dohodli,
že mal. H. bude v osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok a že otec maloletého bude prispievať na výživu mal. H. sumou 100,- eur
mesačne. Túto dohodu spočiatku obaja dodržiavali, avšak po nejakom čase otec maloletého prestal na
výživu mal. H. pravidelne prispievať, prípadne posielal výťživné v nižšej sume, ako boli dohodnutí. Otec
zriedkavo poslal na výživu maloletého sumu 2.000,- Kč, čiastku 300,- Kč alebo 10,- eur. Vzhľadom na

túto skutočnosť, keďže potrebuje a chce mal. H. zabezpečiť potrebné a nevyhnutné podmienky pre jehozdravý telesný a duševný vývoj, a otec maloletého jej na výživu mal. H. prispieva nepravidelne, je nútená
požiadať o ochranu svojich práv, ako aj práv mal. H. súd.
Ona je v súčasnosti nezamestnaná. O mal. H. sa riadne stará, hradí mu všetky jeho náklady na živobytie,

a to stravu, poplatky v škole, školské pomôcky, oblečenie, obuv, hygienické potreby, voľnočasové a
kultúrne aktivity. Mal. H. je pre recidívy ochorenia dýchacích ciest alergického pôvodu liečený v odbornej
alergologickej ambulancii, užíva inhalačnú kortikoidnú liečbu, taktiež je liečený v očnej ambulancii, nosí
okuliare. Ona nemá dostatočný príjem na úhradu všetkých nevyhnutných výdavkov, a preto sa každý
mesiac zadlžuje, prípadne jej podľa možností a schopností vypomáha jej rodina. Rodičia maloletého H.

sa rozišli ako partneri v januári 2016, preto matka požaduje výživné od otca spätne k 01.01.2016.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie vo veci samej možno očakávať až v priebehu niekoľkých mesiacov,
je potrebné, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej jej bola poskytnutá ochrana jej práv na
základe neodkladného opatrenia tak, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a aby bol odporca do toho času dočasne zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti
aspoň v nevyhnutnej miere.

Navrhovateľka má zato, že v tomto prípade je potrebné rýchlo upraviť právne pomery účastníkov
konania, aby nedochádzalo k ďalším zásahom do práv navrhovateľky a maloletého syna, pričom
danosť práva navrhovateľky bola osvedčená a nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe ochrany práv
navrhovateľky. Navrhovateľka má za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme
maloletého syna.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4P/196/2016 zo dňa 23.12.2016 súd ustanovil mal. dieťaťu H.
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

4. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

20. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie
nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným
rozhodnutím. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takéhoto opatrenia sa posudzuje podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Znávrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Účelom neodkladného opatrenia
je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov
konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom
opatrení.Všeobecnýsúdneodkladnýmopatrenímdočasneupravujepomeryúčastníkovkonania,pričom
je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale

v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na
ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo
rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

22. Súd po preskúmaní podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že
v danom prípade je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov mal. dieťaťu v jeho záujme.

23. V časti určenia výživného v nevyhnutnej miere súd pri stanovení jeho výšky vychádzal predovšetkým
zoprávnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,pričomprihliadalnato,žematkamaloletéhojenezamestnaná
a výdavky na maloletého H. sú vysoké a preto uložil otcovi mal dieťaťa prispievať na jeho výživu vo výške
100,- eur mesačne. Súd poukazuje na to, že sa jedná iba o dočasnú úpravu výživného určenú v súlade

s § 366 CMP v nevyhnutnej miere a v konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za
účelom zistenia súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca, ako aj odôvodnených
potrieb mal. dieťaťa a následne určí otcovi výšku výživného. Súd pri určení zohľadnil hlavne to ako to
už vyššie uviedol, že otec sa na základe nariadeného neodkladného opatrenie nebude v takej miere
podieľať na starostlivosti o mal. dieťaťa.

24. Keďže súd mal preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov u mal. H., nariadil navrhovateľkou
navrhované neodkladné opatrenie, nakoľko takúto úpravu považoval v záujme mal dieťaťa.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).