Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/133/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607208415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2607208415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: S. K., J..

XX.X.XXXX,G.Ž.Á.XXX/XX,N.,zastúpenáadvokátomMgr.MilanomSadloňom,sosídlomV.Paulínyho
- Tótha 30, Senica proti odporcom: 1. Z.. K.. F. E., J.. XX.X.XXXX, Y. K. E. XXXX/X G. S., 2. N. E., J..
X.X.XXXX, Y. K. I. XXXX/XA, G., 3. Z. E., J.. XX.X.XXXX, G. X. K. XXXX/XX, Q. - K., Č. V., 4. F. K., J..
XX.X.XXXX, G. J. XXX, U. J. U., Č. V., 5. S. S., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, G. - K. G. a 6. M. E., J..
X.X.XXXX, G. Š. XXX/X, G. S., odporcovia v 1., 2. a 5. rade zastúpení advokátkou Mgr. Vierou Laczovou,
so sídlom Dolné bašty 2, Trnava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006, kúpnej zmluvy
zo dňa 30.1.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 a kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 20.6.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N.
pod č. I. XXXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 5. rade, týkajúca sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcela registra „U.“ parcelné
číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 je n e p l a t n á .

Odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, a
to trov právneho zastúpenia v sume 963,97 € a iných trov konania v sume 597,32 € za zaplatené súdne

poplatky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.7.2007 domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006 vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX
uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavk.ú.G.S.,zapísanejnaLVč.XXXX,parcelnéč.XXXXX/X-Y.Y.K.vovýmereXXXXX
m2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2006 vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N.
pod č. I. XXX/XX uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade, týkajúcej sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y.

K. vo výmere XXXXX m2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 vloženej Katastrálnym úradom
Y., Správa katastra N. pod č. I. XXXX/XX uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 5.
rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV č. XXXX,
parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006
vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX uzavretej medzi odporcami v
1. a 2. rade a odporcom v 6. rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S.,
zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 a súčasne žiadala, aby

jej súd priznal náhradu trov konania.

Odporcovi v 1. až 6. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasili.Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5C/133/2007-130 zo dňa 28.1.2009 a určil, že
kúpna zmluva zo dňa 11.1.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/
XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere
XXXXX m2 je neplatná a taktiež, že kúpna zmluva zo dňa 30.1.2006 vložená Katastrálnym úradom Y.,
Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade,
týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné
čísloXXXXX/X-Y.Y.K.vovýmereXXXXXm2jeneplatná.Ďalejsúdnávrhnavrhovateľkyvčastiurčenia,

že kúpna zmluva zo dňa 20.6.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXXX/
XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 5. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere
XXXXXm2jeneplatná,zamietolanávrhnavrhovateľkyvčastiurčenia,žekúpnazmluvazodňa3.1.2006
vložená Katastrálnym úradom Y.M., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX uzavretá medzi odporcami v
1. a 2. rade a odporcom v 6. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G.

S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 je neplatná,
taktiež zamietol. Súčasne rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie v časti zamietnutia žaloby a v časti nepriznania
náhrady trov konania a domáhala sa zmeny rozhodnutia tak, že návrhu bude vyhovené v plnom rozsahu

a bude jej priznaná náhrada trov konania.

Protitomutorozsudkupodaliodvolanieajodporcoviav1.a2.rade,atovčastiurčenianeplatnostikúpnej
zmluvy zo dňa 11.01.2006 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade, týkajúcej
sa predmetnej nehnuteľnosti a v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.2006 uzavretej

medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade, týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti. Ako
odvolací dôvod uviedli, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Domáhali sa, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutých častiach zmenil tak,
že návrh navrhovateľky v týchto častiach zamietne.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rozsudkom č.k. 23Co/302/2009-190 zo dňa 27.9.2010 rozsudok
súdu prvého stupňa v prvom a druhom výroku potvrdil, a to v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 11.1.2006 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade a v časti určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2006 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4.
rade. Rozsudok súdu prvého stupňa v treťom výroku v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 20.6.2006

vložená Katastrálnym úradom Y., Správou katastra N., pod č. I. XXXX/XX uzavretá medzi odporcami
v 1. a 2. rade a odporkyňou v 5. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti kat. úz. G. S., zapísanej na
LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 je neplatná, zrušil a vec sa vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa vo štvrtom výroku zmenil tak, že určil,
že kúpna zmluva zo dňa 3.1.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správou katastra N. pod č. I. XXX/

XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 6. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. G.V. S., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX
m2 je neplatná. Odvolací súd súčasne rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o práve na náhradu trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí dospel k názoru,
že súd prvého stupňa v časti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v

5. rade, neplatnosti ktorej sa navrhovateľka domáhala, nesprávne právne posúdil ponuku odporkyne v
5. rade adresovanú navrhovateľke na uplatnenie predkupného práva.

Rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/302/2009-190 zo dňa 27.9.2010 napadli dovolaním
odporcovia v 1. a 2. rade a žiadali, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti,

týkajúcej sa kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v
6. rade zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. Namietali, že odvolací súd sa
dôsledne nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a ani neskúmal, či navrhovateľka
má skutočný a seriózny záujem o kúpu podielov v predmetnej nehnuteľnosti.

Najvyšší súd ako súd dovolací rozsudkom č.k. 1Cdo 125/2011 zo dňa 28.8.2013 dovolanie odporcov
v 1. a 2. rade zamietol a súčasne odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov dovolacieho konania v sume 77,29 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Súd prvého stupňa pokračoval v konaní a v zmysle ustanovenia § 118 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkov oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5C/133/2007-130 zo dňa

28.1.2009, s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/302/2009-190 zo dňa 27.9.2010 ako i
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1Cdo/125/2011 zo dňa 28.8.2013 a zhrnul
momentálny stav danej veci tak, že o určení neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami
v 1. a 2. rade a odporcami v 3., 4. a 6. rade bolo už právoplatne rozhodnuté. Rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. 5C/133/2007-130 zo dňa 28.1.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.

23Co/302/2009-190 zo dňa 27.9.2010 v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 11.1.2006 uzavretá
medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade je neplatná a v časti určenia, že kúpna zmluva
zo dňa 30.1.2006 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade je neplatná nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2010. Rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/302/2009-190 zo dňa
27.9.2010 v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 3.1.2006 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a
odporcom v 6. rade je neplatná nadobudol právoplatnosť taktiež dňa 13.12.2010.

Z hore uvedeného teda vyplynulo, že predmetom konania zostala otázka posúdenia platnosti resp.
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.6.2006 medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v
5. rade S. S.. Súd účastníkov oboznámil s dôkazovými materiálmi, ktoré odporkyňa v 5. rade súdu
predložila, a to s výzvami odporkyne v 5. rade adresovanými navrhovateľke na využitie jej predkupného

práva ohľadom spoluvlastníckeho podielu odporkyne v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S.,
zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, jedná sa o písomné
ponuky zo dňa 13.2.2006 (č.l. 10 spisu) a zo dňa 9.5.2006 (č.l. 12 spisu). Súd skonštatoval, že žiadna
z týchto dvoch ponúk nie je bezchybná, nakoľko neobsahuje podstatnú náležitosť, a to uvedenie
kúpnej ceny, za ktorú odporkyňa v 5. rade svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach navrhovateľke

ponúka. Predmetom konania teda zostáva právne posúdiť ponuky odporkyne v 5. rade adresované
navrhovateľkenauplatneniepredkupnéhopráva,tedazhodnotiť,čitietoponukyboliurobenévsúladeso
zákonom. Z doterajších dôkazových materiálov ako i z výpovede odporkyne v 5. rade doteraz nevyplýva,
že jej ponuky adresované navrhovateľke boli urobené v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie ponukami odporkyne v 5. rade zo dňa 13.2.2006 a zo dňa 9.5.2006
adresovanými navrhovateľke, odpoveďami navrhovateľky na ponuky odporkyne v 5. rade zo dňa
28.3.2006 a zo dňa 31.5.2006, výpoveďou odporkyne v 5. rade na pojednávaní dňa 19.9.2008 ako i
písomným vyjadrením odporkyne v 5. rade doručeným súdu na pojednávaní a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľkajespoluvlastníčkounehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.G.S.,zapísanejnaLVč.XXXX,
parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) v podiele
6/150 -in a odporcovia v 1. a 2. rade v podiele 7/50 -in. Odporcovia v 1. a 2. rade svoj podiel 7/50 -in v
predmetnejnehnuteľnostinadobudlinazákladešiestichkúpnychzmlúv.Čosatýkakonaniavpredmetnej

veci, tak na základe štyroch kúpnych zmlúv, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006 zapísanej
na Správe katastra N. pod č. I. XXX/XX odkúpili od odporcu v 3. rade jeho podiel 1/60 -iny k celku
v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
30.1.2006 zapísanej na Správe katastra N. pod č. I. XXX/XX odkúpili od odporcu v 4. rade jeho podiel
1/60 -iny k celku v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk, na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 20.6.2006 zapísanej na Správe katastra N. pod č. I. XXXX/XX odkúpili od odporkyne v 5.
rade jej podiel 108/1200 -in k celku v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 173.196,- Sk
a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 zapísanej na Správe katastra N. pod č. I. XXX/XX odkúpili
od odporcu v 6. rade jeho podiel 1/60 -iny k celku v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu
32.040,- Sk.

Odporkyňa v 5. rade bola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 180/1200 -in vo výmere
2405 m2. Predtým ako svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti len v podiele 108/1200 -in a nie v
podiele 180/1200 -in odpredala odporcom v 1. a 2. rade ponúkla navrhovateľke listom zo dňa 13.2.2006
svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Navrhovateľka na tento list odporkyne v 5. rade reagovala

listom zo dňa 28.3.2006, ktorým jej oznámila, že využíva právo na odkúpenie jej podielu v predmetnej
nehnuteľnosti a žiadala, aby odporkyňa v 5. rade odstránila pletivové stĺpy. Odporkyňa v 5. rade
odpovedala navrhovateľke listom zo dňa 9.5.2006, ktorým jej oznámila, že o kúpu prejavili záujem
okrem navrhovateľky aj ďalší spoluvlastníci, a to E. O. a odporcovia v 1. a 2. rade. Odporkyňa v 5.rade preto požiadala notára, aby jej vypočítal veľkosť spoluvlastníckych podielov všetkých záujemcov
o jej spoluvlastnícky podiele v predmetnej nehnuteľnosti a tento výpočtom zistil, že navrhovateľka má
v rámci predkupného práva nárok na 60/1200- in, E. O. má nárok na 12/1200 -in a odporcovia v 1.

a 2. rade majú nárok na 108/1200 -in spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 5. rade v predmetnej
nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu ponúkla odporkyňa v 5. rade navrhovateľke na odkúpenie pomernú
časť jej spoluvlastníckeho podielu 60/1200 -in. Na to navrhovateľka odporkyni v 5. rade oznámila listom
zo dňa 31.5.2006, že využíva svoje predkupné právo, avšak odporkyňa v 5. rade má vypustiť zabratú
časť pozemku a čakať na rozhodnutie súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom voči

odporcom v 1. a 2. rade na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/134/2004. Po takejto odpovedi
odporkyňa v 5. rade svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti len v podiele 108/1200 -in a nie v podiele
180/1200-inodpredalaodporcomv1.a2.radeapodiel60/1200-inpripadajúcinanavrhovateľkuvrámci
predkupného práva zostal napadnutou kúpnou zmluvou zo dňa 20.6.2006 nedotknutý. Odporkyňa v 5.
rade v konaní poukazovala na správanie sa navrhovateľky, ktorá nemá skutočný záujem o odkúpenie
podielu odporkyne v 5. rade v predmetných nehnuteľnostiach. Trvala na tom, že predkupné právo

navrhovateľky bolo zachované, nakoľko jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/150 -in k predmetnej
nehnuteľnosti sa stále nachádza na liste vlastníctva.

Podľa § 40a Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide
o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701

ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 písm. c) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

Zo svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so
svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom, z ktorého vyplýva, že ak
niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného

zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom nielen
niektorým z nich. Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Výklad,
kto sa považuje za blízku osobu je uvedený v § 116 a 117. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone
predkupného práva, sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne, podľa veľkosti podielov; aj v takomto prípade
teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je

založené priamo zákonom, má vecno-právny charakter a Občiansky zákonník neobsahuje ďalšiu úpravu
vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje, že na toto právo z hľadiska obsahu účinkov a
výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve. To však nebráni tomu, aby sa podľa
analogie legis, teda § 853 na tieto vzťahy použila všeobecná úprava o predkupnom práve, zaradená
do ôsmej časti, druhej hlavy, druhého oddielu v § 602 až 606. To možno vyvodiť aj z ust. § 603 ods. 2,

ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné právo. Práva a povinnosti z právneho
vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov, teda povinná osoba,
chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť
svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. V ponuke, ktorá priprevode nehnuteľností musí byť písomná (§ 605 in fine), prevodca by mal byť oprávnený navrhnúť
uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b), za určitých podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu
a času, do ktorého má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu

uzavrieť čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť
všeobecná cena. Teda cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol
kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude cena, ktorú povinnému z predkupného
právneho vzťahu ponúkla tretia osoba ako možný záujemca o kúpu podielu. Ak oprávnená osoba
podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne (§ 606). Pritom nie je rozhodujúce, či sa

tak stalo preto, lebo nemôže, alebo preto lebo nechce. Predkupné právo sa realizuje len raz a pomerne
v krátkych lehotách. Potom spoluvlastnícky podiel možno previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi tým
zároveň vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu ako novému spoluvlastníkovi. Oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného vlastníka na výber
možnosti:
a) môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na

tretiu osobu;
b) môže sa domáhať voči nadobúdateľovi t.j. tretej osobe, aby mu pre daný spoluvlastnícky podiel
ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ju kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ
podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa.;

c) môže si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu.

Ponuka je jednostranný právny úkon zaviazaného spoluvlastníka adresovaný spoluvlastníkovi
oprávnenému. Pretože ide o návrh na uzavretie zmluvy, musí obsahovať všeobecné náležitosti
vyplývajúce pre právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka a rovnako podľa § 43a ods. 1

Občianskeho zákonníka, vyjadrovať vôľu navrhovateľa, aby bol návrhom viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 605 veta tretia Občianskeho zákonníka musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za
ktorých navrhovateľ ponúka svoj podiel ku kúpe, tzn. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy,
ako je predmet kúpy a cena, i ďalšie podmienky či požiadavky, za ktorých má prísť k predaju a
musí byť dodržaná písomná forma. Prijatie ponuky je jednostranným právnym úkonom oprávneného

spoluvlastníka adresovaný spoluvlastníkovi zaviazanému, ktorý ku svojej platnosti vyžaduje všeobecné
náležitosti ustanovené v § 37 Občianskeho zákonníka. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorý upravuje prijatie návrhu, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. V ustanovení § 605 veta
prvá Občianskeho zákonníka je však ustanovená doba, v ktorej môže oprávnený spoluvlastník svoje

predkupné právo v prednostnej kúpe vykonať a zároveň spôsob, aký musí reagovať na ponuku k výkupu,
ak chce úspešne uplatniť svoje predkupné právo a vec kúpiť, teda musí ponúknutú cenu vyplatiť (viď.
rozsudok NS ČR z 20.06.2001 sp. zn. 22Cdo/831/2000).

Riadiac sa vyššie uvedenými kritériami pri posudzovaní podmienok uplatnenia predkupného práva za

splnenia podmienky, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú blízkymi osobami, súd vychádzal z nasledovných
skutočností.

Odporkyňa v 5. rade sa obrátila na navrhovateľku listom zo dňa 13.02.2006 (č.l. 10 spisu), v ktorom
je uvedené, že odporkyňa v 5. rade ako spoluvlastníčka podielového pozemku na parc. č. XXXXX/X

v katastrálnom území G. S., v časti obce E. v celkovej výmere 180/1200 t.j. XXXX m2 sa obracia na
všetkých podielových spoluvlastníkov na uvedenom parc. čísle pri rešpektovaní predkupného práva a
ponúka odpredaj pozemku. V prípade záujmu o kúpu, žiadala odpoveď do 30 dní od doručenia ponuky a
ak neobdží odpoveď považuje to za nezáujem. Navrhovateľka reagovala listom zo dňa 28.03.2006 (č.l.
11 spisu) a uviedla, že využíva právo na odkúpenie podielu parc. č. XXXXX/X k.ú G. S. za predpokladu

odstránenia pletiva zo stĺpmi. Odporkyňa v 5. rade listom zo dňa 9.5.2006 (č.l. 12 spisu) oznámila
navrhovateľke, že okrem nej prejavili záujem o kúpu E. O. s podielom 1/80 a Z.. E. s manželkou s
podielom 33/300. Odporkyňa v 5. rade navrhovateľke ponúkla pomernú časť spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 60/1200 s tým, že ak má záujem o kúpu časti podielu má odporkyňu v 5. rade informovať
do 15 dní. Navrhovateľka listom zo dňa 31.05.2006 (č.l. 13 spisu) odporkyni v 5. rade oznámila, že

využíva právo na odkúpenie podielu za predpokladu, že zabrané pozemky budú vypustené a bude voľný
prístup na celý pozemok.Ponuky odporkyne v 5. rade zo dňa 13.2.2006 a zo dňa 9.5.2006 adresované navrhovateľke za účelom
využitia jej predkupného práva neboli urobené v súlade so zákonom, nakoľko neobsahovali kúpnu cenu
za akú odporkyňa v 5. rade svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie navrhovateľke ponúka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol voči odporkyni
v 5. rade podaný dôvodne. V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka právo disponovať
so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka
je však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke

osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky
podiel. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj
na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide
teda o povinnosť spoluvlastníka, zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcu zo
zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorí nechcú
vec predať, na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Predkupné právo má povahu vecného

práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho,
ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Predkupné právo vzniká zo zákona,
súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo
na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom
ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom

svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým dohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v
prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo ostatných spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v
stanovenej lehote. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel
previedolnainúnežblízkuosobubeztoho,abyhopredtýmponúkolostatnýmspoluvlastníkom,jeprávny

úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ale len v prípade, že sa
oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti.

V danom prípade súd teda musel primárne riešiť otázku, či odporkyňa v 5. rade ako spoluvlastníčka
predmetnej nehnuteľnosti realizovala túto zákonnú povinnosť a navrhovateľke ako spoluvlastníčke

ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. V tejto súvislosti súd skutkový stav vyhodnotil tak,
že odporkyňa v 5. rade síce realizovala svoju zákonnú povinnosť a navrhovateľke ako spoluvlastníčke
ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie písomne listami zo dňa 13.2.2006 a zo dňa 9.5.2006,
avšak tieto ponuky odporkyne v 5. rade adresované navrhovateľke za účelom využitia jej predkupného
práva neboli urobené v súlade so zákonom, nakoľko neobsahovali kúpnu cenu za akú odporkyňa

v 5. rade svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie navrhovateľke ponúka. Odporkyňa v 5. rade si
teda riadne nesplnila povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľke na odkúpenie
titulom predkupného práva založeného priamo zákonom, v dôsledku čoho nemohla ďalej previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nie sú pre ňu blízkymi osobami, a preto súd určil,
že kúpna zmluva zo dňa zo dňa 20.6.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod

č. I. XXXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 5. rade, týkajúca sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcela registra „U.“, parcelné
číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, je neplatná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcov v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 963,97 € a iných trov konania v sume 597,32 € (398,32 € +

199,- €) za zaplatené súdne poplatky, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v sume 963,97 € pozostávajú z trov právneho zastúpenia
Advokátskej kancelárie Kurucová, s.r.o. v sume 688,39 €, z trov právneho zastúpenia advokáta JUDr.
Juraja Procházku v sume 135,76 € a z trov právneho zastúpenia advokáta Mgr. Milana Sadloňa v sume

139,82 €.
Trovy právneho zastúpenia Advokátskej kancelárie Kurucová, s.r.o. v sume 688,39 € pozostávajú zo
sumy 472,32 € za 10 úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 45,51 € - prevzatie veci a výzva odporcom dňa 31.1.2007, podanie návrhuna súd dňa 6.7.2007, 2 úkony á 48,63 € - účasť na pojednávaní 19.9.2008 a 14.11.2008, 2/3 úkonu v
sume 32,42 € - nahliadnutie do spisu dňa 13.11.2008, 2/3 úkonu v sume 35,66 € - nahliadnutie do spisu
dňa 27.1.2009, 3 úkony á 53,49 € - účasť na pojednávaní dňa 18.1.2009, odvolanie proti rozsudku súdu

prvého stupňa zo dňa 31.3.2009, vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 28.7.2009, 1
úkon v sume 55,49 € - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Trnave dňa 18.1.2010 ), zo sumy 65,76
€ predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 5,91 €
v roku 2007, 3 úkony á 6,31 € v roku 2008, 4 úkony á 6,95 € v roku 2009 a 1 úkon á 7,21 € v roku 2010),
zo sumy 48,08 € predstavujúcej náhradu za stratu času za 4 polhodiny a z DPH 19 % zo sumy 538,08

€ (472,32 € za 10 úkonov právnej služby + 65,76 € predstavujúcej režijný paušál) v sume 102,23 €.
Trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Juraja Procházku v sume 135,76 € pozostávajú zo sumy
120,14 € za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony á 60,07 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 22.11.2013 a
vyjadrenie k veci na výzvu súdu zo dňa 25.11.2013) a zo sumy 15,62 € predstavujúcej režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €).

Trovy právneho zastúpenia advokáta Mgr. Milana Sadloňa v sume 139,82 € pozostávajú zo sumy 123,74
€ za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 61,87 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 23.9.2014 a účasť na
pojednávaní dňa 15.10.2014) a zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej môže navrhovateľka a odporcovia v 1., 2. a 5. rade podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou
Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o náhrade trov konania môže navrhovateľka a odporcovia v
1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku); ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).