Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. L., U.. XX.XX.XXXX,
R. R. XXX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie 435,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,89 EUR, spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 133,89 EUR od 26.9.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súdvraciažalobcovisúdnypoplatokvsume2,80EURatodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % z priznanej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.8.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 435,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
116,04 € od 26.5.2013 do zaplatenia , zo sumy 185,85 € od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,89

€ od 26.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu využívania telekomunikačných služieb
na základe zmluvy č.106016467Z112 zo dňa 23.12.2012 . Zmluvu uzatvoril žalovaný so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. Bratislava, IČO: 0035763469 ( ďalej len predchodca žalobcu ), ktorý zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Podaním
doručeným súdu dňa 7.4.2017 žalobca trva len na zaplatení sumy 133,89 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 26.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania, vo zvyšku vzal žalobu späť.

2. Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne avčas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie,
na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal v
neprítomnosti strán.

3.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 106016467Z112 zo dňa
23.12.2012, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23.12.2012, všeobecnými podmienkami na poskytovanie

verejnej telefónnej služby ( VTS) , cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.
účinným od 1.12.2012 , jednotlivými faktúrami , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
spolu s prílohami, pokusom o zmier zo dňa 2.6.2016 a zistil tento skutkový stav veci:4. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy špecifikovanej
vyššie , pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č.
351/2011 Z.z. za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:

faktúru č. 7304642410 na sumu 116,04 € so splatnosťou 25.5.2013, faktúru č. 7305798428 na sumu
185,85 € so splatnosťou 25.6.2013, faktúru č.7309364415 € so splatnosťou 25.9.2013. Z týchto faktúr
súd zistil, že všetky sa týkajú vyúčtovania za poskytnuté služby.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil predchodca žalobcu pohľadávku voči

žalovanému žalobcovi, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

6. Žalovaný vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatil. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou
cestou , pričom zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 2.6.2016 , kde vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 713,09 € ( 435,78 € + zmluvný úrok v sume 106,86 e, súdny poplatok v sume 26 €, trovy
v sume 113,55 € a paušál v sume 30,90 € ) )do 5.6.2016. Žalobca nepreukázal, že y pokus a zmier

žalovaný aj skutočne prevzal. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

7. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa§52Občianskehozákonníka,platnéhodo30.9.2013(ďalejlenOZ),(1)Spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 OZ (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v časti na ktorej nepokon žalobca na žalobe zotrval. Predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služeb teda telekomunikačních služeb v zmysle
zák.č. 351/2011 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil

tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd zároveň
posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a
nasl. OZ ako spotrebiteľskú zmluvu. Predmetom tejto žaloby je len zaplatenie za poskytnuté služby .
Žalovaný tým, že služby neplatil riadne a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom
odsplatnostitejktorejfaktúrysadostaldoomeškania.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškanianasledujúci

deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase
omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak jako je specifikovaný vo výroku tohoto rozsudku. Žaloba
bola podaná dôvodne len v časti v ktorej žalobca na žalobe zotrval, vo zvyšku s poukazom na § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. bol nárok premlčaný .

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v časti, na ktorej žalobca na žalobe zotrval,
žalobe vyhovel a vo zvyšku konanie pre späťvzatie žaloby zastavil v zmysle § 145 ods.1, veta prvá CSP .
Zároveň súd vrátil žalobcovi súdny poplatok ,krátený o sumu 6,70 € podľa§11 ods.4 zákona o súdnych
poplatkoch. Tento žalobcovi vráti príslušný úrad po právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % avšak len z priznanej istiny t.j. zo sumy 133,89 €. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.