Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 464,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi sumu464,71EUR,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročne
zo sumy 464,71 EUR od 01.03.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 30.6.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 464,71 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 1.3.2015 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že dňa 26.4.2006 21.10.2005
uzatvorila žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou a.s. , Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava ,
IČO : 31 320 155 (ďalej len predchodca žalobcu ) zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb konta Start konto evidovanú pod č. 2157763451 v zmysle ust. § 708 a nasl., § 269 ods.2
Obchodnéhozákonníka.Predchodcažalobcu zriadilvprospechžalovanejbežnýúčet,naktoromjejbolo
poskytnuté povolené prečerpanie finančných prostriedkov v prípade splnenia podmienok stanovených
predchodcom žalobcu . Dňa 18.6.2008 predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie

finančných prostriedkov vo výške 464,71 € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku neplnenia
si platobných povinností žalovanou, predchodca žalobcu listom zo dňa 8.12.2014 vypovedal zmluvný
vzťah. Tento list bol žalovanej doručený dňa 12.12.2014, účinky výpovede nastali dňa 28.2.2015 t.j.
ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola žalovanej výpoveď
doručená. Nakoľko žalovaná do toho termínu pohľadávku nezaplatila od 1.3.2015 je v omeškaní .
2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a predchodcom žalobcu zo
dňa 1.8.2015 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C /169/2016- 32 dňa 28.9.2016, ktorý
následne uznesením zo dňa 25.1.2012 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk .
4. Okresný súd Senica doručil žalovanej žalobu , prílohy , poučenie aj výzvu oznámením na úradnej
tabuli súdu, tieto sa považujú za doručené dňom 2.3.2017.
5. Žalobca sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, súhlasil aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti . Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila , hoci bola naň riadne a včas predvolaná

a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd predvolával žalovanú na pojednávanie ako
fyzickú osobu , na adresu miesta trvalého pobytu v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ CSP . V zmysle § 111
ods. 3 CSP sa predvolanie považuje za doručené dňom 15.3.2017.6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto
č. 2157763451, Výpoveďou Zmluvy o bežnom účte zo dňa 8.12.2014 spolu s doručenkou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB a.s., pre depozitné produkty ( ďalej len VOP), Výpisom z bankovej knihy,

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2015, spolu s poštovým podacím hárkom, správami
pobyte žalovanej, a zistil tento skutkový stav veci:
7.Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky
špecifikované vyššie. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila a preto predchodca žalobcu listom zo dňa
8.12.2014vypovedalzmluvnývzťah. Tentolistbolžalovanejdoručenýdňa12.12.2014,účinkyvýpovede

nastali dňa 28.2.2015. Žalobca vyčíslil celkový dlh úverového účtu ku dňu 28.2.2015. Žalovaná suma
predstavuje sumu 464,71€ , ktorá sa rovná výške prečerpania. Žalovaná je od 1.3.2015 v omeškaní .
Žalobca si uplatňuje v žalobe úrok z omeškania v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 1.8.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu, čím je daní á jeho aktívna legitimácia v spore.
8.Podľa§708ods.1Obchodnéhozákonníka,platnéhokudňu14.3.2007(ďalejlenObch.zák.)zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10.Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. , platného do 30.06.2006 ( ďalej len ZoSU )

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11.Podľa § 3 ZoSU
(1)veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)
(2)Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

12.Podľa §4 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
13.Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15.Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
16.Podľa § Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
17.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995

Z.z. )
18.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
19.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a
následne k poskytnutiu povoleného prečerpania teda úveru podľa § § 708 a 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde pôvodný veriteľ vystupoval ako
právnická osoba , ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ teda fyzická osoba , ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (§ 3 ods.1,2 ZoSU ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o
spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri

spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného

právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.
20.Žalovaná nezaplatila dlh riadne a včas . Okrem istiny je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania,
všetko ako je špecifikované vyššie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015

postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej Úroky z omeškania si
žalobca uplatnil vo výške 8,05 % p.a. z dlžnej čiastky teda v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP

samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.