Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. mája 2017

v trestnej veci proti obv. A. B. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Z. XX, adresa na doručovanie
písomností X., F. Q. XXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia číslo
živnostenského registra XXX-XXXXX pod obchodným menom A. B. s miestom podnikania Z. XX, IČO:
XX XXX XXX, bol od 01.07.2013 registrovaný v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná
osoba povinná podľa § 141 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení

odviesť poistné do Sociálnej poisťovne za podnikateľský subjekt, pričom poistné na sociálne poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie („ďalej len poistné“) ku dňu splatnosti do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, a to za mesiace
apríl 2013 až september 2013, november 2013 až február 2014, jún 2014 až marec 2015, máj 2015 až
marec 2016 (vrátane) neuhradil na účet pobočky Sociálnej poisťovne, Hollého 1219, 905 01 Senica, hoci
mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného, čím za uvedené obdobie dlhuje na poistnom
Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219,
905 01 Senica, sumu 4 018,42 €,

t e d a

voväčšomrozsahunezaplatilsplatnépoistnénasociálnepoistenieapríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie,

čím spáchal

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 278 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.