Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich N..

J. X.Ž. a Y. T. na verejnom zasadnutí dňa 30. mája 2017 v trestnej veci proti obv. J. C. pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
J. C., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom U., B. Č.. XXXX/XXX, adresa na doručovanie U., Š.
Č.. XXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

ako konateľka spoločnosti I. s. r. o., Š. Č.. XXX/XX, Senica, IČO: XX XXX XXX, prevádzkujúcej lekáreň
s názvom I. S. v Senici, na ulici Š. Č.. XXX/X, si v období od 01.04.2013 do 30.09.2015, v úmysle získať
majetkový prospech, voči zdravotným poisťovniam uplatnila finančný nárok na lieky a zdravotnícke

pomôcky, ktoré si od svojich dodávateľov neobstarala a ani nimi nedisponovala a z tohto dôvodu
nemohlibyťtietokomoditypoistencomvydané,tietoneoprávnenefakturovalanapreplateniezdravotným
poisťovniam, ktoré jej ich aj v plnom rozsahu následne preplatili, čo bolo zistené v Lekárni S. kontrolnou
činnosťou jednotlivých zdravotných poisťovní za obdobie od 01.04.2013 do 30.09.2015, a to na základe

· protokolu o kontrole č. 15101534 zo dňa 07.12.2015 vykonaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,
a. s., Bratislava,
· protokolu o kontrole č. 15701097 zo dňa 27.11.2015 vykonaného Dôvera zdravotnou poisťovňou, a.

s., Bratislava,
· protokolu o kontrole č. 2015100761 zo dňa 23.09.2015 vykonaného Union zdravotnou poisťovňou, a.
s., Bratislava,

ktorými bolo zistené, že neoprávnene vykázala lieky a zdravotnícke pomôcky voči zdravotníckym
poisťovniam v celkovej hodnote 34.796,25 €, a to voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, v celkovej výške 26.590,13 €, voči Union zdravotnej

poisťovni, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, v celkovej výške 443,99 €, voči Dôvere
zdravotnej poisťovni, a. s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, v celkovej výške 7.762,13 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu,čím spáchala

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. k/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 4
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. J. C. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. L. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvinenej a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.