Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010065

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. mája 2017
v trestnej veci proti obv. Q. D. pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená

Q. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom J. XXX,
na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

v úmysle získať pre seba finančnú výhodu, osobe A. T., ktorá nie je občanom Slovenskej republiky

alebo občanom iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom
hospodárskom priestore alebo nemá trvalý pobyt na ich území, umožnila nedovolene zotrvať na území
Rakúskej republiky a to tým spôsobom, že za účelom získania trvalého pobytu na území Rakúskej
republiky pre osobu A. T. za finančnú odmenu vo výške 3.000 € od menovaného, ktoré dostala po
častiach po uzavretí manželstva, sa následne po zabezpečení všetkých potrebných listín k uzavretiu
sobáša, dňa 21.03.2014 zosobášila s osobou A. T. na úrade v meste Stockerau v Rakúskej republike
a osobe A. T., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušnosť Indická republika, trvale bytom L., D., L. XX-XX/X/X,
bolo udelené povolenie na pobyt na území Rakúskej republiky evidované pod číslom O., vydaný dňa

07.09.2014,

t e d a

v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky ani

občanom iného členského štátu Európskej únie alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom
hospodárskom priestore, alebo nemá trvalý pobyt na ich území, umožní zotrvať na území iného
členského štátu Európskej únie,

čím spáchala

zločin prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 356 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Q. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. N. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku

odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.