Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/133/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607208415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2607208415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: S. K., J..

XX.X.XXXX, G. Ž. XXX/XX, N., zastúpená Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom
Hurbanova 486/2, Senica, IČO: 36 271 268, v zastúpení advokátkou prom. práv. Janou Kurucovou
proti odporcom: 1. Z.. K.. F. E., J.. XX.X.XXXX, Y. K. A. X, G., 2. N. E., J.. X.X.XXXX, Y. K. A. X, G.,
obidvaja odporcovia v 1. a 2. rade zastúpení advokátkou Mgr. Vierou Laczovou, so sídlom Advokátskej
kancelárie Dolné bašty 2, Trnava 3. Z. E., J.. XX.X.XXXX, G. X. K.Ě. XXXX/XX, Q. - K., Č. V., 4. F. K., J..
XX.X.XXXX, G. H.. Z. XXX/XX, S., Č. V., 5. S. S., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, G. - K. G. a 6. M. E.,
J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX/X, G. S. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006, kúpnej zmluvy

zo dňa 30.1.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 a kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 11.1.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N.
pod č. I. XXX/XX uzatvorená medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade, týkajúca sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X -
trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXX m2, je n e p l a t n á .

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 30.1.2006 vložená Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N.

pod č. I. XXX/XX uzatvorená medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade, týkajúca sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X - Y.
Y. K. vo výmere XXXXX m2, je n e p l a t n á .

Súd návrh navrhovateľky v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 20.6.2006 vložená Katastrálnym
úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXXX/XX uzatvorená medzi odporcami v 1. a 2. rade a
odporkyňou v 5. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na
LV číslo XXXX, parcelné číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľky v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 3.1.2006 vložená Katastrálnym
úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX uzatvorená medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom
v 6. rade, týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV číslo XXXX,
parcelné číslo XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.7.2007 domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006 vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX
uzatvorenej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavk.ú.G.S.,zapísanejnaLVč.XXXX,parcelnéč.XXXXX/X-Y.Y.K.vovýmereXXXXXm2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2006 vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N.
pod č. I. XXX/XX uzatvorenej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade, týkajúcej sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y.

K. vo výmere XXXXX m2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 vloženej Katastrálnym úradom
Y., Správa katastra N. pod č. I. XXXX/XX uzatvorenej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v
5. rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S., zapísanej na LV č. XXXX,
parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006
vloženej Katastrálnym úradom Y., Správa katastra N. pod č. I. XXX/XX uzatvorenej medzi odporcami v

1. a 2. rade a odporcom v 6. rade, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S.,
zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 a súčasne žiadala, aby
jej súd priznal náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. S.,
zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 (ďalej len „predmetná

nehnuteľnosť“) v podiele 6/150 -in a odporcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti
v podiele 240/1200 -in. Odporcovia v 1. a 2. rade odkúpili od odporcu v 3. rade jeho podiel 1/60
-iny v predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006 za dohodnutú kúpnu
cenu 32.040,- Sk. Odporcovia v 1. a 2. rade odkúpili od odporcu v 4. rade jeho podiel 1/60 -iny
v predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2006 za dohodnutú kúpnu cenu

32.040,- Sk. Odporcovia v 3. a 4. rade sa na navrhovateľku žiadnym spôsobom neobrátili, či nemá
záujem odkúpiť ich podiely a tak nemala žiadnu možnosť využiť svoje predkupné právo a preto sú obidve
tieto zmluvy relatívne neplatné. Vzhľadom na porušenie ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka,
keďže nebolo dodržané predkupné právo sa domáha neplatnosti týchto kúpnych zmlúv. Odporcovia
v 1. a 2. rade odkúpili od odporkyne v 5. rade jej podiel 180/1200 -in v predmetnej nehnuteľnosti na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 za dohodnutú kúpnu cenu 173.196,- Sk. Odporkyňa v 5. rade
sa na navrhovateľku obrátila listom zo dňa 13.2.2006, ktorým jej ponúkla na odpredaj svoj podiel v
predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka na tento list odporkyne v 5. rade reagovala listom zo dňa
28.3.2006, ktorým jej oznámila, že využíva právo na odkúpenie jej podielu v predmetnej nehnuteľnosti
a žiadala, aby odporkyňa v 5. rade odstránila pletivové stĺpy. Odporkyňa v 5. rade znovu napísala

navrhovateľke list zo dňa 9.5.2006, ktorým jej oznámila, že o kúpu prejavili záujem okrem navrhovateľky
aj ďalší spoluvlastníci, a to E. O. a odporcovia v 1. a 2. rade a vzhľadom k tomu ponúkla navrhovateľke
na odkúpenie pomernú časť svojho spoluvlastníckeho podielu, a to 60/1200 -in. Na to navrhovateľka
odporkyni v 5. rade oznámila listom zo dňa 31.5.2006, že využíva svoje predkupné právo, avšak chce,
aby odporkyňa v 5. rade vypustila zabratú časť pozemku a súčasne jej oznámila, že voči odporcom

v 1. a 2. rade sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde Senica pod sp. zn.
5C/134/2004 a žiada počkať na rozhodnutie súdu. Odporkyňa v 5. rade ponúkla navrhovateľke svoj
podiel na predaj, ale neuviedla podmienky, za ktorých predá svoj podiel, napr. výšku kúpnej ceny a
lehotu na jej zaplatenie. Hoci sa navrhovateľka písomne vyjadrila, že využíva svoje predkupné právo,
odporkyňa v 5. rade celý svoj spoluvlastnícky podiel predala odporcom v 1. a 2. rade bez ohľadu

na to, že navrhovateľka mala záujem o jej podiel. Odporkyňa v 5. rade teda nerešpektovala zákonné
predkupné právo oprávneného spoluvlastníka a previedla svoj podiel a preto je tento právny úkon
relatívne neplatný a domáha sa jeho neplatnosti v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka.
Odporca v 6. rade odpredal odporcom v 1. a 2. rade svoj podiel 1/60 -iny v predmetnej nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk. Odporca v 6. rade

požiadal navrhovateľku listom zo dňa 31.7.2005, aby sa vyjadrila k predkupnému právu k predmetnej
nehnuteľnosti. Navrhovateľka na list odporcu v 6. rade reagovala listom zo dňa 27.8.2005, ktorým mu
oznámila, že predkupné právo majú všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti vedení na LV č.
XXXX a je povinný svoj podiel ponúknuť všetkým spoluvlastníkom, aby mohla jeho podiel nadobudnúť,
poukázala na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Odporca v 6. rade listom zo dňa 4.9.2005

znovu ponúkol navrhovateľke využiť jej predkupné právo a odkúpiť podiely. Na tento list reagovala
navrhovateľka listom zo dňa 22.9.2005 s poukazom na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka s
tým, že ak neponúkne podiel všetkým spoluvlastníkom kúpna zmluva, ktorú by s ním navrhovateľka
uzavrela, by bola relatívne neplatná a nechce obísť ostatných spoluvlastníkov. Z listov navrhovateľky
je zrejmé, že mala záujem podiel odkúpiť, avšak s tým, že odporca v 6. rade mal ponúknuť svoj podiel

na odpredaj všetkým spoluvlastníkom. Odporcovia v 3. až 6. rade nerešpektovali ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka, predkupné právo všetkých oprávnených spoluvlastníkov, teda i navrhovateľky.
Navrhovateľka vyzvala všetkých odporcov listom zo dňa 1.2.2007, aby vykonali vo veci nápravu, keďže
nedodržali zákonné predkupné právo oprávnenej spoluvlastníčky. Na tento list navrhovateľky reagovallen odporca v 6. rade, a to listom zo dňa 3.2.2007, odporcovia v 1. a 2. rade výzvu navrhovateľky v
odbernej lehote neprevzali.

Odporcovi v 1. až 6. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. S., kúpnou
zmluvou zo dňa 11.1.2006, kúpnou zmluvou zo dňa 3.1.2006, kúpnou zmluvou zo dňa 30.1.2006,
kúpnou zmluvou z 20.6.2006, ponukou S. S. zo dňa 13.2.2006 adresovanou navrhovateľke, vyjadrením

navrhovateľky zo dňa 28.3.2006, ponukou S. S. zo dňa 9.5.2006, odpoveďou navrhovateľky zo dňa
31.5.2006, ponukami M. E. zo dňa 8.2.2005, 31.7.2005 a 4.9.2005, odpoveďami navrhovateľky zo dňa
27.8.2005 a 22.9.2005, rozhodnutím Správy katastra N. zo dňa 7.3.2007, oznámením o začatí opravy
zo dňa 21.2.2007, plnou mocou zo dňa 8.3.2005 udelenou F. K. M. E., plnou mocou zo dňa 1.3.2005
udelenou Z. E. M. E., prípisom odporcu v 1. rade zo dňa 14.10.2005 adresovaným odporcovi v 6. rade,
ponukou odporcu v 6. rade na odpredaj zo dňa 10.10.2005, podacími poštovými lístkami a zistil tento

stav veci:

Navrhovateľka je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 6/150 -in a odporcovia v 1. a
2. rade v podiele 7/50 -in. Odporcovia v 1. a 2. rade svoj podiel 7/50 -in v predmetnej nehnuteľnosti
nadobudli na základe šiestich kúpnych zmlúv. Čo sa týka konania v predmetnej veci, tak na základe

štyroch kúpnych zmlúv, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2006 zapísanej na Správe katastra N.
pod č. I. XXX/XX odkúpili od odporcu v 3. rade jeho podiel 1/60 -iny k celku v predmetnej nehnuteľnosti
za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2006 zapísanej na Správe
katastra N. pod č. I. XXX/XX odkúpili od odporcu v 4. rade jeho podiel 1/60 -iny k celku v predmetnej
nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006

zapísanej na Správe katastra N. pod č. I. XXXX/XX odkúpili od odporkyne v 5. rade jej podiel 108/1200
-ín k celku v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 173.196,- Sk a na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 3.1.2006 zapísanej na Správe katastra N. pod č. I. XXX/XX odkúpili od odporcu v 6. rade
jeho podiel 1/60 -iny k celku v predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 32.040,- Sk.
Odporca v 3. rade bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/60 -iny k celku. Už takmer

50 rokov žije v Českej republike, mal vedomosť o tom, že bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
ale nevedel uviesť číslo listu vlastníctva, číslo parcely, ani veľkosť svojho podielu, vedel len, že svoj
podiel odpredal odporcom v 1. a 2. rade, pretože bolo pre neho bezpredmetné vlastniť nehnuteľnosti
na Slovensku. Svojho brata M. E. (odporcu v 6. rade) preto na základe plnej moci zo dňa 1.3.2005
splnomocnil k vybaveniu všetkých záležitostí týkajúcich sa spísania zmluvy o prenájme parcelné č.

XXXXX/X - Y. Y. K. vo výmere XXXXX m2 v podiele 20/1200 -in v k.ú. G. S., LV č. XXXX. Odporca
v 3. rade mal za to, že zhora uvedená plná moc postačovala k oprávneniu odporcu v 6. rade vybavovať
za neho všetky záležitosti týkajúce sa aj predaja jeho podielu v predmetnej nehnuteľnosti a takisto aj k
realizovaniu oslovenia navrhovateľky v jeho mene k využitiu jej predkupného práva k spoluvlastníckemu
podielu odporcu v 3. rade v predmetnej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného tvrdil, že navrhovateľku

k uplatneniu jej predkupného práva vyzval, táto ho nevyužila a preto svoj spoluvlastnícky podiel v
predmetnej nehnuteľnosti odpredal odporcom v 1. a 2. rade.
Odporca v 4. rade bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/60 -iny k celku. Už vyše 20
rokov žije v Českej republike, mal vedomosť o tom, že bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
ale nevedel uviesť číslo listu vlastníctva, číslo parcely, ani veľkosť svojho podielu, vedel len, že svoj

podiel odpredal odporcom v 1. a 2. rade, čo za neho vybavil odporca v 6. rade. Svojho strýka M. E.
(odporcu v 6. rade) na základe plnej moci zo dňa 8.3.2005 splnomocnil k zastupovaniu pri prejednávaní
prenájmu a kúpe nehnuteľnosti v k.ú. G. S., zapísanej na LV č. XXXX, parcelné č. XXXXX/X - Y. Y. K. v
podiele 20/1200 -in. Odporca v 4. rade nevedel uviesť, či odporcu v 6. rade splnomocnil aj k realizovaniu
oslovenia navrhovateľky v jeho mene k využitiu jej predkupného práva k jeho spoluvlastníckemu podielu

v predmetnej nehnuteľnosti. Uviedol, že navrhovateľku osobne nepozná, na pojednávaní v predmetnej
veci dňa 28.1.2009 videl navrhovateľku prvý krát, nikdy s ňou osobne nejednal a nekontaktoval ju ani
písomne, mal za to, že všetko za neho urobil odporca v 6. rade, s ktorým bol stále v telefonickom
kontakte, ale nikdy nehovorili o tom, či chce a za koľko odpredať svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti
navrhovateľke.

Odporkyňa v 5. rade bola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 180/1200 -in vo výmere
XXXX m2. Predtým ako svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti len v podiele 108/1200 -in a nie v
podiele 180/1200 -in odpredala odporcom v 1. a 2. rade ponúkla navrhovateľke listom zo dňa 13.2.2006
svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Navrhovateľka na tento list odporkyne v 5. rade reagovalalistom zo dňa 28.3.2006, ktorým jej oznámila, že využíva právo na odkúpenie jej podielu v predmetnej
nehnuteľnosti a žiadala, aby odporkyňa v 5. rade odstránila pletivové stĺpy. Odporkyňa v 5. rade
odpovedala navrhovateľke listom zo dňa 9.5.2006, ktorým jej oznámila, že o kúpu prejavili záujem

okrem navrhovateľky aj ďalší spoluvlastníci, a to E. O.Á. a odporcovia v 1. a 2. rade. Odporkyňa v 5.
rade preto požiadala notára, aby jej vypočítal veľkosť spoluvlastníckych podielov všetkých záujemcov
o jej spoluvlastnícky podiele v predmetnej nehnuteľnosti a tento výpočtom zistil, že navrhovateľka má
v rámci predkupného práva nárok na 60/1200- in, E. O. má nárok na 12/1200 -in a odporcovia v 1.
a 2. rade majú nárok na 108/1200 -in spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 5. rade v predmetnej

nehnuteľnosti.Vzhľadomktomuponúklaodporkyňav5.radenavrhovateľkenaodkúpeniepomernúčasť
jej spoluvlastníckeho podielu 60/1200 -in. Na to navrhovateľka odporkyni v 5. rade oznámila listom zo
dňa 31.5.2006, že využíva svoje predkupné právo, avšak odporkyňa v 5. rade má vypustiť zabratú časť
pozemku a čakať na rozhodnutie súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom voči odporcom
v 1. a 2. rade na Okresnom súde N. pod sp. zn. 5C/134/2004. Po takejto odpovedi odporkyňa v 5. rade
svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti len v podiele 108/1200 -in a nie v podiele 180/1200 -in odpredala

odporcom v 1. a 2. rade a podiel 60/1200 -in pripadajúci na navrhovateľku v rámci predkupného práva
zostal napadnutou kúpnou zmluvou zo dňa 20.6.2006 nedotknutý.
Odporca v 6. rade bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/60 -iny k celku. Predtým
ako svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti odpredal odporcom v 1. a 2. rade ponúkol navrhovateľke
listom zo dňa 8.2.2005 svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, avšak navrhovateľka na tento list

odporcu v 6. rade nereagovala. Vzhľadom k tomu, že medzi navrhovateľkou a odporcom v 6. rade
bol už v minulosti vedený súdny spor, vyzval odporca v 6. rade navrhovateľku znovu listom zo
dňa 31.7.2005, aby sa vyjadrila k predkupnému právu k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka
na list odporcu v 6. rade reagovala listom zo dňa 27.8.2005, ktorým mu oznámila, že predkupné
právo majú všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti vedení na LV č. XXXX a je povinný svoj

podiel ponúknuť všetkým spoluvlastníkom, aby mohla jeho podiel nadobudnúť, pričom poukázala na
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Odporca v 6. rade preto listom zo dňa 4.9.2005 znovu
ponúkol navrhovateľke využiť jej predkupné právo a požiadal ju o jednoznačnú odpoveď, či kupuje
alebo nekupuje spoluvlastnícke podiely a v prípade, ak má záujem, aby mohli ďalej jednať. Na tento list
reagovala navrhovateľka listom zo dňa 22.9.2005 a oznámila odporcovi v 6. rade, že s ich nezmyslami

sa nebude zaoberať, pričom poukázala na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka s tým, že listom
zo dňa 27.8.2005 jasne odporcovi v 6. rade napísala čo majú robiť a ak tomu neporozumel nech sa
poradí s advokátom, lebo vyrába ďalšiu žalobu.
Tento prejav navrhovateľky považoval odporca v 6. rade za nezáujem o odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu aj spoluvlastníckych podielov odporcov v 3. a 4. rade, nakoľko tvrdil, že s

navrhovateľkou písomne komunikoval aj v mene odporcov v 3. a 4. rade, ktorí ho k tomuto písomne
splnomocnili, a preto odporcovia v 3., 4. a 6. rade odpredali svoje spoluvlastnícke podiely v predmetnej
nehnuteľnosti odporcom v 1. a 2. rade, nakoľko mali za to, že navrhovateľka svoje predkupné právo
nevyužila.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol voči odporcom v 3.
a 4. rade podaný dôvodne a voči odporcom v 5. a 6. rade nebol podaný dôvodne. V zmysle ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému

spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel
môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú
predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel
previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel
ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka, zamýšľajúceho previesť svoj

spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie
ostatných spoluvlastníkov, ktorí nechcú vec predať, na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu.
Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj
voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho.
Predkupné právo vzniká zo zákona, súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu
nato,čispoluvlastníctvovzniklonazákladezmluvy,nazákladerozhodnutiaalebozozákona.Akpovinný

spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná,
ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým dohodnúť o
výkone predkupného práva. Iba v prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
zanikne, ak ho nevykonajú v stanovenej lehote. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné

predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol
ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu, neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti.

V danom prípade súd preto musel primárne riešiť otázku, či odporcovia v 3. až 6. rade ako spoluvlastníci

predmetnej nehnuteľnosti realizovali túto zákonnú povinnosť a navrhovateľke ako spoluvlastníčke
ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie. V tejto súvislosti súd skutkový stav vyhodnotil
tak, že odporcovia v 3. a 4. rade žiadnym spôsobom nepreukázali, že navrhovateľke ako spoluvlastníčke
ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie. Obidvaja síce udelili plnomocenstvo odporcovi v
6. rade k vybaveniu prenájmu ich spoluvlastníckych podielov a odporca v 3. rade aj k predaju svojho

spoluvlastníckeho podielu, avšak ani z jedného splnomocnenia nevyplýva, že by ho splnomocnili aj k
realizácii svojej zákonnej povinnosti ponúknuť navrhovateľke ako spoluvlastníčke svoje spoluvlastnícke
podielynaodkúpenie.Odporcoviav3.a4.radesitedanesplnilipovinnosťponúknuťsvojspoluvlastnícky
podiel navrhovateľke na odkúpenie titulom predkupného práva založeného priamo zákonom, v dôsledku
čoho nemohli ďalej previesť svoje spoluvlastnícke podiely na odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nie sú

pre žiadneho z nich blízkou osobou, a preto súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.1.2006 uzatvorená
medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade a kúpna zmluva zo dňa 30.1.2006 uzatvorená
medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 4. rade, sú neplatné. Súd dospel k záveru, že zo strany
odporcov v 5. a 6. rade prišlo k realizácii a ponúknutiu odpredaja ich spoluvlastníckych podielov v
predmetnej nehnuteľnosti v rámci predkupného práva navrhovateľke, pričom tieto skutočnosti jednak

vyplynuli z korešpondencie, ako aj z výpovedí navrhovateľky a odporcov v 5. a 6. rade. Navrhovateľka
ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti ponuku odporkyne v 5. rade ani ponuku odporcu v 6. rade seriózne
nevyužila,naichlistyodpovedalaopakovanelenkladenímpodmienokvdôsledkučohomohliodporcovia
v 5. a 6. rade ďalej predať svoj spoluvlastnícky podiel, k čomu aj v skutočnosti došlo, a to v prípade
odporkyne v 5. rade formou napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 a v prípade odporcu v 6.

rade formou napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006, a preto súd návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2006 uzatvorenej medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou
v 5. rade a na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2006 uzatvorenej medzi odporcami v 1. a
2. rade a odporcom v 6. rade, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že účastníci mali vo veci úspech
len čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v šiestich

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).