Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201176
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201176.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MANUFACTURING ERES s.r.o., Prešovská 40, 821
02 Bratislava, IČO: 47 249 838, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00
Bratislava, o návrhu žalobcu o vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, ktorú Krajskému súdu v Bratislave doručil dňa 15.07.2014, domáhal, aby súd
uložil žalovanému - Daňovému úradu Bratislava, v konaní vo veci registrácie žalobcu za platiteľa dane
z pridanej hodnoty ako právneho nástupcu platiteľa, vybavenej oznámením č. 9101302/5/4019600/13/
Mol zo dňa 03.09.2013, vydať rozhodnutie najneskôr do 7 dní od právoplatnosti uznesenia súdu.

2. V žalobe uviedol, že v súlade s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. listom zo dňa 16.08.2013

oznámil správcovi dane (žalovanému), že je právny nástupca platiteľa ERES CORP s.r.o., Prešovská 40,
Bratislava, ktorá v zmysle projektu rozdelenia vyhotovenom vo forme notárskej zápisnice N272/2013,
NZ 21527/2013, NCRIs 21970/2013 zanikla bez likvidácie, v dôsledku čoho sa žalobca dňa 14.08.2013
stal jej právnym nástupcom a tým aj platiteľom dane z pridanej hodnoty.

3. Žalovaný listom zo dňa 03.09.2013 doručil žalobcovi oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4

ods. 6 zákona č. 222/2001 Z.z., ktoré odôvodnil posúdením skutkového stavu a nereálnosti naplnenia
možnosti rozdelenia spoločnosti, ktoré je podľa žalovaného rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti
registrácie spoločnosti.

4. Žalobca uvádza, že podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa jeho názoru, sa platiteľom
stáva aj zdaniteľná osoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo

dňa, keď sa stal právnym nástupcom. Žalovaný napriek tejto skutočnosti zaslal žalobcovi oznámenie,
že sa nestal platiteľom dane zo zákona a z uvedeného dôvodu mu ani nebude vydané osvedčenie o
registráciipredaňzpridanejhodnoty.Svojpostupodôvodnilskutočnosťou,žepodľajehonázorunedošlo
k preukázaniu postavenia zdaniteľnej osoby.

5. Podľa názoru žalobcu je takýto názor žalovaného o nevydaní rozhodnutia porušením čl. 46 Ústavy

SR, ktorý upravuje právo na súdnu a inú právnu ochranu. Tým, že nie je vydané rozhodnutie žalobca
nemá možnosť brániť sa zákonnými prostriedkami proti postupu správcu dane, keď podaním opravnýchprostriedkov, prípadne podaním žaloby, by sa dala posudzovať správnosť záveru správcu dane o
neexistencii žalobcom oznámenej skutočnosti, na základe ktorej sa mal stať platiteľom DPH.

6. Žalobca upozorňuje, že zákon o DPH rozlišuje povinnú registráciu platiteľov DPH v závislosti od
dosiahnutého obratu, a to podľa § 4 ods. 1 až 3 a dobrovoľnú registráciu podľa § 4 ods. 4. V prípade
registrácieupravenej§4ods.6zákonaoDPHideoosobitnýdruhregistrácie,ktorýpredpokladásplnenie
zákonom predvídaných skutočností. V tomto prípade sú platitelia povinní oznámiť daňovému úradu
skutočnosť, na základe ktorej sa stali platiteľmi a daňový úrad je povinný platiteľa registrovať pre daň

a vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň bezodkladne,
najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia.

7. Žalobca tvrdí, že nevydaním vyššie uvedeného osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
správca dane zasiahol do právneho postavenia sťažovateľa.

8. Nakoľko odporca, ako aj Finančné riaditeľstvo SR odmieta konať v danej veci a odmieta si tak splniť
svoju zákonnú povinnosť registrovať žalobcu pre daň a vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a
prideliť mu identifikačné číslo pre daň v zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z., domáha sa žalobca
na súde, aby tento vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

II.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 02.09.2014 uvádza, že podľa ust. § 250d ods. 3
O.s.p.navrhuje,abyKrajskýsúdvBratislavekonanievovecizastavil,nakoľkopodľajehonázoružalobca
vo veci nepredložil splnomocnenie na zastupovanie v konaní advokátom podľa ust. § 250a O.s.p..

10. K meritu veci sa žalovaný nevyjadroval.

III.

11.Uznesenímtunajšiehosúdučíslokonania1S147/2014-22zodňa08.09.2014bolažalobcoviuložená
povinnosť, aby tento v lehote do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia predložil v zmysle ust. § 250a
O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní.

12. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Sžf/112/2014 zo dňa 27.04.2014 tak, že Najvyšší súdu SR uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1S 147/2014-22 zo dňa 08.09.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

IV.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy podľa ust. § 242 a nasl. S.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že žalobu je potrebné podľa ust. § 249 S.s.p. zamietnuť.

14. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca listom zo dňa 16.08.2013
oznámil správcovi dane, že sa stal právnym nástupcom spoločnosti ERES CORP s.r.o., Prešovská 40,
Bratislava, IČO: 47 165 391, IČ DPH: SK2023772927, ktorá zanikla bez likvidácie a dňa 14.08.2013 sa
stal jej právnym nástupcom. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalovanému oznámil, že podľa jeho
názoru sa týmto stal platiteľom dane z pridanej hodnoty a žiadal o registráciu pre DPH, resp. žiadal o

vydanie osvedčenia o registrácii pre daň a pridelenia identifikačného čísla.

15. Na uvedené oznámenie reagoval žalovaný listom zo dňa 03.09.2013 č.
9101302/5/4019600/13/Mol, v ktorom žalobcovi oznámil, že zaniknutá spoločnosť ERES CORP s.r.o.
bola registrovaná pre daň z pridanej hodnoty odo dňa 22.05.2013. Daňový subjekt podal daňové

priznanie pre daň z pridanej hodnoty za obdobie máj a jún 2013 s nulovými hodnotami. Táto
suma nereprezentuje vykonávanie žiadnej ekonomickej činnosti na pokračujúcej báze. Spoločnosť
nezamestnávala žiadnych zamestnancov, nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť, nemala hmotný
majetok, ktorý by previedla na novovzniknuté spoločnosti.16. Žalovaný na posúdenie opodstatnenosti registrácie spoločnosti konštatoval, že v danom prípade
je rozhodujúci skutkový stav a reálnosť naplnenia možnosti rozdelenia spoločnosti. Nakoľko zaniknutá

spoločnosť nemala žiaden hmotný ani nehmotný majetok, nevykazovala žiadne konkrétne záväzky a
pohľadávky, nezamestnávala žiadnych zamestnancov, správca dane považuje rozdelenie spoločnosti
za účelové a formálne. Na základe týchto skutočností žalobcovi oznámila, že sa nestal platiteľom dane
z pridanej hodnoty zo zákona podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, a preto mu osvedčenie o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty nebolo vydané.

17. Podľa ust. § 242 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

18. Podľa ust. § 243 S.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

19. Podľa ust. § 249 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením
žalobu zamietne.

20. Ustanovenia štvrtej časti štvrtej hlavy S.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo

zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť
nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za
predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej
sa žalobcu bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci
by konať mal a mohol.

21. Z vyššie citovaných ustanovení S.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej
správy uložiť povinnosť zaoberať sa vecou žalobcu a vydať o tom rozhodnutie. Súd v tomto konaní nie
je oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom,
prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom.

22. Súd konštatoval, že zo zákona o DPH ani z daňového poriadku, na ktorého primerané použitie
zákon o DPH odkazuje (§ 84 zákona o DPH) nevyplýva, že by bol správca dane povinný vydať vo veci
registrácie právnych nástupcov bez likvidácie zaniknutého platiteľa DPH formálne rozhodnutie. Uvedené
právne predpisy nestanovujú osobitný procesný postup, v ktorom by bol správca dane povinný vybaviť

žiadosti žalobcov o registráciu s výnimkou stanovenia lehoty sedem dní pre vykonanie registrácie,
vydanie osvedčenia a pridelenie identifikačného čísla pre DPH plynúcej odo dňa doručenia oznámenia
o právnom nástupníctve po platiteľovi DPH zaniknutom bez likvidácie.

23. Z tvrdení žalobcu, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný, ktorému bolo

doručené oznámenie o zaniknutej spoločnosti ERES CORP s.r.o. dňa 22.08.2013 a o jej právnom
nástupníctve dal jednoznačne žalobcovi písomne na vedomie (oznámenie zo dňa 03.09.2013), že podľa
jeho názoru sa žalobca nestal platiteľom dane z pridanej hodnoty a že mu osvedčenie o registrácii pre
DPH nevydá, nakoľko nespĺňa podmienky kladené zákonom o DPH pre platiteľa tejto dane.

24. Oznámenie navrhovateľa o právnom nástupníctve po zaniknutej spoločnosti ERES CORP s.r.o.,
Bratislava, teda žalovaný vybavil spôsobom, z ktorého je zrejmé, že záležitosť registrácie žalobcu pre
DPH z titulu právneho nástupníctva po zaniknutom platiteľovi považuje za vybavenú.

25. Súd preto konštatoval, že v predmetnej veci žalovaný rozhodol spôsobom, že neformálnym listom

vyrozumel účastníka konania, že sa tento nestal platiteľom DPH zo zákona, a preto mu osvedčenie o
registráciu pre DPH nevydáva.

26. Keďže z právneho poriadku SR nevyplýva pre žalovaného povinnosť vydať vo veci formálne
rozhodnutie so zákonom stanovenými náležitosťami, nemôže súd žalovanému z tohto pohľadu nič

vytknúť, ani nemôže konštatovať jeho nečinnosť.27. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že nakoľko žalovaný vo veci registrácie žalobcu pre
DPH vydania osvedčenia a identifikačných čísel pre DPH nebol ku dňu podania žaloby žalobcu na súd
nečinný, postupoval súd podľa ust. § 249 S.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 167 a nasl. S.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi v
konaní ich náhradu nepriznal.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3

ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods.
2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.