Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201608
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615201608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47
232 773, proti odporcovi: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, B., o zaplatenie 160,26 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24,92 € spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 24,92 € od 17.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,77
€ od 14.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 37,07 € od 13.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 59,42 € od 17.04.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,00 € od 12.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO : 35
848 863 s účinnosťou odo dňa 24.06.2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca
uzatvoril s postupcom dňa 08.02.2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
elektronické komunikačné služby, t.j. program služieb O2 fér s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Postupca vyúčtoval odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledovnými faktúrami :
faktúrou č. 1029245101 na sumu 57,77 € so splatnosťou dňa 13.02.2012, faktúrou č. 1031194625 na

sumu 37,07 € so splatnosťou dňa 12.03.2012, faktúrou č. 1032348925 na sumu 59,42 € so splatnosťou
dňa 16.04.2012, faktúrou č. 1034555965 na sumu 6,00 € so splatnosťou dňa 11.06.2012. Postupca
vyzval odporcu podaním zo dňa 16.03.2012 na úhradu dlžnej sumy vo výške 94,84 €, ktorú však odporca
neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor ( § 200 ea ods. 1 O.s.p. ). Podľa § 156 ods. 3
O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.10.2015

( č.l. 28 spisu).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrou č. 1029245101, faktúrou č. 1031194625, faktúrou č. 1032348925, faktúrou č. 1034555965,
pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002, prílohou č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 08.02.2010 k uzavretiu zmluvy o

pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej umožnil
právny predchodca navrhovateľa odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúru č. 1029245101 na sumu 57,77 € so splatnosťou do 13.02.2012, faktúru č. 1031194625 na sumu

37,07 € so splatnosťou do 12.03.2012, faktúru č. 1032348925 na sumu 59,42 € so splatnosťou do
16.04.2012, faktúru č. 1034555965 na sumu 6,00 € so splatnosťou do 11.06.2012.

Z Pokusu o zmier zo dňa 16.03.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 94,84 € a vyzval

ho na ich okamžitú úhradu.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.03.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznamuje
odporcovi, že odstúpi od zmluvy o pripojení ku dňu 28.04.2012, a to v prípade, ak dlžnú čiastku 94,84
€ odporca neuhradí do 21.04.2012.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca s účinnosťou od 24.06.2013 postúpil pohľadávky na
navrhovateľa ako na postupníka.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, avšak len čiastočne.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
dňa 08.02.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorá je podľa § 78 ods. 9 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa
tohto zákona, na základe ktorej umožnil využívať odporcovi telekomunikačné služby poskytované

právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení v rámci svojej podnikateľskej činnosti, na
základe ktorej umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby. Odporca je fyzickou osobou, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci

dokazovania posudzoval zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú. Súd má za preukázané, že odporca si neplnil riadne a včas svoje
povinnosti,porušilzmluvutým,ženezaplatilfaktúryzaposkytnutéslužbypočasúčinnostizmluvy.Právny
predchodca navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavil odporcovi faktúru č.
1029245101 na sumu 57,77 € so splatnosťou do 13.02.2012, faktúru č. 1031194625 na sumu 37,07 €

so splatnosťou do 12.03.2012, faktúru č. 1032348925 na sumu 59,42 € so splatnosťou do 16.04.2012,
faktúru č. 1034555965 na sumu 6,00 € so splatnosťou do 11.06.2012, ktoré však odporca neuhradil.

Z predloženej faktúry č. 1032348925 zo dňa 30.03.2012 v sume 24,92 € ( celková fakturovaná suma
59,42€)splatnejdo16.04.2012 súdzistil,že odporcaneuhradilriadneavčaselektronickékomunikačné

služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa v celkovej výške 24,92 € a preto v tejto časti
súd návrhu vyhovel. Odporca sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi
tak vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej faktúry,
ktorá výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8

percentuálnych bodov. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem sumy 24,92 € aj
príslušný úrok z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy 24,92 € od 17.04.2012 do zaplatenia,
pričom úrok z omeškania je splatný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 1032348925. Súd
nepriznal navrhovateľovi položky uplatnené vo faktúre č. 1032348925 zo dňa 30.03.2012 splatnej do
16.04.2012, a to položku nazvanú ako „ Upomienku „ v sume 3,50 € a položku nazvanú ako „ Odpojenie

z dôvodu neplatenia „ v sume 25,83 €, nakoľko poplatok za upomienku v sume 3,50 € súd považoval
za neprijateľnú podmienku v zmluve, pretože ide o neprimerane vysokú sankciu za porušenie záväzku
odporcu, ktorá je ako taká neplatná s poukazom na to, že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal vystavenie upomienky a jej doručenie odporcovi a poplatok označený ako „Odpojenie zdôvodu neplatenia“ v sume 25,83 € súd tiež považoval za neprimerane vysokú sankciu za porušenie
záväzku odporcu a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je ako taká neplatná. Preto súd z faktúry
č. 1032348925 zo dňa 30.03.2012 vystavenej na celkovú sumu 59,42 €, navrhovateľovi priznal sumu

24,92 €, z dôvodu nepriznania poplatku za upomienku v sume 3,50 € a poplatku za odpojenie z dôvodu
neplatenia v sume 25,83 €. Súd preto návrh v časti prevyšujúcej priznanú istinu spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľsivkonaníuplatnilnazákladevystavenejfaktúryč.1034555965zodňa28.05.2012splatnej

do 11.06.2012 sumu 6,00 €, ktorú súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko uvedená faktúra predstavuje
poplatokzaupomienkuvsume6,00€,ktorúsúdpovažovalzaneprijateľnúpodmienkuvzmluve,nakoľko
ideoneprimeranevysokúsankciuzaporušeniezáväzkuodporcu,pričomtátozmluvnápodmienkajeako
taká neplatná s poukazom na to, že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vystavenie
upomienky a jej doručenie odporcovi a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil na základe vystavenej faktúry č. 1029245101 zo dňa 30.01.2012
sumu 57,77 € splatnú do 13.02.2012 a faktúry č. 1031194625 zo dňa 28.02.2012 sumu 37,07 € splatnú
do 12.03.2012, ktoré súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že právo navrhovateľa vyplývajúce
z uvedených faktúr je premlčané. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od
1.5.2014 je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi a preto bolo v tomto

konaní povinnosťou súdu sa s otázkou premlčania vyporiadať. Čo sa týka začiatku plynutia všeobecnej
trojročnejpremlčacejdoby,ktorápredanýprávnyvzťahprichádzadoúvahyvzmysle§101Občianskeho
zákonníka, a ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v prejednávanej veci
sa navrhovateľ prvýkrát mohol domáhať od odporcu plnenia dňom nasledujúcim po dni splatnosti
uvedených faktúr, a to faktúry č. 1029245101 splatnej do 13.02.2012 a faktúry č. 1031194625 splatnej

do 12.03.2012, a teda nasledujúcim dňom po dni splatnosti uvedených faktúr, t.j. dňom 14.02.2012 a
dňom 13.03.2012 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 13.02.2015
a dňa 12.03.2015, pričom návrh na začatie konania bol na súd podaný dňa 02.04.2015. Navrhovateľom
uplatnené právo v konaní je preto právo uplatnené po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty,
preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v spore
len čiastočný ( navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 24,92 € s príslušenstvom a odporca bol úspešný

čo do sumy 135,34 € s príslušenstvom) a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).