Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200140
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, zastúpeného spoločnosťou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8,
Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/001986/PaHo zo
dňa 10.02.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT-
OVBP2-2016/001986/PaHo zo dňa 10.02.2016, ktorým žalovaný konajúci o odvolaní žalobcu zmenil
rozhodnutie Obce Borovce č. P/278/2011-Mi/1 zo dňa 21.12.2011 ukladajúce mu podľa § 105 ods. 3
písm. b) stavebného zákona pokutu vo výške 25.000,- eur za priestupok, ktorého sa dopustil tým, že
ako stavebník začal v novembri 2010 uskutočňovať stavbu rodinného dvojdomu na pozemkoch parc.
č. 53/108 a 53/109 vo vlastníctve Mgr. M. M. a parc. č. 53/6 vo vlastníctve Obce Borovce v kat. úz. K.
bez stavebného povolenia. Zmena rozhodnutia spočívala v jeho doplnení o výrok týkajúci sa povinnosti

žalobcu uhradiť štátu trovy spojené s prerokovaním priestupku vo výške 16,- eur.

2. Žalobca poukazoval na to, že na základe jeho odvolania obdobným spôsobom prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu zmenil už Krajský stavebný úrad Trnava rozhodnutím č. KSÚ-
OSP-2012/00264/Ve zo dňa 19.03.202, pričom toto rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
zrušil Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 14S/28/2012-88 zo dňa 09.01.2014 a vec vrátil na ďalšie
konanie Okresnému úradu Trnava ako právnemu nástupcovi bývalého Krajského stavebného úradu

Trnava. Následne uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Trnave zmenil Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom č.k. 8Sžo/37/2014 zo dňa 22.10.2015 tak, že zrušil rozhodnutie Krajského
stavebného úradu Trnava vo veci a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému.

3. Žalobca má za to, že nakoľko v mesiaci november 2012 márne uplynula zákonná dvojročná lehota
na prejednanie priestupku podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda zanikla jeho zodpovednosť
za priestupok, ktorého sa mal dopustiť tým, že v mesiaci november 2010 začal uskutočňovať stavbu

rodinnéhodomubezstavebnéhopovolenia,asprávnyorgánpretobolpodľa§76ods.1písm.f)zákonao
priestupkochpovinnýkonanieopriestupkuzastaviť.Žalovanýpostupovalvkonanívrozporesozákonom
a žalobcu tým, že nerozhodol o zrušení prvostupňového rozhodnutia a o zastavení konania, ukrátil na
jeho právach.4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uvádzal,
že v súlade s rozsudkom NS SR č.k. 8Sžo/137/2014 sa po zrušení druhostupňového rozhodnutia vo

veci opätovne zaoberal mierou zavinenia žalobcu a výškou uloženej pokuty, pričom dospel k záveru,
že zavinenie je plne na osobe žalobcu, ktorý sám uskutočnil stavebné práce v rozpore so zákonom,
hoci vedel a mal vedieť, že na uskutočnenie stavby je potrebné právoplatné stavebné povolenie. Išlo
pritom o rozsiahlejší objekt - dvojdom postavený na cudzom pozemku, a uloženie symbolickej pokuty
v rozsahu pár sto eur by nebolo dostatočným represívnym zásahom, ktorý by pri vysokej investícii

stavebník pociťoval ako trest. Podľa jeho názoru ustanovenie § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
nebolo porušené nakoľko priestupok bol prejednaný v lehote dvoch rokov.

5. Za splnenia procesných podmienok (§ 250f O.s.p., § 107 SSP) súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného z pohľadu žalobných dôvodov, ktorými je

súd podľa § 134 ods. 1 v spojení s § 195 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) viazaný, a dospel k záveru
o nedôvodnosti žaloby.

6. Podľa § 105 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon)
Priestupku sa dopustí a pokutou do 1 milióna Sk sa potresce ten, kto

a) vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takého rozhodnutia alebo v rozpore
s ním,
b) ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,
c) užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie potrebné,
d) napriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo rozhodnutiu stavebného úradu

neudržiava stavbu do tej miery, že jej stav ohrozuje životy alebo zdravie osôb,
e) v určenej lehote nevykoná rozhodnutie príslušného stavebného úradu o odstránení stavby.

7. Podľa § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
(1) Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať,

prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.
(2) Do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo
trestné stíhanie.

8. Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.

(1) Správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že
a) skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom,
b) skutok nespáchal obvinený z priestupku,
c) spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané,
d) obvinený z priestupku požíva podľa medzinárodného práva alebo podľa zákona výsady a imunity,

e) obvinený z priestupku v čase spáchania priestupku nedovŕšil pätnásty rok svojho veku alebo trpel
duševnou poruchou, pre ktorú nemohol rozpoznať, že svojím konaním porušuje alebo ohrozuje záujmy
chránené zákonom, alebo ovládať svoje konanie,
f) zodpovednosť za priestupok zanikla,
g) o skutku už bolo právoplatne rozhodnuté správnym orgánom alebo orgánom činným v trestnom

konaní,
h) za priestupok bola uložená bloková pokuta,
ch) o skutku už bolo rozhodnuté v disciplinárnom alebo kárnom konaní a toto rozhodnutie sa považuje
za postačujúce,
i) obvinený z priestupku zomrel,

j) navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť alebo sa nedostavil na ústne pojednávanie bez
náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu, hoci bol riadne a včas predvolaný,
k) v konaní o urážke na cti došlo ku zmieru,
l) vec bola postúpená podľa § 71 po začatí konania.

9. Z obsahu spisového materiálu zistil súd doterajší priebeh a stav veci tak, ako bol konštatovaný
žalobcom: rozhodnutím Obce Borovce č. P/278/2011-Mi/1 zo dňa 21.12.2011 bol žalobca uznaný
za vinného zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa
dopustil tým, že ako stavebník začal v novembri 2010 uskutočňovať stavbu rodinného dvojdomu napozemkoch parc. č. 53/108, 53/109 a 53/6 v kat. úz. K. bez stavebného povolenia, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 25.000,- eur, Krajský stavebný úrad Trnava rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2012/00264/
Ve zo dňa 19.03.2012 rozhodnutie Obce Borovce zmenil tak, že výrok rozhodnutia doplnil o uloženie

povinnosti žalobcovi zaplatiť trovy štátu vo výške 16,- eur, rozhodnutie Krajského stavebného úradu
zo dňa 19.03.2012 a rozhodnutie Obce Borovce zo dňa 21.12.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. zrušil Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 14S/28/2012-88 zo dňa 09.01.2014, ktorý bol
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 8Sžo/37/2014 zo dňa 22.10.2015 zmenený
tak, že zrušené bolo rozhodnutie Krajského stavebného úradu Trnava zo dňa 19.03.2012. Následne

o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Obce Borovce rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím
č. OU-TT-OVBP2-2016/001986/PaHo zo dňa 10.02.2016, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie
doplnil o uloženie povinnosti žalobcovi uhradiť štátu trovy spojené s prerokovaním priestupku vo výške
16,- eur.

10. Jedinou žalobnou námietkou v danom prípade bola námietka týkajúca sa zániku zodpovednosti

žalobcu za predmetný priestupok v dôsledku uplynutia dvoch rokov od jeho spáchania v zmysle § 20
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

11. Podľa § 71 ods. 1 SSP (ktoré je z hľadiska svojich účinkov prakticky totožné s ustanovením § 246d
O.s.p.)

Ak osobitný predpis upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty (ďalej len "správny
delikt") určuje lehoty na zánik zodpovednosti, prípadne na výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania
podľa tohto zákona neplynú. Obdobne to platí o lehotách na zánik práva vo veciach daní, cla, poplatkov
a odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, verejných fondov, rozpočtov
obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov.

12. V zmysle vyššie uvedeného procesného ustanovenia sa do lehoty dvoch rokov stanovenej
zákonom pre zánik zodpovednosti za priestupok, ktorého sa žalobca podľa rozhodnutia správneho
orgánu i tvrdenia samotného žalobcu dopustil v novembri 2010, nezapočítava doba od 20.04.2012 do
07.12.2015, po ktorú vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava

č. KSÚ-OSP-2012/00264/Ve zo dňa 19.03.2012 prebiehalo konanie vedené tunajším súdom pod č.k.
14S/28/2012 (od začatia konania do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
prijatéhopodč.k.8Sžo/37/2014),rovnako akosadonejnezapočítavadobatohtokonania(20S/23/2016)
začatého na základe žaloby zo dňa 07.03.2016.

13. Súčtom dôb, ktoré podľa zákona od doby spáchania priestupku žalobcu uplynuli, potom možno v
rozpore s námietkou tohto účastníka dospieť iba k záveru, že dvojročná prekluzívna lehota vyplývajúca
z ustanovenia § 20 zákona o priestupkoch v jeho prípade neuplynula, jeho zodpovednosť za priestupok
nezanikla a neboli tak naplnené podmienky pre zastavenie konania o priestupku podľa § 76 ods. 1 písm.
f) zákona o priestupkoch.

14. Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, súd pri preskúmavaní postupu a rozhodnutia správneho orgánu
v predmetnej veci nezistil žalobcom namietané nedostatky odôvodňujúce zrušenie rozhodnutia a preto
žalobu podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.