Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1073/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212225109.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
proti odporcom: 1/ D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., R. I., N. XX a 2/ J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
R. I., N. 82, o zaplatenie sumy 1.774,03 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 6. marca 2015, č. k. 6C/15/2014-99 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku
o trovách konania z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazaviazalodporcovvl.a2.radezaplatiťnavrhovateľovisumu
728,99 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 633,15 eura od 08. 11. 2012 do 27. 12. 2012,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 563,15 eura od 28. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume

156,61 eura všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných 28.dňa toho-ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok počnúc 40.dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškania s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s tým, že nesplnením povinnosti jedným
z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Vo zvyšku návrh
zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 52 ods. 2 OZ, § 1, § 2, § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 31. 12. 2007, § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vykonaným dokazovaním

mal preukázané, že dňa 31. 01. 2005 odporcovia uzatvorili s pôvodným veriteľom -I. I., a.s. - zmluvu
o splátkovom úvere, ktorou im bol poskytnutý úver 100.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,8 % ročne a
s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2009. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok z 24. 03. 2011. V konaní sa domáha zaplatenia sumy 1.774,03 eura a úroku z omeškania
titulom neuhradeného zostatku úveru. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danej veci ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto naň treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007. V konaní zisťoval, či zmluva má náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. a dospel k záveru, že neobsahuje náležitosť
vymedzenú v § 4 ods. 2 písm. g/, teda ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo činí zmluvu bezúročnou
a bez poplatkov. Keďže veriteľ poskytol odporcom sumu 3.319,39 eura, z ktorej odporcovia doposiaľ
zaplatili 2.590,40 eura, zaviazal ich navrhovateľovi zaplatiť neuhradený rozdiel v sume 728,99 eura
s príslušenstvom s prihliadnutím na to, že konečná splatnosť úveru nastala 20. 12. 2009. V ostatnej

časti návrh ako nedôvodný zamietol. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu
v konaní v zmysle § 142 ods. 2 OSP a pri čiastočnom úspechu priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v rozsahu 41 % zo súdneho poplatku 97 eur a trov právneho zastúpenia 248,61 eura, spolu
381,61 eura, z ktorého podiel činí 156,61 eura.
Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý v tejto časti
navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť, eventuálne rozsudok zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom, že zmluva neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, keď poukázal na článok IV bod 5 zmluvy o splátkovom úvere, v ktorej jetáto dohodnutá výškou 6,52 eura a je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov v súlade so zákonom č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006. Ďalej mal za to, že súd nesprávne aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní, pretože bolo potrebné aplikovať Obchodný zákonník, keďže ide

o zmluvu úverovú, uzatvorenú 31. 01. 2005, pričom v období do 31. 12. 2007 sa vzťahovali ust. § 52
- § 54 OZ len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné a zmluva o úvere bola upravená v Obchodnom
zákonníku. Preto ust. § 879f ods. 3 OZ na posudzovaný prípad nemalo dopad a nie je možné práva
a povinnosti vzniknuté pred 01. 01. 2008 posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, Krajských súdov v Trnave, v Prešove.

Odporcovia k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodali.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom
výroku o náhrade trov konania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Rozsudok vo
vyhovujúcej časti odvolaním napadnutý nebol, a preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť.
Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa ako právny nástupca pôvodného veriteľa, I. I., a.s.

domáhal od odporcov zaplatenie sumy 1.774,03 eura s príslušenstvom titulom neuhradeného zostatku
úveru zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej 31. 05. 2005. Uvedenou zmluvou bol odporcom
poskytnutý úver 100.000,- Sk s výškou úrokovej sadzby 11,8 % s výškou splátok 2.300,- Sk, so
splatnosťou prvej splátky 20. 02. 2005 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2009. Súd prvého stupňa
návrhučiastočnevyhovel,odporcovzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi728,99euraspríslušenstvom,ktorá

suma predstavuje neuhradený rozdiel poskytnutého a odporcami uhradeného úveru, ktorý považoval za
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že v zmluve nebola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov
v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Vo
zvyšnej časti z uvedených dôvodov preto návrh zamietol.
Odvolací súd po prejednaní veci sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcami zmluvou o úvere uzatvorenou 31. 01. 2005 vznikol právny
vzťah, ktorý podlieha režimu zák. č. 258/2001 Z. z., pretože zmluva bola uzatvorená medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a
na druhej strane spotrebiteľmi ako fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý úver na iný účel, ako na
výkon zamestnania alebo podnikania. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že predmetná zmluva

je zmluvou spotrebiteľskou, ide zároveň o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru a spotrebitelia sa tieto zaviazali vrátiť a uhradiť spolu s nákladmi spojenými so
spotrebiteľským úverom. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, nakoľko neobsahuje jednu z náležitostí vymedzených v § 4 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z.,

a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. Odvolací
súd nezdieľa uvedený názor súdu prvého stupňa, pretože zo zmluvy o splátkovom úvere, z článku IV
bod 5 vyplýva, že v zmluve si účastníci dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 6,52 %, pričom
je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.
Ročná percentuálna miera nákladov sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde k

zmene úrokovej sadzby alebo poplatkov alebo sa dlžník omešká so splátkou alebo uhradí splátku v iný
ako dohodnutý deň podľa zmluvy. Uvedenú skutočnosť namietal navrhovateľ v odvolaní poukazujúc
právnenacitovanýčlánokdohodnutývzmluve,keďžesúdprvéhozamietolnávrhzdôvodu,žepovažoval
úverzabezúročnýabezpoplatkovnapriektomu,žezmluvaobsahujeúdajoRPMN.Uvedenýzáversúdu
prvého stupňa preto vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho

posúdenia veci, ktorá okolnosť je dôvodom pre odvolací súd na zrušenie rozsudku v zmysle § 221 ods.
1 písm. f/, h/ OSP.
K ďalšej odvolacej námietke navrhovateľa, že na danú vec dopadá aplikácia ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže v čase uzatvorenia zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka úverová zmluva
nebola spotrebiteľskou zmluvou, a preto prechodné ust. § 879f ods. 3 OZ analyzované ust. § 52 ods.

1 OZ nemá dopad na posudzovaný prípad odvolací súd dodáva:
V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ktorá je
absolútnym obchodným vzťahom a v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka a spravuje
sa ust. § 479 a nasl. OZ. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a
nasl. OZ vrátane ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa tak, ako bolo uvedené vyššie a na
tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, a
preto na zmluvný vzťah dopadá aplikácia ust. § 52 a nasl. OZ a zák. č. 258/2001 Z. z. V súdenej veci súd
preto správne zohľadnil ust. § 52 ods. 2 vety tretej OZ, podľa ktorého na všetky právne vzťahy v ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 01. 04. 2015 zák.
č. 102/2014 Z. z. a právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia, to znamená,

že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
V ďalšom konaní súd prvého stupňa po prejednaní veci opätovne rozhodne o návrhu navrhovateľa,

pričom svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodni, vyporiadajúc sa v ňom i so všetkými
námietkami navrhovateľa uplatnenými v jeho odvolaní. Zároveň rozhodne o náhrade trov celého
konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.