Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210994
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: H. I., J..
XX.XX.XXXX, G. Q. XX, G., o zaplatenie 701,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 231,59 €,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 02.07.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 01.08.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 01.09.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 03.11.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 03.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 01.01.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 03.02.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 03.03.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 25,22 € od 01.04.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22 € od 03.05.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22 € od 01.06.2016 do zaplatenia,
na účet vedený vo VÚB, a. s. Č.. Ú.: XX-XXXX XXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.:
N., I.: XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia istiny 469,66 €.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 701,25 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
mal so žalovanou odo dňa 21.07.2010 uzatvorenú Zmluvu č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní a
čistení odpadových vôd ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky dodávky
pitnej vody a odvádzania odpadových vôd platné od 01.03.2007 a predmetom ktorej bolo zabezpečenie
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu. Žalobca vystavil žalovanej za dodanú pitnú vodu faktúry

spolu vo výške 701,25 EUR, ktoré žalovaná neuhradila žalobcovi ani z časti.3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa na pojednávanie
nedostavila a pojednávanie nežiadala z dôležitého dôvodu odročiť. Žalovaná mala predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 04.11.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou Č.. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 21.07.2010, faktúrami, upomienkami, všeobecnými zmluvnými podmienkami
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, správami o pobyte žalovanej, ako aj s ďalšími
listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.07.2010 Zmluvu Č.. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd platné od 01.03.2007. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre
žalovanú dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhrádzať za
dodanú pitnú vodu vystavené faktúry. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k úhrade žiadnej faktúry,

žalobca si cestou súdu uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 701,25 EUR.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2016 uviedol, že berie žalobu v časti istiny vo
výške 469,66 EUR späť a žiada aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že
zo strany žalovanej došlo po podaní žaloby k úhrade sumy vo výške 469,66 EUR.

7. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

8. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,

prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

9. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodné
je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným

vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

13. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená platná
Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní a čistení odpadných vôd, na základe ktorej bola žalovaná
povinná uhrádzať žalobcovi cenu za odobratú vodu z verejného vodovodu. Žalobca dodával žalovanej
pitnúvodu,pričomzatietododávkyvystavilžalovanejfaktúryspoluvovýške701,25EUR,ktoréžalovaná

do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradila ani z časti. Následne po podaní žaloby došlo zo strany
žalovanej k čiastočnému plneniu žalovanej pohľadávky v celkovej výške 469,66 EUR, pričom žalovaná
naďalej dlhuje žalobcovi sumu vo výške 231,59 EUR. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy
231,59 EUR ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

14. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 469,66 EUR s príslušenstvom späť, súd konanie
podľa § 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p. v predmetnej časti zastavil.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
20. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).