Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222675
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222675.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice 040 01, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 97401 Banská Bystrica, IČO: 40887481,
proti odporcovi: R. Z., W.. XX.X.XXXX, F. N., Y. XX, o zaplatenie 297,21 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
odo dňa 20.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku 17,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia 62,56 Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 297,21 Eur a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 20.1.2014 do zaplatenia zo sumy 262,21 Eur a k náhrade
trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľom došlo dňa 19.12.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnuté spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur.
Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ
zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú

čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
62,21 Eur. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 35 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti
odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške
297,21 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.11.2014 pod č.k. 6Ro/
156/2014-15. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V písomnom
odpore uviedol, že nevie o akú skutočnosť ide, nakoľko žiadny úver nebral od navrhovateľa.OkresnýsúdLevicenapojednávanídňa8.6.2016rozhodolvneprítomnosti účastníkovkonaniavzmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti i bez účasti navrhovateľa, žiadal, aby súd
rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov. Odporca neúčasť neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním (bod IV. 1, 3, 4 a 5 Rámcovej zmluvy). Podľa

bodu V. 1 a 2 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý navrhovateľom je krátkodobým bezúčelovým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Odporca mal úver splatiť v
jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v Zmluve.

Účastníci konania v ten istý deň (19.12.2013) uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
zák.č.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbách nadiaľkuaObčianskehozákonníka.
Podľatejtozmluvysanavrhovateľ zaviazalposkytnúťodporcovikrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúver
vo výške 200 Eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke navrhovateľa
na bankový účet odporcu uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci

pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 262,21 Eur bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Zmluva sa uzatvára na dobu
určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 19.1.2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 Eur. Celkové náklady na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 366,2 %.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 19.12.2013 navrhovateľ poukázal na odporcom v záhlaví
zmluvy uvedený účet sumou 200 Eur, pričom v detaili je uvedené: Deň splatnosti je 19-1-2014, príjemca:
F. M..

Keďže odporca úver v lehote splatnosti neuhradil, navrhovateľ ho vyzval na úhradu podaním zo dňa
26.1.2014, urgenciou zo dňa 2.2.2014 upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 9.2.2014.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvárania zmluvy), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej

tri mesiace.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ku dňu 19.12.2013) pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na
zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2013 súd z hľadiska obsahu posúdil
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Obč. zák. Pôžička, ktorá bola poskytnutá odporcovi nie je
spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona. V zmysle daného citovaného
ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3

mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu nepresahujúcu jeden mesiac.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi bezúčelový a bezúročný úver (správne pôžička) vo výške 200 Eur s jednorazovým čerpaním,
a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. navrhovateľa na účet uvedený v záhlaví

zmluvy s tým, že sa odporca zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur
bezhotovostne na účet veriteľa do 19.1.2014. Keďže navrhovateľ preukázal, že na základe uzavretých
zmlúv poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 200 Eur ako to vyplýva z výpisu jeho účtu (č.l.
10 spisu) a odporca v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa nepreukázal opak), súd
návrhu v časti istiny vo výške 200 Eur vyhovel.

Súd námietky odporcu uvedené v podanom odpore považoval za irelevantné. Predpokladom
uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Obe zmluvy a ich prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formuláru obsahujúce informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca v záhlaví zmluvy uviedol

aj svoje rodné číslo, teda údaj, ktorý nie je verejne dostupný. V konaní bolo preukázané uzatvorenie
zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ
elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Odporca ako žiadateľ o poskytnutie úveru (pôžičky) sa zaregistroval a to, že v
zmluve uviedol užívateľský účet patriaci inej osobe, kde žiadal poukázať finančné prostriedky, a na ktorý

navrhovateľ poukázal sumu 200 Eur, nezbavuje odporcu úver v lehote splatnosti vrátiť. Navrhovateľ
poukázal finančné prostriedky na odporcom v záhlaví zmluvy uvedený účet.

Súd zamietol návrh v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Ako vyplýva z
ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Obč. zák. pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je

možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Obč. zák.). V uvedenej zmluve sa však výslovne uvádza, že
úver (správne pôžička) je bezúročný. V danom prípade si účastníci konania úroky nedohodli a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je

neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len
na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Súd taktiež zamietol návrh v časti zaplatenia sumy vo výške 35 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu

nákladov v súvislosti s výzvami adresovanými odporcovi na úhradu jeho dlhu a to vo výške 35 Eur (čl.
IV bod 5 Rámcovej zmluvy). Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však
boli zasielané elektronicky a teda navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli. Okrem toho navrhovateľ uvádza, že ide o skutočne vynaložené náklady a na druhejstrane ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Dojednanie v tejto časti je potrebné považovať za
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 Obč. zák. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne

nebola individuálne dojednaná, keďže odporca nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti t.j.
20.1.2014, preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne (0,25 %
+ 5 bodov) od 20.1.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 17,50 Eur na súdnom poplatku a vo výške 62,56 Eur na trovách právneho zastúpenia
t.j. 2 úkony právnej služby po 23,24 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd -

návrh), 2xRP po 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)v Leviciach, dňa 8.6.2016