Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, 841 01Bratislava, IČO: 35803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162,841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanej: E. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. K.. W. X, XXX XX Z., T. M., o
zaplatenie 323,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 323,74 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,83 eur za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 323,74 eur od 18.07.2015 do zaplatenia a
sumu 23,70 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo
výške 323,74 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,83 Eur za každý aj začatý deň omeškania od 18.07.2015
do zaplatenia, nákladov spojených s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou vo výške 23,70
Eur a náhrady trov konania z titulu neuhradenia nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu za rok 2014.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu č. XX na O.. posch. nachádzajúceho sa v
bytovom dome na ul. K.. W. X O. Z., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. N. O., okres Z. R., obec Z. -
W..Č.. N.. Podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 mala žalovaná nedoplatok v celkovej výške 323,74 eur. Vyúčtovanie bolo
žalovanej doručené, avšak povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote 30 dní od doručenia žalovaná do dňa
podania žaloby nesplnila. Žalobca vyzval upomienkou zo dňa 16.09.2015 žalovanej na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaná však na upomienku nereagoval.

3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.11.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o výkone správy č. 49/2001 zo dňa
12.10.2001 a dodatkami k nej, ročným vyúčtovaním za rok 2014, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu

a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 spolu s doručenkou, upomienkou
zo dňa 16.09.2015, LV č. XXXX, faktúrou č. 02242016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. K.. W. X O. Z. na základe Zmluvy o výkone
správy č. 49/2001 zo dňa 12.10.2001, v ktorom sa nachádza byt žalovanej, ktorá je jeho vlastníkom.

Žalovanej vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 nedoplatok vo výške 323,74 eur, ktorý bola povinná v zmysle čl. IV bod
8 zmluvy uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Nakoľko žalovaná nedoplatok z vyúčtovania v
lehote neuhradila, žalobca ju upomienkou zo dňa 16.09.2015 vyzval na úhradu nedoplatku. Žalovaná
však dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

9. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

10. Podľa čl. IV bod 8 Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za
služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

11. Podľa čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej 25,- Sk.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. K.. W. X O. Z. si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila

žalobcovi nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2014 vo výške 323,74 eur v zmysle článku IV. bod 8.
Zmluvy o výkone správy. Žalovanej bolo vyúčtovanie riadne doručené a bola povinná uhradiť nedoplatok
za vyúčtovanie do 30 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako vlastník bytu si svoje povinnosti vočižalobcovi ako správcovi riadne nesplnila a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2014 neuhradila,
súd ju zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,83 Eur za každý aj začatý deň omeškania, aj
tento nárok súd s poukazom na čl. IV bod 9. zmluvy o výkone správy považoval za dôvodný.

17. Napokon sa žalobca v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 23,70 eur. Z faktúry č. 02242016 vyplýva, že táto suma bola vyfakturovaná v zmysle platného

cenníka Správcovského bratislavského družstva.

18. Podľa § 262 ods. zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.