Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207727
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: E. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, F. I. X, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 1 926,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 849,71 eur spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
1 849,71 eur od 26.08.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 70,00 eur mesačne splatných
počínajúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy najneskôr

do 20-teho dňa v danom mesiaci do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 926,03 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 118,70
eur, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 926,03 eur od 29.05.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 postúpil pohľadávku v
zmysle zmluvy zo dňa 28.06.2012 na žalobcu. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 28.06.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2 000,- eur zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v
60-tich pravidelných mesačných splátkach po 69,13 eur. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku

dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu ho vyzval listom zo dňa 04.08.2014 k splateniu
zostatku úveru . Žalovaný dlh pozostáva z istiny vo výške 1027,18 eur, úrokov vo výške 204,36,
zosplatnená istina vo výške 1 518,17 eur, poistenie Bill protection vo výške 28,32 eur a upomienka II. vo
výške 48,- eur a to všetko v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Dlh žalovaného teda spolu predstavuje
hodnotu1 926,03 eur. Úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročný vo výške 118,70 eur zo sumy 1 926,03
eur od dňa 26.08.2014 až do vypracovania návrhu na začatie konania 28.05.2015 . Keďže žalovaný
do dnešného dňa žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, navrhol, aby ho na splnenie tejto

povinnosti aj spolu s úrokom z omeškania zaviazal súd.

2. Na výzvu súdu žalobca doručil dňa 18.09.2015 súdu „ Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4XXXXXXXXX zo dňa 04.08.2014.3. Súd uznesením rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu AB 2 B,V reg.č. 572
79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.

4. Právny zástupca žalobcu svoju účasť na pojednávanie dňa 14.02.2017 ospravedlnil dňa 13.02.2017.
Súd vo veci konal v neprítomnosti žalobcu v zmysle ust. § 180 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, ostatnými
písomnými vyjadreniami sporových strán konania a ich zástupcov a listinnými dôkazmi, a to úverovú
zmluvu zo dňa 28.06.2012, úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA,a.s. -
hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 04.08.2014, výpis čerpania, splátok a úhrad,
a ostatným obsahom spisu a skutkovo a právne uzatvára:

6. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176, ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
28.06.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 000,- eur a žalovaný
sa zaviazal úver vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 69,13 eur. Keďže sa žalovaný
s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu ho vyzval listom zo dňa

04.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 926,03 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176( postupca) postúpil pohľadávku žalovaného v zmysle zmluvy zo dňa 204.08.2014 na
navrhovateľa a to vo výške 1 963,02 eur.

8. Z výpisu čerpania , splátok a úhrad súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru t.j. 26.08.2014,
žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 1 3 42,35 eur , t.j. 19 splátok a čiastočne 20. splátku vo výške
2,14 eur. Ku dňu zosplatnenia úveru dlh pozostáva z neuhradených splátok 20- tej vo výške 63,99 eur,
21-24 = 127,18 eur a úroky zákonné vo výške 204,36 eur .zosplatnená istina t.j. 25. až 60. splátka (35x

43,38 eur = 1 518,17 eur , t.j. spolu 1 849,71 eur .

9. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu listom dňa 19.11.2014 s tým, že aktuálna dlžná čiastka
činní 1 963,02 eur a oznámil o postúpení pohľadávky na žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.02.2017oznámil, že je ochotný dlžnú čiastku splácať podľa
rozhodnutia súdu. Žiadal súd, aby mu boli povolené splátky, nakoľko jeho mesačný príjem je 326,-
eur. Býva v podnájme spolu s 23 ročným synom, ktorý je invalid, v tomto čase sa rozhoduje o výške
invalidného dôchodku a mladší syn od júla 1x začína pracovať. Na chorého syna mu bývalý manžel
neplatí výživné.

11. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

13. Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.15. Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

16. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahomalebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

22. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh je dôvodný len v časti nesplateného
úveru a to ku dňu zosplatnenia úveru čo do výšky 331,54 eur ( istina + úrokov z omeškania z

neuhradených splátok pred zosplatnením) a zosplatnená istina vo výške 1 518,17 eur t.j. spolu 1 849,71
eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti žalovanej istiny vo výške 76,32 eur ( poistenie vo výške 28,32
eur a upomienky vo výške 48,- eur) , nakoľko ie o neprijateľné podmienky úveru. Uvedené poplatky

majú charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko predstavujú neprimerane vysokú sumu, ktorú by mal
spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť navrhovateľovi.. Poukazujúc, že žalobca nepreukázal poistnú zmluvu ,
ktorou mal byť úver poistený.

24.Súdžalobužalobcuvčastivýčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškaniavovýške118,70eurzožalovanej

istiny 1 926,03 eur od 26.08.2014 , kedy sa žalovaný dostal do omeškania ( 15 dní po zosplatnení
úveru) do vypracovania návrhu t.j. 28,05.2015 zamietol ( poukazujúc na uznesenie NS SR vo veci A Obo
143/98),nakoľkozosplatnenieakojednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutý
úverový vzťah.

25. Súd žalovanému povolil splácať istinu a úroky z omeškania v pravidelných splátkach pod hrozbou,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia ( § 160 ods. 1 O.s.p.),
nakoľko v súčasnosti jeho príjem neumožňuje splatiť dlh v celej výške jednorázovou platbou.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2

OZ ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania od 26.08.2014 do zaplatenia vo výške 8,15% v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.