Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414204434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, J. Bottu č. 4, Trnava, IČO: 37 847 562, zastúpeného:
JUDr. Darina Kurňavová, advokátka so sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti žalovanému: X.. T. O., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. E. Ú.L. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 6 715,52 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 715,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 6 715,52 eur od 19.02.2014 do zaplatenia na účet č. Q. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť mu sumu 6 715,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 6 715,52 eur od 19.02.2014. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe Dohody o rozvojovom

partnerstve k projektu č. XX/XX-X/XX-X.X poukázal žalovanému na účet sumu 23 596,23 eur ( 710
860.- Sk) dňa 29.06.2006, z ktorej platby občianske združenie zúčtovalo titulom oprávnených výdavkov
sumu 2 653,85 eur. Občianske združenie nezúčtovalo z preukázanej zálohovej platby sumu 20 942,38
eur , ktorej súčasťou je žalobou uplatnená škoda v sume 6 715,52 eur. Žalobca dňa 14.09.2006
poukázal natenistýúčetsumu5919,70eur,ktorézostalinezúčtovanépodkladminaoprávnenévýdavky
v celom rozsahu. Tieto vyplatené zálohové platby boli občianskemu združeniu poskytnuté riadiacim
orgánom - Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Žalobca listom zo dňa 26.11.2008 a

01.07.2009 požiadal žalovanú ako štatutárny orgán združenia o vrátenie nezúčtovaných zálohových
platieb . Žalovaná na výzvy nereagovala a keďže ku dňu rozhodnutia vo veci samej žalovanú sumu
nezaplatila, žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 09.06.2016 a dňa 16.09.2016 jej bolo doručené uznesenie o
povinnosti vyjadriť sa k žalobe s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti . Žalovaná sa v
lehote k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 21.09.2016 nedostavila, hoci predvolanie na termín pojednávania
jej bol riadne a včas doručený dňa 22.05.2014. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila napriek
skutočnosti, že pri predvolaní bola poučená tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, resp.
neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami .

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov) .

8. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP , súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konia vo výške 100% . V zmysle §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277

ods. 1, ods. 3 CSP).