Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200287
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Galanta,
katastrálny odbor, Ul. 29. augusta 10, Galanta, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
4970/14 zo dňa 27.1.2015, za účasti účastníčky správneho konania I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P.,
O. XXX/XX takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, č. V 4970/14 zo dňa
27.01.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníčke konania I. Q. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 4970/14 zo dňa 27.1.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
9.12.2014 pod číslom konania V 4970/14 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 537/2014-PTR
uzavretou dňa 21.10.2014 na základe zmluvy o úvere č. 203401269. Podľa odôvodnenia rozhodnutia

predmetom záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. P. ako
parc. č. 956/1 - záhrady o výmere 436 m2, pričom záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave dňa 21.10.2014, na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 1.10.2013. Podľa odporcu je z listín predložených v tomto prípade (ale
aj v súvislosti s inými záložnými zmluvami, v ktorých záložným veriteľom je spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s. r. o.) zrejmé, že zástupcu záložcovi vybral samotný veriteľ pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje
skutočnosť, že všetkých dlžníkov daného veriteľa zastupuje ten istý zástupca. Už táto skutočnosť

podľa správneho orgánu vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť oprávnené záujmy záložcu, ktorý nemal možnosť vybrať si zástupcu, ale bol nútený podpísať
dohodu o splnomocnení predloženú mu veriteľom na štandardnom formulári bez možnosti ovplyvniť
jej obsah. Odporca konštatoval, že takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech záložcu, pričom zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so
záujmami zastúpeného, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené
takýmito osobami sú absolútne neplatné, bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu

vedeli. Súčasne ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca)
ovplyvniť, bola mu predložená v čase brania úveru, teda v čase nižšej bdelosti dlžníka a veriteľ touto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou dosiahol zaťaženie majetku dlžníka, čo je možné hodnotiť ako
nekalúobchodnútaktiku.Naviacpodľazisteniasprávnehoorgánuzáložnýveriteľ(navrhovateľ)dlžníkoviposkytolúvervovýške500eur,ktorýbolzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnostiamnepochybne
mnohonásobne vyššej hodnoty. Výšku zábezpeky preto považuje za neprimerane vysokú, priečiacu sa
dobrým mravom, v súvislosti s čím poukazoval na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je

neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,

kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí
iba potencionálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto
bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne
existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by
veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah

udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka

o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má
spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však

doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil
sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.9.2013, rovnako ako všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti
zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za

účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 203401269, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia plnomocenstva
v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -

naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu

veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti zmluvy
ozriadenízáložnéhoprávazodňa22.07.2014,jasneazrozumiteľneozrejmenýmvobsahuodôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe I. Q.iadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.