Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313222882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: KSC s.r.o., Púpavová 37, Bratislava, IČO: 35 907 304, zastúpený: Mgr. Jozefom Lustoňom,
advokátom, Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11,
Bratislava,IČO:43784763,zastúpený:OLEXOVAVASILISINs.r.o.,advokátskoukanceláriou,Dunajská
18, Bratislava, IČO: 36 820 059, o zaplatenie sumy 1.544,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.544,88 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
02.06.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 92,50 Eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Jozefa Lustoňa, advokáta, v sume 396,59 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.544,88 Eur s príslušenstvom, titulom
kúpnej ceny tovaru za dodávku tovaru, na základe objednávky z 02.05.2012 a faktúry č. 120095 z
02.05.2012, splatnej 01.06.2012 na sumu 1.544,88 Eur, s poukazom na dodanie tovaru priamo do
prevádzkarní žalovaného, ktorý má v Bratislave niekoľko prevádzok /obchodov s topánkami značky
DANEA/.
Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/641/2013-22 zo dňa 13.01.2014, doručený žalobcovi 24.02.2014

a žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený, uznesením zo
dňa 18.03.2014 a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
PZ žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a v mene žalovaného vybavovala všetky
obchodné prípady pani B., čo vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, podľa ktorej zadáva objednávky za
žalovaného a dodávky tovaru do jednotlivých prevádzok vyplývajú aj z počítačovej evidencie, kde sa

nachádza aj predmetná faktúra.
Jednalo sa o zmluvný vzťah konkludentný, na základe ústnej ako aj e-mailovej objednávky a na
základe priameho plnenia dodávkou tovaru žalovanému a dodanie tovaru bolo potvrdené priamo na
faktúre, splatnej 01.06.2012 na sumu 1.544,88 Eur, ktorú v mene žalovaného potvrdila pani B., ktorá za
žalovaného bežne vybavovala obchodné prípady, nakoľko obchodovanie prebiehalo niekoľko rokov a
preto nebola uzavretá písomná zmluva, ale zmluvný vzťah vznikol na základe e-mailovej objednávky a
priameho plnenia, ktoré bolo potvrdené na faktúre, ktorá je zároveň aj dodacím listom.

PZ žalovaného uviedol, že je daná pasívna legitimácia aj naďalej, nakoľko nástupnícke subjekty podľa
zmluvy o predaji časti podniku neprevzali predmetný záväzok. K meritu veci uviedol, že faktúra č.
120095, splatná 01.06.2012 na 9 druhov topánok žalovanému bola doručená, ale táto nie je dokladom
o prevzatí tovaru, ani e-mailová objednávka a preto pohľadávku žalobcu neuznáva. Nemal vedomosť otom, kto je pani B., ktorá podpísala faktúru, lebo klient ho o tom neinformoval. Je pravdou, že žalovaný
má niekoľko prevádzok a obchodov s topánkami aj v Bratislave. Navrhoval žalobu zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania.

PZ žalobcu na preukázanie objednávky tovaru a poskytnutého plnenia dodaním tovaru, ktoré bolo
potvrdené pani B. poukázal na e-mailovú korešpondenciu a adresu, ktorá zodpovedá e-mailovej
adrese žalovaného a to e-mail zo dňa 29.04.2012, e-mail z 15.10.2012 podľa ktorého sa žalovaný chce
dohodnúť aj na úhrade predmetnej faktúry č. 120095. Poukázal tiež na predošlé faktúry, ktoré žalovaný
uhradil a ktoré prevzala tá istá osoba pani B. a to Fa č. 110254, splatná 19.12.2011 a uhradená dňa

24.04.2012. Žalobca namietal, že by bola taká bežná prax, že by úhrada faktúr bola až po úhrade od
konečného odberateľa ako sa vyjadril žalovaný.
Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané: Zmluvný vzťah vznikol
konkludentne, na základe e-mailovej objednávky tovaru zo dňa 26.09.2012, ktorú za žalovaného
odoslala pani B. - objednávka názov „BAMA.“ Podľa e-mailu z 15.10.2012, rovnakej e-mailovej adresy
sa žalovaný chce dohodnúť na úhrade faktúr, okrem iných aj na predmetnej faktúre č. 120095 na

sumu 1.544,88 Eur /od p. D., ale e-mailová adresa bolo totožná ako od p. B./. Na základe plnenia
bola vystavená faktúra č. 120095 zo dňa 02.05.2012, splatná 01.06.2012 na sumu 1.544,88 Eur, ktorú
potvrdila pani B. a to prevzatie tovaru, druh tovaru, množstvo a cenu, pričom fakturovaný tovar je v
súlade s objednaným tovarom z 29.04.2012 s názvom BAMA. Faktúra je zároveň aj dodacím listom,
nakoľko je na faktúre potvrdené prevzatie tovaru. E-mailovou korešpondenciou a predložením

aj ďalšej faktúry ktorá bola uhradená a to Fa č. 110254, splatná 19.12.2011 na sumu 490,32 Eur, ktorú
potvrdila pani B., žalobca poukázal na to, že takýto bol bežný spôsob obchodovania a že za žalovaného
preberala tovar p. B..
Podľa výpisu z účtu Fa č. 110254 bola uhradená dňa 24.04.2012. Na urgencie úhrady - e-mailová
korešpondencia zo dňa 15.10.2012 preukazuje, že žalovaný sa chce dohodnúť na úhrade troch faktúr,

medzi ktorými bola uvedená aj predmetná faktúra č. 120095 na sumu 1.544,88 Eur. Výzva k úhrade
predmetnej faktúry je zo dňa 03.06.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval a faktúru neuhradil.
Podľa § 409 ods. 1/ Ob.Z., Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Ods. 2/, V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny
ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 411 Ob.Z., Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.
Podľa § 443 ods. 1 Ob.Z., Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.
Podľa§447Ob.Z.,Kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťtovarvsúladesozmluvou.
Podľa § 448 ods. 1/ Ob.Z., Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ods. 2/, Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2/ môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.
Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených

v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.
Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním

tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie
návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.
§ 369 ods. 1/ Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis /§ 517 ods. 2/ OZ/.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka (§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. nar. č. 87/1995 Z.z., účinné od 01.01.2009).
Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe e-mailovej objednávky a priameho plnenia
dodaním tovaru a na základe plnenia bola vystavená faktúra č. 120095, splatná 01.06.2012 na sumu

1.544,88 Eur, ktorú potvrdila za žalovaného pani B. a to prevzatie tovaru, druh tovaru a cenu tovaru ako
základné podmienky pre zmluvný vzťah uzavretý konkludentne.
Žalobca zdokladoval e-mailovú komunikáciu z ktorej vyplýva, že bežne za žalovaného konala pani B.
a táto tovar objednávala ako aj preberala, čo potvrdila na faktúrach. Nakoľko obchodovanie bolo dlhšiu
dobu, tak účastníci neuzatvorili písomnú kúpnu zmluvu a bežne obchodovali konkludentne.

Vystavenú faktúru žalovaný v lehote splatnosti ani dodatočne na výzvu zo dňa 03.06.2013 neuhradil,
súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 1.544,88 Eur,
s úrokom z omeškania 9% ročne od 02.06.2012 do zaplatenia. O úrokoch z omeškania súd rozhodol
podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z., s poukazom na ust. § 514 ods. 2/ OZ a § 3 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z. účinné
od 01.01.2009. Výška úrokovej sadzby je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /8% bodov + 1% podľa ECB = 9% p.a./.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú: v sume 92,50 Eur za súdny poplatok,
ktorý je 6% z ceny predmetu sporu, zo sumy 1.544,88 Eur x 6% = 92,50 Eur podľa Zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov. O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za

zastupovanie Mgr. Jozefom Lustoňom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
ďalších predpisov, za 1 úkon zo sumy 1.544,88 Eur = 71,37 Eur + paušál r. 2013/7,81 Eur, r. 2014 8,04
Eur,
za úkony:
1/ prevzatie zastúpenia a príprava,

2/ žaloba 29.10.2013,
3/ účasť na pojednávaní 29.04.2014,
4/ účasť na pojednávaní 10.07.2014,
5/ účasť na pojednávaní 23.10.2014,
= 5 úkonov x 71,37 Eur = 356,85 Eur

+ paušál 2 úkony x 7,81 Eur = 15,62 Eur
+ paušál 3 úkony x 8,04 Eur = 24,12 Eur
Spolu = 396,59 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na tunajšom súde/v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.