Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206806
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314206806.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Levice, so
sídlom Nám. Hrdinov 1, Levice, IČO: 00307203, zast. Ing. Viliam Rybár, nar. 2.10.1957, bytom Javorová
46, Levice, proti žalovanému: P. W., A.. XX.X.XXXX, W. N.. A. XX W., D., o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi obytnú miestnosť č. XXX, ktorá sa nachádza na

X. poschodí stavby so súp. č. XXXX na ulici N.. A. Č.. XXB v D., zapísaná na LV č. X vedenom Okresným
úradom D., katastrálny odbor pre k.ú. D. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 25.3.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému vypratania obytnej

miestnosti č. XXX, ktorá sa nachádza na 4. poschodí stavby so súp. č. XXXX na ulici N.. A. Č.. XXB
Q. D., zapísaná na LV č. X vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre k.ú. D., ktorej je
žalobca výlučným vlastníkom, z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy. Ako uviedol, žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 10.2.2012 nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti, na základe ktorej žalobca prenechal
žalovanému obytnú miestnosť do užívania na dobu určitú do 31.7.2012. V čl. V. zmluvy sa strany
dohodli, že nájomca po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenia bytovej náhrady. Žalovaný

napriek uplynutiu doby nájmu a povinnosti odovzdať obytnú miestnosť po končení nájmu žalobcovi,
doposiaľ obytnú miestnosť nevypratal a naďalej ju bez právneho dôvodu užíva, čím sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohacuje.

2. Súd pôvodne rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 23.1.2015, ktorý nebolo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súdu uznesením zo dňa 4.10.2016 zrušil. Žaloba bola žalovanému doručená

podľa § 116 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie vykázané v súlade s § 111 ods. 3
CSP. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa LV č. X pre k.ú. D. je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností pod parc. č. XXX o výmere

733 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX.

5. Dňa 10.2.2012 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu o
nájme obytnej, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania obytnú miestnosť č. XXX
nachádzajúcu sa v ubytovni Mesta Levice na ulici N.. A. XXB na X. poschodí. Nájom bol dohodnutý na
dobuurčitú,do31.7.2012.Podľačl.V.bod3.zmluvy,nájomobytnejmiestnostidojednanýnaurčitúdobu,

sa skončí uplynutím tejto doby. Nájomca po skončení nájmu ktorýmkoľvek zo spôsobov uvedeným v čl.V., nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Podľa čl. VI. Zmluvy je nájomca povinný po skončení
nájmu odovzdať obytnú miestnosť v stave, v akom ju prevzal.

6. Zástupca žalobca na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe. Doplnil, že žalovaný
s dlhodobo neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď jeho dlh ku dňu 13.2.2017 dosiahol výšku 11.077 €,
pričom žalovaný v miestnosti naďalej býva, a to bez právneho titulu. Vzhľadom na neplatenie nájomného
muzmluvapredĺženánebola,bolsnímpodpísanýajsplátkovýkalendár,ktorývšaknedodržiaval.Žiadne
platby nerealizuje ani naďalej, pričom sa v nehnuteľnosti zdržiava, bol tam aj v čase, keď sa vykonávali

koncoročné odpočty.

7. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká
nájom obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

8. Podľa § 718 OZ, ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti sa vysťahovať, stačí mu poskytnúť

náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

9. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom zaniká uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, ak sa prenajímateľ s
nájomcom nedohodne inak.

10. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 10.2.2012 zmluvu o
nájme obytnej miestnosti na dobu určitú, a to do 31.7.2012, pričom v zmluve bolo dohodnuté, že nájomca

po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Na vznik, zmenu a zánik nájomného
vzťahu k obytnej miestnosti súd aplikoval ustanovenia o nájme bytu, nakoľko sú im obsahom a účelom
najbližšie. Ak teda bola nájomná zmluva uzavretá na určitý čas, končí sa uplynutím tohto času a nájomca
je povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať a odovzdať ju prenajímateľovi v stave, v akom ju prevzal.
Užívaním nehnuteľnosti nájomcom aj po skončení nájmu nevzniká obnovený nájom podľa § 676 ods. 2

OZ. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný užíva obytnú miestnosť po tom, čo nájom zanikol, ide
o užívanie bez právneho dôvodu, preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.