Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010202
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Juraj Fujerik v trestnej veci obvineného X. W. pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
mája 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený
X. W., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom O. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.12.2016 v poobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu nachádzajúceho sa v katastrálnom
území obce O., okr. Kežmarok, do lokality zv. ,,Z.,, , označený parcelným číslom 1996/1, vedený
na liste vlastníctva č. 680 ako lesný pozemok, kde bez náležitého povolenia po nájdení vzal drevnú
hmotu smreka obyčajného /Picea abies/ a to 1 ks o dĺžke 540 cm, stredovom priemere 15 cm a
celkovom objeme 0,09 m3, drevo si dal na plece a niesol do miesta bydliska, v úmysle použiť drevo na
kúrenie, pričom bol prichytený hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Urbársku spoločnosť, Pozemkové

spoločenstvo Výborná, okr. Kežmarok, škodu krádežou v sume 6,30 €

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona a ustanovenia § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenej strane Urbárska
spoločnosť - Pozemkové spoločenstvo Výborná škodu v sume 6,30,- €.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4

Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.