Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010375
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216010375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanej

J. J. a spol. pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1./ J. J. W. B. Á. , O. J., L. X. XX. XXXX E. J., P. J. B. XXX, M. J.,

2./ C. J. W. B. B. Ý. , L. XX. XX. XXXX E. J., P. J. B. XXX, M. J.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 2. 5. 2016 v čase okolo 23.00 hod. došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným
číslom XXX E. M. B., M. J., majiteľky R. O., L. X. X. XXXX, P. J. S. Č.. XX, M. J., kde preliezli drôtené
pletivo oplotenia pozemku vysoké 1,34 metra nachádzajúce sa v jeho zadnej časti, následne došli
k voľne uloženému plastovému sudu o objeme tisíc litrov, kde na tomto v jeho vrchnej časti otvorili

neuzamknutý plastový uzáver, nabrali päť litrov tekutého odpadu, vznikajúceho pri výrobe vína, von zo
suda do umelohmotnej fľaše pomocou plastovej nádoby, kde tieto veci si so sebou doniesli, pričom ako
nalievali tekutý odpad do fľaše, porozlievali asi desať litrov odpadu, čím takto svojim konaním spôsobili
pre W. O., L. X. XX. XXXX, P. J. B. Č.. XXX, M. J., škodu vo výške 3,- Eur,

t e d a

spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoprekonanímprekážky,ktorejúčelomjezabrániť

vniknutiu,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom prečin „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 20 k § 194 odsek 1, 2 písmeno b)
Trestného zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovanej J. J. W. B. R. I. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X. X. XXXX,
ktorým jej bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.2./ Obžalovaný C. J. W. B. B. Ý. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 36 písm. l), 37
písm. m), 42 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z trestného

rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa §
212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.X.XXXX na J. J. a C. J. obžalobu pre

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej J. J. po splnení podmienok v zmysle
§ 252 ods. 2 Tr. poriadku. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného

C. J., prečítaním výpovede obžalovanej J. J., prečítaním výpovede svedka - poškodeného W. O.,
oboznámením sa s fotodokumentáciou, prečítaním odpisu z registra trestov, správy o povesti a výpisu
z registra priestupkov obžalovanej J. J. a obžalovaného C. J. a oboznámením sa s pripojenými spismi
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX, XT/XX/XXXX S. XT/XXX/XXXX.

Obžalovaný C. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1, písm. b) Tr. por. urobil vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd toto vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. por. prijal, a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný C. J.
priznal a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Z prečítanej výpovede obžalovanej J. J. vyplýva, že dňa 2. 5. 2016 v čase okolo jedenástej sa spoločne
dohodlasosvojímdruhomC.J.,žesipôjdunačerpaťvínozosudaprirodinnomdomepánaO..Spoločne
preliezli drôtené pletivo v zadnej časti oplotenia pozemku, na ktorom sa nachádza rodinný dom v Lukove,
kde býva pán O.. Spoločne vošli na pozemok, kde našli plastový sud bielej farby, ona otvorila čierny
plastový uzáver od suda a načerpala do päť litrovej fľaše od oleja víno, časť vína porozlievala. Fľašu

aj nádobu si doniesla. Potom prešli na naspäť cez pletivo a išli na osadu v Lukove, kde víno spoločne
vypili. Ľutovala toto svoje konanie.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného W. O. vyplýva, že býva v rodinnom dome v obci B. Č..
XXX, ktorého majiteľom je jeho dcéra R. O.. Na dvore pri rodinnom dome má voľne položených 13 kusov

tisíclitrových sudov s odpadom, ktorý vzniká pri výrobe vína s obsahom alkoholu. Z jedného z týchto
sudov mu zmizlo asi desať litrov odpadu. Odcudzením odpadu mu vznikla škoda vo výške 3 €. Jeden
liter si cení na 0,20 €. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 3 €.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného C. J. na hlavnom pojednávaní ako aj z

výpovede obžalovanej J. J. v prípravnom konaní, ktorá nepoprela spáchanie skutku, naopak detailne
opísala jeho priebeh, mal súd za nesporne preukázané, že obžalovaní sa dopustili spáchania skutku,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým naplnili znaky prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z odpisu z registra trestov obžalovanej J. J. súd zistil, že obžalovaná bola päťkrát súdne trestaná a z
odpisu z registra trestov obžalovaného C. J. súd zistil, že tento bol sedemkrát súdne trestaný.

Zo správ o povesti Okresného riaditeľstva PZ, Odboru Kriminálnej polície Bardejov súd zistil, že obaja
obžalovaní boli viackrát riešení v priestupkovom konaní.Zo správy o povesti Obecného úradu Lukov vyplýva, že obžalovaná J. J. má šesť detí, avšak ani jedno
nie je v jej osobnej starostlivosti. Nadmerne požíva alkoholické nápoje, súdom určené výživné na deti
platí len sporadicky. Nespolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, nezúčastňuje sa ani na

menších obecných službách, preto jej bola pozastavená dávka v hmotnej núdzi a nemá žiaden príjem.
Obžalovaný C. J. je vdovec a má tri deti, ktoré sú v náhradnej starostlivosti u starých rodičov. Býva s
družkou Boženou Bilou, často je pod vplyvom alkoholu. Neplní si vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom, nespolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, nepoberá dávku v hmotnej núdzi.
Nemá žiaden príjem a nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že obžalovaná J. J. bola
trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa X. X. XXXX č. k. XT/XXX/XXXX-XX, právoplatným
dňa XX.X.XXXX, uznaná za vinnú zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. c) Tr. zák. a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že obžalovaný C. J.
S. J. J. boli trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa XX. X. XXXX č. k. XT/XXX/XXXX-
XX, právoplatným dňa X. XX. XXXX uznaní za vinných zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a obžalovanému C. J. bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov a obžalovanej J. J. bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Obžalovaná J. J. sa skutku, ktorý je predmetom obžaloby dopustila skôr, ako bol súdom prvého stupňa -
Okresným súdom Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vydaný už spomenutý trestný
rozkaz zo dňa X. X. XXXX, preto boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu v súlade s § 42

ods. 1 Tr. zákona. Obžalovanej J. J. bol týmto trestným rozkazom uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zvolená výmera trestu dostatočne zohľadňuje okolnosti na strane obžalovanej J. J., jej doterajší život
i predchádzajúce odsúdenia, postoj obžalovanej ku spáchanému skutku, ako aj fakt, že ide o trestné
činy menšej závažnosti.

V súlade s § 44 Tr. zák. preto súd u obžalovanej J. J. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu
k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa X. X. XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX, pretože
trest uložený týmto rozhodnutím považuje za dostatočný a pre nápravu obžalovanej J. J. nepovažuje za
nevyhnutné navyšovanie pôvodnej uloženej výmery trestu.

Obžalovaný C. J. sa skutku, ktorý je predmetom obžaloby dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa
- Okresným súdom Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vydaný trestný rozkaz dňa
XX. X. XXXX, preto boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu v súlade s § 42 ods. 1 Tr.
zákona. V konaní vedenom súdom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX bol obžalovaný uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Za spáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., ktorý je predmetom obžaloby v tomto konaní zákon ustanovuje trest
odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov. Vzhľadom k tomu, že pri ukladaní súhrnného trestu sa
uloží súhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie

trestný, týmto je trest za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd následne vychádzal i zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené
v ustanovení § 34 Tr. zák. a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pri
tom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Súd tak náležite

prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následky, zavinenie, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného C. J. súd
zistil poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v skutočnosti, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a
priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tej skutočnosti, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a preto
nedošlo k zmene dolnej ani hornej hranice trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený obžalovanému skorším
rozsudkom súd tak uložil obžalovanému C. J. trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov,
pretože má za to, že trest uložený v tejto výmere je na dosiahnutie účelu trestu postačujúci. Zároveňsúd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol obžalovanému C. J. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili svoj podklad.

Na výkon uloženého súhrnného trestu zaradil obžalovaného C. J. do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, a to v súlade s § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný C. J. v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaní v priebehu konania nahradili poškodenému W. O. škodu, ktorú si uplatnil vo výške 3 €, preto
súd poškodeným uplatnený nárok považoval za bezpredmetný a nerozhodoval o ňom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresný súd Bardejov v

lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Podanie odvolania má odkladný účinok (§ 306 ods. 1,2 Tr. por.).

Odvolanie môže podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.