Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: C. Y., L..

XX. X. XXXX, J. V. XXX, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou, so
sídlom advokátskej kancelárie v Prešove, Grešova 7, proti odporkyni: D. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. N.
XX, XXX XX J., zastúpenej opatrovníčkou E. Y., L.. X. XX. XXXX, J. N.Y. XX, XXX XX J., o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. Y.T., L.. XX. X. XXXX, voči odporkyni D. Y.T., L..
XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX
na sumu 150,- Eur a to ku dňu 1. 12. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX na sumu 150 eur s účinnosťou od 1.12.2016 s odôvodnením, že odporkyňa má 21 rokov
a poberá plný invalidný dôchodok. Býva spoločne s matkou v 1-izbovom byte a je v súčasnej dobe
schopná sama si zabezpečiť prostriedky na výživu.

2. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 30.12.2016 uviedla, že súhlasí s návrhom otca, je schopná sama sa
živiť a nie je potrebné, aby otec platil výživné. Opatrovníčka odporkyne vo vyjadrení zo dňa 30.12.2016
s návrhom v plnom rozsahu súhlasila a uviedla, že v súčasnosti je odporkyňa schopná sama sa živiť.

3. Obaja účastníci konania, ako aj právna zástupkyňa navrhovateľky a opatrovníčka odporkyne
ospravedlnili neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasili, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie:

- návrh, vyjadrenie odporkyne, vyjadrenie opatrovníčky, rozhodnutím Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XPs/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX a obsahom ostatných v spise sa nachádzajúcich listín a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX plynie, že súd schválil
dohodu rodičov zo dňa XX.X.XXXX v znení: „Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. sumou
vo výške 150 Eur mesačne od 1.1.2011 do budúcna, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky
do 15. dňa v mesiaci vopred. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. XP/XX/XXXXzo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

6. Zo súhlasných vyjadrení navrhovateľa a odporkyne a jej opatrovníčky plynie, že táto poberá plný
invalidný dôchodok a je samá schopná si zabezpečiť prostriedky na svoju výživu.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo súhlasných skutkových tvrdení a vyjadrení
účastníkov konania možno objektívne konštatovať, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť.
Vyživovaciu povinnosť vychádzajúc z dispozičnej zásady zrušil od doby požadovanej navrhovateľom v
návrhu, t.j. od 1.12.2016.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.