Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207481
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215207481.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v exekučnej veci v prospech oprávneného:
Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému:
S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., o vymoženie sumy 2.895,42 Eur s príslušenstvom,
o návrhu spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464,

zastúpená: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, na
zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,IČO:36432105,protiuzneseniuOkresnéhosúduKomárno
č.k. 6Er/640/2015-36 zo dňa 24. augusta 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a , aby pôvodný oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, z konania vystúpil a aby do konania na strane oprávneného

vstúpila spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464,
zastúpená: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13.

II. Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci sa oprávnený domáhal návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD. dňa 30.03.2015, vymoženia svojej pohľadávky vo výške
2.895,42 eur s príslušenstvom voči povinnému. Súdny exekútor predložil dňa 28.04.2015 Okresnému
súdu Komárno žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami. Okresný súd Komárno
svojím uznesením č.k. 6Er/640/2015-36 zo dňa 24.08.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268 (EX 6814/2015),

doručenú súdu dňa 28.04.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn.
6Er/640/2015. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Dňa 27.10.2015 (v priebehu
odvolacieho konania) bol súdu prvej inštancie doručený návrh spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. na
zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to na základe postúpenia vymáhanej pohľadávky
zo zmluvy o úvere č. 829387510 zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2015 uzatvorenej medzi
oprávneným ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom,

a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom.
Predmetné zmluvy o postúpení pohľadávky boli uložené v registri Okresného súdu Komárno pod č. Spr.
484/15. Spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. zároveň v návrhu vyjadrila súhlas so vstupom do predmetného
konania.

2. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možnovykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení účinnom
do 30.06.2015, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho

prešli.

7. Podľa § 92 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.06.2015, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne

účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

8. Keďže spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupník navrhla zmenu účastníkov konania a zo
Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2015 a zo dňa 26.06.2015 a ich príloh (registrované
Okresným súdom Komárno pod č. Spr. 484/15) bolo preukázané, že táto spoločnosť sa stala vlastníkom

vymáhanej pohľadávky voči povinnému, ako aj súhlasila so vstupom do exekučného konania namiesto
oprávneného, odvolací súd dospel k záveru, že po začatí exekučného konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práva, o ktorom sa koná, a ten, kto má vstúpiť
na miesto oprávneného s tým vyjadril súhlas, preto odvolací súd zmenu účastníka konania na strane
oprávneného v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku pripustil.

9.Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 6Er/640/2015-36 zo dňa
24.08.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad v
Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268 (EX 6814/2015), doručenú súdu dňa 28.04.2015 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 6Er/640/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil

ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len "Zákon o rozhodcovskom konaní"), §
39, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1 - 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len "Občiansky zákonník"), § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 25 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom
zo dňa 25.03.2015 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na základe exekučného titulu
- rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/0310 zo dňa 17.04.2014 vydaný Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. Súd po oboznámení sa
s obsahom listinných dôkazov založených v spise, no najmä obsahom exekučného titulu, obsahom
Zmluvy o úvere č. 0829387510 zo dňa 15.03.2010 a všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil,
že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená uvedená úverová zmluva. Súd pritom posúdilpredloženú úverovú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto daný právny vzťah bolo
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmal predloženú úverovú zmluvu vrátane zmluvných dojednaní

Zmluvy o úvere, pričom zistil, že v časti II. č. 10.2 týchto všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(Riešenie sporov a rozhodcovská doložka) sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke.
Dospel pritom k záveru, že v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o úvere, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú
súčasť, bola obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Táto doložka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dodal, že z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel
medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské
konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a
teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa,

ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobila značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná,
exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,
čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu.

10. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie v mene oprávneného spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., domáhajúc sa ním jeho zmeny a vyhovenia žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie prekročil zákonné limity pre
skúmanie žiadosti o vydanie poverenia tým, že skúmal aj iné listiny ako pripúšťa výslovné znenie §
44 ods. 2 Exekučného poriadku. Mala za to, že súd prvej inštancie bol oprávnený skúmať a vykonať
ako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul. Zdôraznila, že prekročením zákonných limitov pre skúmanie exekučného titulu § 45

ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej veci a skúmaním rozhodcovskej
doložky, súd dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej. Exekučný súd bol oprávnený skúmať
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach, pričom o platnosti
rozhodcovskej doložky rozhodoval rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu,
aby bola opätovne posúdená. Namietala ďalej, že súd nerešpektoval ust. § 35, § 40 a nasl. zákona

č. 244/2002 Z. z. a na podporu svojich tvrdení poukázal na nálezy Ústavného súdu II. ÚS 499/2012
a PL. ÚS 21/08. Zdôraznila, že v zmysle ustanovenia časti II. bodu 10 Všeobecných obchodných
podmienok oprávnený (Poštová banka, a.s.) postupoval v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý mu
ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode je
klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku, pričom klient rozhodcovskú doložku

neodmietol. Tiež uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ust. § 53 ods. 4 OZ, porušil §
153 ods. 1 OSP a nijako sa nevysporiadal s odlišným právnym názorom, ktorý majú iné súdy tej istej
inštancie alebo samotný exekučný súd. Taktiež vyjadrila nesúhlas s tým, že exekučný súd pri skúmaní
žiadosti o udelenie poverenia vykonával samostatne nové dokazovanie skutkového stavu, na základe
ktorého dospel k odlišným právnym záverom ako rozhodcovský súd v nachádzacom konaní. Oprávnený

pritom nemal možnosť vyjadriť sa k takto vykonávaným dôkazom a k nanovo vytvorenému skutkovému
stavu, čím exekučný súd uprel oprávnenému právo byť účastníkom konania. Namietala tiež aplikáciu
sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúry Európskeho súdneho dvora
súdom prvej inštancie. Za porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní označila skutočnosť, keď
exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú aj zamietajú. Záverom

uviedla, že súdy svojim konaním neprimerane zvýhodňujú povinného v exekučnom konaní, a to len
na základe postavenia spotrebiteľa. V tomto smere argumentovala dôvodmi uvedenými v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 23/2013. Uzavrela, že exekučný súd svojim
postupom znemožnil oprávnenému uplatniť jeho právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa
v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.

11.Napadnutéuznesenievydalvyššísúdnyúradník.Sudkyňasúduprvéhopredložilavecnarozhodnutie
odvolaciemu súdu, nakoľko podanému odvolaniu nemienila vyhovieť.12. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená

osoba.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v ustanovení § 37. V danom prípade

účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je
povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

16. Podľa § 24 OSP (účinného v čase podania odvolania) účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len

fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí,
ak ide o zastúpenie podľa § 25.

17. Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplývalo, že úlohu splnomocnenca účastníka
konania v konaní pred súdom mohla vykonávať zásadne fyzická osoba spôsobilá na právne úkony.

Výnimku zo zastupovania účastníka fyzickou osobou upravoval § 26 OSP. V zmysle tohto ustanovenia
mohli byť procesným zástupcom účastníka konania (teraz strany) iba zákonom určené právnické osoby
- Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, odborová organizácia, právnická osoba
založenápodľaosobitnéhozákonanaúčelvýkonuadvokáciealeboináprávnickáosoba,aktakustanovil
osobitný zákon.

18. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti

CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. To znamená, že v danom prípade
je potrebné účinky podania odvolania posudzovať podľa právnej úpravy stanovenej vo vtedy platnom
Občianskom súdnom poriadku.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mene oprávneného podala spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, pričom v súdnom
spise sa nenachádza žiadne plnomocenstvo, z ktorého by mal odvolací súd preukázané, že
oprávnený splnomocnil uvedenú spoločnosť na zastupovanie v danom konaní. Odvolací súd zároveň

dodáva, že ani prípadné predloženie plnomocenstva spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
na zastupovanie oprávneného v exekučnom konaní by nemalo za následok jej oprávnenie platne
zastupovať oprávneného v tomto exekučnom konaní vzhľadom na to, že uvedená spoločnosť nespĺňala
v tom čase platné zákonné predpoklady právnickej osoby, ktorá môže byť splnomocnená na procesné
zastupovanie účastníka exekučného konania v zmysle § 26 OSP.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 386 písm. b/ CSP a nemohol sa už zaoberať
dôvodmi odvolania ani vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

21. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).