Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201918
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215201918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej N.
Y., nar. XX.X.XXXX, C. XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 957,16 Eur s príslušenstvom, dňa 22.9.2016
bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 215,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 17.7.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 55 % skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žalovanej žiadal uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 957,16 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 137,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 957,16 Eur odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tak, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 20.12.2006

úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

3. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej.

4. Na základe riadneho si plnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovanej zaslal
žalobca žalovanej v zmysle ustanovenia Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s
Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol sadzobník poplatkov. Žalovaná
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená,
rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník
poplatkov.

5. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanou.6. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
1.552,90 Eur a žalobcovi vrátila len čiastku 595,74 Eur.

7. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania
úveru. V zmysle Hlavy 7 písm. a/ žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1.599,63 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená

tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 17.7.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) pripočítal 8
percentuálnych bodov.

9. Úrok z omeškania za dobu od 17.7.2013 do 25.3.2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby z čiastky 957,16
Eur bol vypočítaný vo výške 137,53 Eur.

10. Žalobca voči žalovanej eviduje dlh vo výške istiny 957,16 Eur.

11. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, žalobcom produkované skutkové tvrdenia nepoprela.
Uviedla, že dlžnú pohľadávku si uvedomuje, ale vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu, nie je

schopná celú sumu uhradiť naraz.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Konanie vo veci začalo dňa 2.4.2015 doručením žaloby žalobcom, teda za účinnosti zákona číslo

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Do konca účinnosti tohto zákona (30.6.2016) konanie nebolo
skončené, preto od 1.7.2016 na konanie treba použiť nový procesný poriadok upravený zákonom číslo
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo do uvedeného
dňa, zostávajú zachované.

14. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, keď žalovaná napriek výzve súdu ich nepoprela. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

16. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
13.9.2016, rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 22.9.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

17. Žalovaná dňa 20.12.2006 uzavrela so žalobcom písomnú úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, z

obsahu ktorej vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk) na kúpu
tovaru (mikrovlnka + rádio), ktorý žalovaná sa zaviazala splatiť 12-imi mesačnými splátkami po 10,75
Eur (324,- Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.1.2007.

18. Žalobca tvrdí, že súčasťou tejto zmluvy je zároveň dohoda o uzatvorení zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť aktiváciou karty.19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu
20.12.2006, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716 ).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

23. Žalobca svojho peňažného nároku sa domáha voči žalovanej zo zmluvy o úvere. Úverová zmluva
je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné obsahové náležitosti platí
právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

24. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 20.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa § 55 , ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Zmluva o úvere, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola dňa
20.12.2006 uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T s predmetom činnosti, okrem iného,
poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení vystupovala ako dodávateľ v zmysle
definície§52Občianskehozákonníkaažalovanou,nekonajúcoupriuzatváranítejtozmluvyajejplnenív

rámcisvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,ktorátakbolavpostaveníspotrebiteľa.
Zmluva medzi nimi uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou, aj keď v ustanovení § 52 v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva ako zmluva spotrebiteľská nie je výslovne uvedená a úver, na
základe takejto zmluvy poskytnutý, je úverom spotrebiteľským.

26. Zmluvu a jej podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý, je preto treba posudzovať aj podľa § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka, ale tiež podľa v čase uzavretia zmluvy platného zákona číslo 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch i zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale aj Smernice rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.27. Pre rozptýlenie pochybnosti o závere, že zmluva uzavretá dňa 20.12.2006 medzi žalobcom a
žalovanou, je zmluvou spotrebiteľskou a na zmluvný vzťah touto zmluvou založený je nutné použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka súd dodáva: zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl.
XIV. zákona), no zákon číslo 102/2014 Z.z. vo vzťahu k článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v

dôsledku čoho zásadu v tejto vete vyjadrenú o prednostnom použití ustanovení Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že k právnemu úkonu zakladajúcemu
spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah medzi Home Credit Slovakia, a.s. a
žalovanou nimi uzavretou zmluvou dňa 20.12.2006.

28. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je tak treba použiť aj na posúdenie platnosti zmluvy

o úvere a prijateľnosti jej podmienok.

29. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 20.12.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa

nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažuje zanekalú,aknapriekpožiadavke

dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

31. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

32. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia

priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).33. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

34. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

35. Podľa § 2a zákona č. 634/1992 Zb. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite,
na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na
náhradu škody. Právo spotrebiteľa na informácie sa zabezpečuje povinnosťou orgánu verejnej moci
zverejniť právoplatné rozhodnutia vo veciach týkajúcich sa ustanovení tohto zákona, ako aj ďalších

osobitných predpisov upravujúcich práva spotrebiteľov. Ak spotrebiteľ uplatní právo na sprístupnenie
právoplatného rozhodnutia nahliadnutím do rozhodnutia v sídle orgánu verejnej moci, ktorý rozhodnutie
vydal, má právo robiť si z rozhodnutia výpisy a odpisy. Spotrebiteľ má aj právo požiadať orgán
verejnej moci o vyhotovenie kópie rozhodnutia. Skutočné náklady späté s vyhotovením kópie znáša
spotrebiteľ. Každý spotrebiteľ má právo organizovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v organizáciách na

ochranu spotrebiteľov a prostredníctvom týchto organizácií v súlade so zákonom chrániť a presadzovať
oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili
škodu na právach spotrebiteľov.

36. Podľa § 23a uvedeného zákona spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

37. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Obsahom spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané
v ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je pritom garantovaná tak

vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

38. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka vyjadrené iba príkladmo, čo znamená, že nejde o výpočet taxatívny a ako
neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania, čoho dôkazom je postupné

dopĺňanie neprijateľných podmienok zákonodarcom v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka, teraz
v odseku 4.

39. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom
môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež

spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v
proceseuzatváraniaspotrebiteľskejzmluvy.Inýmislovami,neprijateľnýmisúajtakézmluvnépodmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

40. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 20.12.2006, žalobca použil formulár s predtlačeným textom bez
možnosti žalovanej ovplyvniť jeho obsah, ktorý je voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen
tohto textu reálne neumožňuje priemernému spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť
jeho dôsledky. Žalobcovi ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak,
aby žalovaná ako spotrebiteľ získala reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností

vznikajúcich jej uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, ako je odkaz na úverové zmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené
zvýrazneným písmom, aby žalovanú upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej
rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.41. Konštatovanie súdu uvedené v predchádzajúcom odseku dôvodov o to viac platí vo vzťahu k tej časti
úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2006, v ktorej sa konštatuje súčasné uzatvorenie zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru s odkazom na Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

42. Tá časť úverovej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2006, z ktorej žalobca vyvodzuje súčasné (t.j. popri
úverovej zmluve, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver na nákup tovaru vo výške 99,58
Eur /3.000,- Sk/) uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a z ktorej si žalobca podanou žalobou

uplatňuje proti žalovanej svoj peňažný nárok, je okrem toho, že je napísaná veľmi drobnými, takmer
nečitateľnými písmenami, splývajúca s ostatným textom, zaradená na koniec textu zmluvy o úvere, bez
akéhokoľvek upozornenia, že ide o uzavretie ďalšej zmluvy, odlišnej od tej, ktorú žalobca so žalovanou
chceli uzavrieť, na základe formulárovej zmluvy dopredu pripravenej žalobcom, naviac bez možnosti
žalovanej akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jej obsah a to včítane výšky úverového rámca.

43. Podľa názoru súdu žalobca takýto typ formulára na uzavretie zmluvy so žalovanou použil zámerne,
v snahe odradiť žalovanú ako spotrebiteľa od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane
všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru
a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu, ako spotrebiteľa.

44. Žalobca pri uzatváraní zmluvy, z ktorej voči žalovanej si uplatňuje svoj peňažný nárok, ale tiež
úverovej zmluvy ako takej, uzavretej dňa 20.12.2006, konal spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná
zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na
uzatvorenie zmluvy /zmlúv/ pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľovi sa s
obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých jej bol úver poskytovaný, oboznámiť).

45. Pre neplatnosť zmluvy ako takej, je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky, včítane Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vo vzťahu ku ktorým platí rovnaký záver ako ku
samotnej zmluve, považovať za neprijateľné a tým aj za neplatné.

46. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej
zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým boli novelizované niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, okrem iných aj ustanovenie § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou
od 1.1.2015, lebo tento názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľské zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

47. K rovnakému záveru a vo vzťahu k tomu istému dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) došli aj
iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C
39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline v konaní vedenom u Okresného
súdu Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch súdov pritom v celom
rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti

týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013.

48. Vzhľadom na uvedené, súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 20.12.2006 medzi
dodávateľom Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou včítane zmluvy o revolvingovom úvere a

Úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., ako spotrebiteľkou, tvoriace základ
žalobcom uplatňovaného peňažného nároku, je z dôvodov podľa § 53 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka
(v znení v čase uzavretia zmluvy) neplatná.

49. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa právneho stavu platného v čase uzavretia

zmluvy, podľa teraz platného právneho stavu ide o odsek 5 § 53 Občianskeho zákonníka) nikdy nebolo
zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka, preto ide o
absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka.50.Podľavetytretej§52ods.2Občianskehozákonníka(pozribod31dôvodovtohtorozsudku)príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je treba použiť aj na posúdenie následkov absolútnej neplatnosti
zmlúv, ktoré dňa 20.12.2006 mali byť uzavreté medzi žalobcom a žalovanou.

51. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

52. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

53. Medzi žalobcom a žalovanou nebolo sporné, že žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky
nielen na kúpu tovaru, ale tiež formou postupného čerpania prostredníctvom úverovej karty. Žalobca

spolu so žalobou súdu predložil výpis z účtu žalovanej a následne špecifikáciu uplatňovaného nároku.

54. Zo žalobcom predložených listín, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, súd zistil, že žalovaná
prostredníctvom úverovej karty vyčerpala celkom v období od 30.11.2011 do 18.12.2012 peňažné
prostriedky vo výške 1.552,90 Eur (peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom na nákup tovaru vo výške

99,58 Eur nie je predmetom konania).

55. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej možnosť
postupného čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, je žalovaná povinná tieto
peňažné prostriedky vrátiť a to bez úrokov a poplatkov.

56.Zrovnakýchlistínpredloženýchžalobcomanespochybnenýchžalovanou,akosúuvedenévbode53
dôvodov tohto rozsudku, súd zistil, že žalovaná žalobcovi vrátila v období od 14.12.2011 do 21.11.2012
peňažné prostriedky v celkovej výške 595,74 Eur. Vzhľadom na výšku čerpaných prostriedkov, potom je
žalovaná povinná titulom vydania bezdôvodného obohatenia ešte vrátiť 957,16 Eur, teda sumu, ktorej

zaplatenia sa žalobca podanou žalobou domáha.

57. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

58. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

59. Právo žalobcu domáhať sa vrátenia peňažných prostriedkov od žalovanej sa v zmysle citovaného
ustanovenia§100Občianskehozákonníkapremlčuje,aksaneuplatnilovdobevObčianskomzákonníku

ustanovenej.

60. Občiansky zákonník pre vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. pre vykonanie práva žalobcu žiadať
od žalovanej vrátenie 957,16 Eur v ustanovení § 107 určuje tzv. subjektívnu lehotu v trvaní dvoch rokov,
ktorej počiatok plynutia spája so subjektívnou vedomosťou toho, ktorému také právo vzniklo, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (odsek 1) a tzv. objektívnu premlčaciu lehotu
v trvaní troch rokov, ktorej počiatok plynutia spája so samotným vznikom bezdôvodného obohatenia
(odsek 2).61. Subjektívna premlčacia lehota, podľa názoru súdu, žalobcovi začala plynúť od momentu, keď
súd žalobcom uzavretú zmluvu so žalovanou vyslovil absolútne neplatnou a keďže sa tak stalo až
rozhodnutím vo veci samej, niet sporu, že táto lehota žalobcovi ešte neuplynula. Objektívna premlčacia

lehota žalobcovi ale začala plynúť od momentu čerpania peňažných prostriedkov žalovanou, v dôsledku
čoho by premlčané bolo vydanie všetkých tých peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná čerpala pred
2.4.2012. t. j. tri roky pred podaním žaloby žalobcom (2.4.2015). Na toto premlčanie by pritom súd bol
povinný podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj bez výslovnej námietky premlčania.

62. Aj keď žalovaná väčšiu časť peňažných prostriedkov čerpala pred 2.4.2012, ako súd zistil, žalovaná
po tomto dni čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 215,- Eur (18.5.2012 sumu 70,- Eur,
18.6.2012 sumu 50,- Eur, 15,- Eur 17.8.2012, 60,- Eur 26.10.2012 a 20,- Eur 18.12.2012), v dôsledku
čoho takáto suma nie je premlčaná. Nárok žalobcu na vrátenie sumy peňažných prostriedkov vo výške
215,- Eur tak nie je premlčaný, lebo najmenej takú sumu peňažných prostriedkov žalovaná čerpala
v období, od čerpania ktorých neuplynula objektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného

obohatenia podľa § 107 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalovanej uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť
215,- Eur ako rozdiel medzi sumou prijatých peňažných prostriedkov, na základe absolútne neplatnej
úverovej zmluvy a sumou peňažných prostriedkov žalovanou žalobcovi vrátených.

63. Povinnosť žalovanej vrátiť peňažné prostriedky, ktoré prijala na základe absolútne neplatnej úverovej

zmluvy, vznikla hneď po tom, čo tieto peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty vyčerpala.
Žalovaná posledné čerpanie vykonala dňa 18.12.2012.

64. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

65. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

66. Žalovaná najneskôr dňa 18.12.2012 bola povinná žalobcovi sumu 215,- Eur vydať, lebo v tento
deň vykonala posledné čerpanie peňažných prostriedkov v sume 20,- Eur. Žalovaná doposiaľ túto svoju
povinnosť nesplnila, preto dňom 18.12.2012 sa najneskôr dostala do omeškania so zaplatením sumy
215,- Eur a najneskôr tento deň je prvým dňom omeškania žalovanej.

67. Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať od 17.7.2013 vo výške 8,5 % ročne zo sumy 957,16 Eur
až do zaplatenia.

68. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh

a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

69. Žalobcom uplatnený nárok a to aj čo do počiatku omeškania žalovanou so splnením svojho dlhu, súd
podľa citovaného § 216 C.s.p. nemohol prekročiť, preto v zhode so žalobcom, súd počiatok omeškania

žalovanej so zaplatením 215,- Eur určil dňom 17.7.2013.

70. Vykonávacím predpisom, ktorým sa určuje výška úroku z omeškania je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.

71. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 17.7.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

72. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.73. Podľa § 3 nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z.z. v znení k 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

74. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 31.1.2013 vo výške 0,5 % ročne, žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

75. Vzhľadom na uvedené, súd žalovanej uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 215,- Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 17.7.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
zamietol, lebo v časti o zaplatenie sumy nad 215,- Eur, je jeho peňažný nárok premlčaný.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu
22,50 % a úspech žalovanej v rozsahu 77,50 % (žalobca po pripočítaní žiadaných úrokov z omeškania
do rozhodnutia súdu sa domáhal peňažného plnenia v celkovej výške 1.216,21 Eur, z toho na istine
957,- Eur a na úrokoch z omeškania 259,21 Eur a bolo mu priznané peňažné plnenie vo výške 273,48

Eur, z toho 215,- Eur na istine a 58,18 Eur na úrokoch z omeškania). Vzhľadom na pomer úspechu strán
v spore, je potom žalobca povinný nahradiť nielen v spore úspešnej žalovanej, trovy konania v rozsahu
55 % skutočných trov.

77. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.