Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.03.2017 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimír Kapusta a Ing. Bc. Andrej
Lupták v trestnej veci obžalovaného H. F. a spol., stíhaných pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4
písm.b Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ H. F., nar. XX.XX.XXXX Y. F., okres F., trvale bytom Z. XXX,

Obžalovaný 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX Y. F., S. F., trvale bytom Z. XXX,

Obžalovaný 3/ G. F., nar. XX.XX.XXXX Y. F., S. F., trvale bytom M. XXX, prechodne bytom Z. XXX,

Obžalovaná 4/ G. F., nar. XX.XX.XXXX Y. F., S. F., trvale bytom M. XXX, prechodne bytom Z. XXX,

s ú v i n n í ,

že

dňa 27.02.2016 v čase okolo 01.23 hod. v katastri obce V., S. F., po predchádzajúcej spoločnej dohode
vošli do riadne uzamknutého a zabezpečeného rodinného domu súpisné číslo 4 vlastníkov manželov -
H. C. H. O.F. a to tak, že nezisteným spôsobom prekonali oplotenie zadnej časti záhrady nad rodinným
domom, kde obžalovaná 4/ G. F. ostala dávať pozor pri plote a obžalovaní 1/ H. F., 2/ A. F. a 3/ G. F. prešli
k rodinnému domu, kde nezisteným spôsobom prekonali uzamykanie starších drevených dvier komory,
odkiaľ odstránili časť na uzamknutie, následne vstúpili do miestnosti komory, kde neoprávnene zotrvali
a jedli klobásy a domáce bravčové výrobky, ktoré dávali do vreca nájdeného v komore a to konkrétne

60 ks klobás o priemere 3 cm a dĺžky 40 cm, hmotnosti á 350 g, 12 ks slaniny o rozmere 40x30x7 cm,
2x prerastenej hmotnosti á 3,5 kg, 4 ks slaniny o rozmere 40x 30 x 2,5 cm, hmotnosti á 1,5 kg, 8 ks
slaniny o rozmere 40 x 30 x 5 cm, hmotnosti á 2,8 kg, 4 ks rebier o rozmere 50 x 30 cm, hmotnosti
á 5 kg, 4 ks domácej údenej šunky zo zadných nôh, hmotnosti á 10 kg, 2 ks domácej údenej šunky z
predných nôh, hmotnosti á 8 kg a 2 ks chudého údeného mäsa z karé, bez kosti, o dĺžke 25 cm, pričom
obžalovaní boli vyrušení domácou osobou H. O. a po zapnutí domového osvetlenia sa postupne za
sebou rozutekali, pričom obžalovaný 1/ H. F. spadol na zem a následne vrece s odcudzenými vecami

začal ťahať za sebou, avšak z dôvodu úteku z miesta činu ho zanechal na záhrade rodinného domu, čím
takto svojím konaním spôsobili spoločne H. O., X.. XX.XX.XXXX a jej manželovi H. O., X.. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom V. X škodu vo výške 967,46 eur,

pričom obžalovaný 3/ G. F. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol postihnutý za tri
priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a to :rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. S.-B.-S.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 20.10.2015, právoplatným dňa
30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur,

rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. S.-B.-S.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa
30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 90 eur,

rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. S.-B.-S.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa

30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur,

t e d a

obžalovaní 1/ H. F., 2/ A. F., 4/ G. F.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,

obžalovaný 3/ G. F.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vniklol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ H. F., 2/ A. F., 4/ G. F.

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm.b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.e Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona,

obžalovaný 3/ G. F.

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f, ods. 4 písm.b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.e Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ H. F. :

Podľa§44Tr.zákonasúd uobžalovaného1/H.F. upúšťa oduloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkomá
za to, že trest odňatia slobody v trvaní 6,5 roka nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so strednýmstupňom stráženia uloženého rozsudkom OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX je trestom
dostatočným.
Obžalovaný 2/ A. F. :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h,m, § 38 ods. 4,7, § 41 ods. 1,2, §
42 ods. 1,2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.a a § 51 ods. 1,2 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa§51ods.4písm.cTr.zákonasúdukladáobžalovanému2/povinnosť-príkaznahradiťvskúšobnej
dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 2/ trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 42 ods. 1,2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX B. G.
XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste u obžalovaného 2/ A. F..

Obžalovaný 3/ G. F. :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h,m, § 38 ods. 2,4, § 39 ods. 1,3 písm.e,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b Tr. zákona súd obžalovaného 3/ zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná 4/ G. F. :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm.a a § 51 ods.

1,2 Tr. zákona podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 / tri / roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm.c Tr. zákona súd ukladá obžalovanej 4/ povinnosť - príkaz nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným 1/-4/ povinnosť nahradiť poškodeným :

- H. O., X.. XX.XX.XXXX
- Michaele Filčíkovej, nar. 21.06.1980

obaja bytom V. X škodu vo výške 511,98 eur spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Ani jeden zo štyroch obžalovaných sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mali
vykázané nasledovne : obžalovaný 1/ H. F. dňa 30.01.2017, obžalovaný 2/ A. F. - dňa 13.02.2017,

obžalovaný 3/ G. F. - dňa 27.01.2017 a obžalovaná 4/ G. F. - dňa 27.01.2017. Dňa 08.03.2017 oznámila
pracovníčka Komunitného centra Z., že obžalovaný 2/ A. F. sa nemôže dostaviť v trestnej veci zo
zdravotných dôvodov na pojednávanie, nebolo však súdu doručené žiadne potvrdenie o tom, že by mu
jeho zdravotný stav neumožňoval zúčastniť sa hlavného pojednávania, preto súd podľa § 252 ods. 2
Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti všetkých obžalovaných a návrh prokurátora

prečítal výpovede z prípravného konania na čl. 15-39 a 183-213 postupom podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku.

V rámci výpovedí z prípravného konania obžalovaný 1/ H. F. dňa 07.06.2016 uviedol, že na miesto
skutku ich mal zaviezť G. F. a skutku sa mali dopustiť všetci štyria obžalovaní. Po vojdení do rodinného

domu všetci muži zbadali povešané klobásy, ktoré začali jesť a niektoré hádzali do vreca, ktoré našlina mieste činu. Obžalovaná 4/ medzitým dávala pozor v záhrade. Ako vychádzali z rodinného domu,
boli vyrušení majiteľom, pričom on sám niesol vrece s odcudzeným mäsom, ktoré však bolo ťažké a pri
úteku toto pustil na zem. Skutok oľutoval.

Obžalovaný 2/ A. F. sa ku skutku v plnom rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval a priebeh skutku
popísal zhodne ako obžalovaný 1/ H. F..

Obžalovaný 3/ G. F. sa ku skutku priznal, tento oľutoval, popísal spôsob spáchania skutku a participáciu

jednotlivých obžalovaných na krádeži.

Obžalovaná 4/ G. F. sa ku skutku doznala. Uviedla, že kradnúť bola prvý krát, konanie oľutovala a
popísala spôsob spáchania skutku.

Okrem doznania skutku obžalovanými sú títo usvedčovaní aj výpoveďami poškodených H. O. a H.

O., ktorí vypovedali zhodne ako v spise na čl. 57-58 a 67-68, pričom v prípravnom konaní pri svojich
výpovediach dňa 16.06.2016 presne popísali ako o skutku dozvedeli, čo a aké úkony urobili, poškodený
H. O. ešte popísal aj okolnosti po vyjdení z rodinného domu a prenasledovaní obžalovaných.

Preuznanievinysvedčiaajlistinnédôkazyzprípravnéhokonaniaoboznámenépodľa§269Tr.poriadku:

- zápisnica o rekognícii osoby + foto z čl. 83-89
- evidenčné karty metódy pachových stôp z čl. 101-107
- písomné vyčíslenie škody z čl. 108
- zápisnica o ohliadke a dodatočnej ohliadke miesta činu + foto z čl. 109-134

- výpis z LV z čl. 135-136
- rozsudok OS Zvolen z čl. 141-142
- správy a RT z čl. 143-172, 237-251
- trestný rozkaz OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX z čl. 271-272
- rozsudok OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX z čl. 273-277

- správa probačnej a mediačnej úradníčky o vykonaní trestu v 3T XX/XXXX
- spis OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX
- priestupkové spisy G. F. 3ks a to pod č. 1106, 1108 a 1110/2015.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že miesto činu bolo ohliadnuté a fotograficky zadokumentované

bezprostredne po skutku dňa 27.02.2016 od 03.35 do 04.35 hod. a následne dňa 28.02.2016 od
10.00 hod. do 10.30 hod. za účasti poškodených. Miesto činu bolo zadokumentované celkovo 44 + 7
fotografiami.Pritýchtoúkonochbolozaistenýchniekoľkokriminalistickýchstôp,medziktorýmibolivecné
stopy a na nich zaistené pachové stopy. Výsledkom porovnávania pachových stôp bola zistená zhoda
s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného 1/ H. F. a to na pachovej stope zaistenej na podlahe

v komore rodinného domu a drevenej násade zo sekery zaistenej v záhrade rodinného domu. Pachová
totožnosť pri sekere bola konštatovaná aj vo vzťahu k obžalovanému 3/ G. F..

Dňa 20.05.2016 bola vykonaná rekognícia s osobou poškodeného H. O. a boli mu predložené
fotoalbumy č. 1 a 2, pričom v obidvoch fotoalbumoch označil osobu obžalovaného 1/ H. F. ako osobu,

ktorú videl vychádzať z komory rodinného domu cez záhradu s vrecom domácich mäsových výrobkov.
Úkon trval od 13.50 do 14.10 hod..

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo kvalifikované konanie obžalovaných 1/, 2/ a 4/ ako
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm.b Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním si prisvojili
cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam
zotrvali. Iná právna kvalifikácia bola použitá u obžalovaného 3/ G. F., ktorá vyplýva z troch potrestaní
pre priestupok proti majetku zo dňa 20.10.2015 a 22.10.2015 v jednotlivých pokutách vo výške 30, 90

a 60 eur. Preto súd kvalifikoval konanie obžalovaného 3/ G. F. ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm.f, ods. 4 písm.b Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a bol za taký obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin spáchalzávažnejším spôsobom konania - vlámaním a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
a neoprávnene tam zotrval.

Obžalovaný 1/ H. F. bol doposiaľ sedem krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen
č.k. XT XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6,5 roka
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný má aj jeden záznam v priestupkovej
agende.

Obžalovaný 2/ A. F. bol doposiaľ 5 x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen č.k. XT
XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX. V evidencii priestupkovej má viac záznamov o priestupkoch v cestnej
doprave.

Obžalovaný 3/ G. F. bol doposiaľ 8 x súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX

B. G. XX.XX.XXXX s trestom povinnej práce 300 hodín, ktorý vykonal dňa 18.10.2016.

Obžalovaná 4/ G. F. bola doposiaľ jeden krát súdne trestaná, hľadí sa však na ňu akoby nebola
odsúdená. Menovaná nemá záznam v evidencii priestupkov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb a na zabezpečení domovej slobody. Súd u
obžalovaného 1/ H. F. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to doznanie sa ku skutku, priťažuje mu
okolnosť odsúdenia v minulosti a spáchanie viacerých trestných činov / § 36 písm.l, § 37 písm.h,m Tr.

zákona /. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 28.11.2016 bol vyhlásený rozsudkom S. B. Č..F.. XT XX/
XXXX nepodmienečný trest v trvaní 6,5 roka, ktorý sa stal právoplatným dňa 14.12.2016, súd podľa §
44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže mal za to, že takto uložený trest je trestom
dostatočným. U obžalovaného 2/ A. F. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.l
Tr. zákona - doznanie sa ku skutku a dve priťažujúce okolnosti odsúdenia v minulosti a spáchanie

viacerých trestných činov / § 36 písm.l, § 37 písm.h,m Tr. zákona /. Pri prevahe priťažujúcich okolností
prichádza do úvahy použitie § 38 ods. 4 Tr. zákona, avšak vzhľadom na to, že sa ukladá aj trest v zmysle
asperačnej zásady podľa § 41 od. 2 Tr. zákona, bolo využité ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zákona a trest sa
nenavyšoval. Vzhľadom na trestný rozkaz OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX bol ukladaný
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom

v trvaní päť rokov, za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm.c Tr. zákona - nahradenia
spôsobenej škody v skúšobnej dobe. Pretože sa zrušil výrok o treste z predmetného trestného rozkazu,
bol prevzatý výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní dvoch rokov. Okolnosťou,
pre ktorú sa súd rozhodol obžalovanému 2/ uložiť podmienečný trest, bola skutočnosť, že ako jediný
mal snahu odstrániť škodlivé následky svojho konania a dňa 20.02.2017 zaslal poškodenému sumu

10 eur. Súd u obžalovaného 3/ G. F. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l Tr. zákona -
doznanie sa ku skutku a dve priťažujúce okolnosti odsúdenia v minulosti a spáchanie viacerých trestných
činov / § 36 písm.l, § 37 písm.h,m Tr. zákona /. Pri prevahe priťažujúcich okolností prichádza do úvahy
použitie § 38 ods. 4 Tr. zákona, pričom by sa trestná sadzba a to jej dolná hranica zvýšila na 4 roky
a 8 mesiacov. Ukladanie trestu v takejto trestnej sadzbe by podľa názoru súdu bolo pre obžalovaného

3/ neprimerane prísne a preto súd použil ustanovenie § 39 ods.1,3 písm.e Tr. zákona a mimoriadne
znížil úhrnný trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Trest je nepodmienečný z dôvodu, že iniciátorom skutku a osobou, ktorá
mala obžalovaných zaviezť na miesto činu, je práve obžalovaný 3/. Súd u obžalovanej 4/ G. F. zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť - doznanie sa ku skutku a jednu priťažujúcu okolnosť - spáchanie viacerých

trestných činov / § 36 písm.l, § 37 písm.m Tr. zákona. Keďže sa na obžalovanú hľadí akoby
nebola odsúdená, súd jej uložil podmienečný trest v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou a probačným
dohľadom troch rokov a povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

V adhéznom konaní si poškodení H. O. a H. O. uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 511,98 eur

titulom zničených potravín, pričom tento nárok je daný na základe písomného vyčíslenia škody a týka sa
zničených potravín, ktoré mali byť nahádzané do vreca. Keďže sa skutku sa všetci obžalovaní dopustili
v spolupáchateľstve, boli zaviazaní na náhradu škody spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).