Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014202203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: Základná organizácia
Slovenského zväzu záhradkárov 3 - 11, Osada č. 12, Krasňany, v 2/ rade: K.. L. N., U. 6, F., 3/ K. Y., Q.
XXX, F., 4/ H. Veronika, Q. XXX, F., 5/ F. N., L. XX, F., 6/ Y. R., V. námestie XX, F., 7/ E. V., U. XX, F., 8/ U.
K., Na F. 7, F., 9/ U. R., H. 3, F., XX/ C. Y., V. 9, F., XX/ N. H., A. XX, F., XX/ K.. L. U., E. 1, F., XX/ K.. U. L.,
E. 1, F. XX/ K.. V. C., L. 5, F., XX/ T. Y., V. XXX/XX, F., XX/ T. S., H. XX, F., XX/ V. L., Y. XX, F., XX/ R. M.,
W. A. I/Xa, F., XX/ R. M., U. XX, F., XX/ U. Y., O. XX, F., XX/ S. Y., U. XX, F., XX/ N. V., U. hrdlo XX, F., XX/
T. K., Q. XX, F., XX/ L. V., U. XX, T., XX/ L. U., T. XXX/XX, Y., XX/ L. U., Za farou 4, F., XX/ V. C., F. XX, F.,

XX/ Y.. Y. J., O. XX, F., XX/ F. U., U. XXXX/XX, F., XX/ R. R., Y. XX, F., XX/ Y. R., F. XXX, U., XX/ Z. M., R.
6, F., 33/ Grunský T., A. XX, F., XX/ S. W., V. 6, F., XX/ U. H., U. 3, F., XX/ R. R., W. XX, F., XX/ S. T., A. F.
7, F., XX/ F. R., V. 6, F., XX/ M. M., L. XX, F., XX/ F. U., T. starom letisku XX, F., XX/ K.. E.. I. Y., M. 4, F.,
XX/ L. Y., Q. 7, F., XX/ U. T., M.R.U. 3, Z., XX/ T. T., S. XX, F., XX/ T. Y., F. XX, F., XX/ L. M., L. 6, F., XX/
T. K., F. 20, F., XX/ U. U., V. 1, F., XX/ K.. U. R., Y. XX, F., XX/ F. Y., U. XX, F., XX/ L. K., M. 1, F., XX/ T.
Y., M. 6, F., XX/ L. Y., M. XX, F., XX/ M. X., H. XXX, H., XX/ N. E., Q. XX, F., XX/ F. N., kpt. C. XX, F., XX/
W. Y., F. 7, F., XX/ Q. E., V. XX, F., XX/ U. E., Y. XX, F., XX/ Y.. F. H., V. XX, F., XX/ R. Y., H. XX, F., XX/ Y.

U., Y. 7, Bratislava, všetci zastúpení: JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., Pluhová 29, 831 03 Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát poľnohospodárstva,
Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka:
OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Naša značka: OU-BA-OOP4-2014/3/9686-
VSK zo dňa 29.10.2014 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor,
Trenčianska 55, 821 09 Bratislava Zn.: OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18.08.2014 z r u
š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcom v 1/ až 62/ rade voči žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava (ďalej iba
„prvostupňový orgán verejnej správy“) Zn.: OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18.08.2014
rozhodol tak, že konanie v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej iba „záhradkový zákon“) na konanie o
vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade A., k.ú. C., v zmysle § 30 ods. 1 písm. a/, d/ v

spojení s § 46 Správneho poriadku v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona vo veci ZO L. X-XX F. V.,
Osada č. 12, k.ú. W. Y., začaté na základe návrhu podaného dňa 15.12.2008 na Obvodný pozemkový
úrad Bratislava zastavil.2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 15.12.2008 bol doručený prvostupňovému orgánu
verejnej správy návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO
SZZ X-XX F., V., I. č. XX, k.ú. W. Y. v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Prvostupňový orgán

verejnej správy vyzval listom zo dňa 04.03.2014 žalobcu v 1/ rade, aby do spisu založil doklady: A/
zmluvy preukazujúce splnenie podmienky v ust. § 2 ods. 2 záhradkového zákona, t.j. zmluvy uzavreté
medzi členmi ZO na jednej strane a záhradkárskou, poľnohospodárskou alebo inou organizáciou na
druhej strane; B/ rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b/ Stavebného zákona a to za účelom
preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady; C/ aby žalobca v 1. rade uviedol do súladu

zoznamy užívateľov pozemku v záhradkovej osade, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise (teda
v podstate, aby predložil aktuálny zoznam užívateľov), pričom ku každému užívateľovi treba doplniť
aj číslo parcely, ktorú užíva aj jej výmeru; D/ zoznam vlastníkov pôvodných nehnuteľností (parciel)
aj s uvedením čísla parciel, výmery a druhu pozemku, ako aj spoluvlastníckych podielov jednotlivých
vlastníkov; E/ dôkaz o tom, že ku dňu podania návrh na začatie konania, t.j. ku dňu 15.12.2008 boli
splnené podmienky podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. V súlade s citovaným ustanovením je teda

potrebné preukázať, že v čase podania návrhu na začatie konania boli splnené podmienky:
- že užívatelia pozemkov ZO L. X-XX V., I. č. XX, ešte pred podaním návrhu na začatie konania oslovili
vlastníkov pozemkov, na ktorých sa nachádza táto záhradková osada, a to prostredníctvom návrhov
kúpnych zmlúv,
- že vlastníci, ktorí obdržali návrh kúpnej zmluvy, odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu (teda odmietli

predložený návrh kúpnej zmluvy), prípadne sa ku návrhu kúpnej zmluvy vôbec nevyjadrili. Z uvedených
skutočností teda vyplýva, že do spisu treba doložiť návrhy kúpnych zmlúv, ako aj podacie lístky alebo
podacie hárky, ktoré budú potvrdzovať doručenie kúpnych zmlúv vlastníkom pozemkov a ich negatívnu
reakciu na tento návrh, pričom tak doručenie kúpnych zmlúv, ako aj reakcia vlastníkov (alebo žiadna
reakcia vlastníkov), musia časovo spadať do obdobia ešte pred podaním návrhu na začatie konania.

3/ K bodu A/ prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že všetkých 56 predložených zmlúv bolo
uzavretých dňa 02.01.2014, ale v predložených nájomných zmlúv však podstatná náležitosť nájomnej
zmluvy absentuje ( určenie výšky nájomného, t.j. odplaty za užívanie veci nájomcovi, alebo aspoň
spôsob jej určenia). K bodu B/ uviedol, že súčasťou návrhu na začatie konania nebolo rozhodnutie

o využití územia podľa § 32 písm. b/ Stavebného zákona. Na to, aby záhradková osada vznikla
legálne, teda v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase jej vzniku, bolo nevyhnutné,
aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia - na jeho základe by sa určil územný obvod
záhradkovej osady. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a môžu byť predmetom
vydania v reštitučnom konania. Keďže nebol dodržaný celý v tom čase zákonom vyžadovaný postup na

zriadenie záhradkovej osady nemožno v tomto prípade považovať žalobcov za užívateľov, zákonite teda
žalobcovia nie sú účastníkmi podľa § 6 písm. a/ záhradkového zákona a nemôžu podať kvalifikovaný
návrh na začatie konania podľa § 7 záhradkového zákona a už táto skutočnosť sama o sebe je
dostatočným dôvodom na zastavenie konania podľa § 31 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku. Ďalej v
rozhodnutí poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR a to rozsudky sp. zn. 1Sžr/178/2012

zo dňa 08.10.2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1S/15/2002, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/82/2010, sp. zn. 1Sžr/178/2010 zo dňa 08.10.2012,
2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/96/2010 zo dňa
20.03.2012. V tejto súvislosti poukazuje, že absenciou územného rozhodnutia treba tiež pripomenúť,
že nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemôže byť splnená ani

podmienky uvedená v § 2 ods. 2, pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne
zriadenej záhradkovej osady. Vyplýva to z ust. § 2 ods. 2 záhradkového zákona „nájomcom alebo
užívateľom pozemkov zriadenej záhradkovej osade (ďalej len užívateľ) sa rozumie člen záhradkárskej
organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou, poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým

členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty,
spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). Z logického
a teleologického výkladu jednotlivých zákonných ustanovení vychádzajúc z predmetu právnej úpravy
zákona vyplýva, že užívateľom, ktorý má aktívnu procesnú legitimáciu sa rozumie užívateľ zriadenej
záhradkovej osady. Ak nejde o zriadenú záhradkovú osadu, nejde ani o užívateľov pozemkov zriadenej

záhradkovej osady, t.j. takých užívateľov, ktorí sú oprávnení podať návrh na začatie konania. V
konečnom dôsledku to znamená, že nejde o účastníkov správneho konania, v ktorom sa aplikujú
ustanovenia záhradkového zákona (rozsudok NSSR sp.zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 18.10.2013). K bodu
C/ uviedol, že tento bol splnený, keďže bol predložený aktuálny zoznam užívateľov k aprílu 2014v zmysle jeho požiadaviek. K bodu D/ uviedol, že táto požiadavka bola splnená - do spisu bola
založená tabuľka znázorňujúca uvedené skutočnosti, ako aj listy vlastníctva (vytlačené z internetovej
stránky www.katasterportal.sk ), z ktorých vyplýva vlastníctvo pôvodných

vlastníkov k jednotlivým parcelám. K bodu E/ uviedol, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1
záhradkového zákona, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že títo nepredstavujú nadpolovičnú väčšinu
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy

nevyjadrili.

4/ Z predložených dôkazov a dokladov založených žalobcami vyplýva, že žalobcovia nie sú užívateľmi
oprávnenými podať návrh na začatie konania v zmysle zákona, a to z dôvodu nesplnenia podmienok
uvedených v § 2 ods. 1, 2 ako aj v § 7 ods. 1 záhradkového zákona a títo nemôžu byť považovaní za
účastníkov správneho konania, predmetom ktorého je majetkové vysporiadanie pozemkov v zriadených

záhradkových osadách. Užívateľov pozemkov záhradkovej osade nemožno z toho dôvodu považovať
za účastníkov konania, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že títo nepredstavujú nadpolovičnú väčšinu
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmänej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy

nevyjadrili.Podľa§30ods.1Správnehoporiadkuvzhľadomnauvedenésprávnyorgánkonaniezastavil.
V súlade s ustálenou judikatúrou zastaviť správne konanie možno v ktoromkoľvek štádiu správneho
konania. Ak správny orgán vo svojich záveroch, že tu existuje niektorý z dôvodov na zastavenie
konania, toto konanie obligatórne zastaví. Vlastnícke a užívacie vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a
navrhovateľmi je možné vysporiadať len v občianskoprávnom konaní podľa občianskeho zákonníka a

nie je možné pokračovať v správnom konaní.

5/ Žalobcovia proti rozhodnutiu Zn.: OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18.08.2014 podali
odvolanie. K bodu A/ rozhodnutia uviedli, že z ust. § 2 ods. 2 záhradkového zákona nevyplýva, že sa
musí jednať o nájomnú zmluvu. Do konania boli predložené zmluvy, ktoré sú podpísané záhradkárskou

organizáciou na jednej strane a užívateľmi - jej členmi na strane druhej. Zmluvy majú písomnú formu,
bez ohľadu na to, či platia alebo neplatia nájomné. Na viac v zmysle § 3 ods. 1 záhradkového zákona
vznikolmedziužívateľmizáhradiekajejvlastníkomzákonnýnájomnývzťah,kedy§2ods.2tohtozákona
definuje užívateľa ku dňu účinnosti tohto zákona a na základe stavu ku dňu účinnosti záhradkového
zákona zakladá zákonný nájomný vzťah. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobcovia užívajú

svoje záhradky na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou. K bodu B/ rozhodnutia žalobcovia, že
pravdepodobne nebolo vydané územné rozhodnutie uviedli, že je zrejmé, že už v roku 1972 záhradková
osada existovala, čo konštatuje aj správny orgán, kde sa odvoláva aj na ustanovenie zmluvy z roku
1981,ktorárušízmluvuzodňa20.07.1972.Odroku1972bolouvedenéúzemievyužívanéakozáhradky,
žalobcovia boli riadne členmi organizácie, platili členské poplatky, v súlade so zákonom im bola štátom

umožnená stavba chatiek na tomto území, štátu platili dane z nehnuteľnosti tak za stavbu, ako aj za
pozemky.Sámorgánverejnejsprávyprivydanírozhodnutiaoumiestnenízáhradkovejosady konštatuje,
že sa tak malo postupovať od účinnosti vyhl. č. 83/1976, t.j. od 01.10.1976. K bodu E/ rozhodnutia
žalobcovia uviedli, že správny orgán požaduje listiny, na ktoré nie je oprávnený. V zmysle § 7 ods.
1 záhradkového zákona je potrebné preukázať, že vlastníci dotknutých pozemkov nemajú záujem

na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi, čo preukázané bolo, preto bola splnená aj táto požiadavka
prvostupňového orgánu.

6/ Žalovaný rozhodnutí č. OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29.10.2014 uviedol k bodu B/
prvostupňového, že žalobcovia nepredložili k zmluve o dočasnom užívaní pozemkov uzavretej dňa

12.01.1981 písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným Okresným národným
výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa ust. §§ 32 písm. b/, §37, § 38 a §117 Stavebného
zákona a podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. Žalovaný poukázal na rozsudky: Okresný súd Bratislava
IV sp.zn. 11C/96/2010 zo dňa 20.03.2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžr/170/2010
zo dňa 27.02.2013. Žalovaný zastáva názor, uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa

12.01.1981 (aj zrušená zmluva dňa 20.07.1972) nenadobudla účinnosť a keď nebolo vydané územné
rozhodnutie. ZO SZZ X-XX F. V. nebola zriadená k 24.06.1991, nebola splnená podmienka podľa
ust. § 2 ods. 1 záhradkového zákona a jej členovia užívajú uvedené pozemky nelegálne. Nesplnením
podmienky podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2tohto zákona, že členovia ZO SZZ X-XX F. Krasňany sú legálnymi užívateľmi uvedených pozemkov.
Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen zriadenej záhradkárskej osady. Uvedené zákonné
podmienky nie sú splnené, a preto nemôže vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom

podľa § 3 ods. 1 záhradkového zákona. Nesplnením vyššie uvedených zákonných podmienok nie je
splnená ani podmienka podľa ust. § 6 písm. a/, d/ záhradkového zákona a žalobcovia nie sú účastníkmi
tohto správneho konania. Žalovaný k bodu E/ prvostupňového rozhodnutia uviedol, že nebola splnená
podmienka podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona, pretože žalobcovia nie sú legálnymi užívateľmi
uvedených pozemkov a nemôžu podať návrh na začatie konania, pretože v administratívnom spise nie je

dôkaz o tom, že užívatelia uvedených pozemkov preukázali, že vlastníci odmietli uzavrieť návrh kúpnej
zmluvy pred podaním návrhu na začatie konania dňa 15.12.2008. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku
odbor správne rozhodol o tom, že nepripúšťa čestné prehlásenie ako dôkaz o splnení podmienky podľa
ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona - výlučné právo odboru, a v danom prípade nejde o jednostranný
prejav vôle účastníka správneho konania. Prvostupňový orgán verejnej správy žiadal podaním zo dňa
04.03.2013 predložiť “...návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky či podacie hárky, ktoré budú potvrdzovať

predloženie návrhu kúpnej zmluvy vlastníkom pozemkov ešte pred podaním návrhu na začatie konania“.
V tejto súvislosti poukazoval žalovaný na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Sžo 242/2009 zo dňa
23.10.2010, sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013.

7/ Žalovaný zastáva názor, že bola splnená zákonná podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho

poriadku - ten kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie,
ktoré môže začať prvostupňový orgán verejnej správy. Takže bola splnená podmienky podľa ust. § 30
ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku - na výzvu bývalého OPÚ v Bratislave a ani v predĺženej lehote
neboli odstránené nedostatky podania a v písomnej výzve boli riadne poučený o tom, že konanie bude
zastavené. Žalovaný konštatuje, že podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Zn.: OU-BA-

PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18.08.2014, že nesplnením podmienok podľa ust. § 2 ods. 1, ust.
§ 2 ods. 2, ust. § 3 ods. 1, ust. § 6 písm. a/, b/, ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona a podľa ust. § 30 ods.
1 písm. a/, d/ Správneho poriadku sú námietky nedôvodné. Právne vzťahy medzi užívateľmi a vlastníkmi
pozemkov je možné právne vysporiadať v občianskoprávnom konaní podľa Občianskeho zákonníka.
Prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom a preto rozhodol žalovaný

tak, že odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.08.2014 potvrdil.
II.

8/ Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2014 domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 29.10.2014 ako aj prvostupňového rozhodnutia zo dňa 18.08.2014 a vrátenia veci

žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia uvádzajú, že správny orgán zastavil predmetné konanie vo
veci návrhu na začatie konania o vysporiadanie vlastníctva pozemkov, pre nesplnenie podmienok na
začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona a to:
1/ nepodanie návrhu kvalifikovanými osobami, keďže správny orgán skonštatoval nesplnenie podmienky
uvedenej v ust. § 2 ods. 2 záhradkového zákona - nedoloženie zmlúv uzavretých medzi členmi

záhradkárskej organizácie a samotnou záhradkárskou organizáciou,
2/ nepodanie návrhu kvalifikovanými osobami - keďže správny orgán má za to, že užívatelia
definovaných návrhom nie sú užívateľmi v zmysle § 2 ods. 2 záhradkového zákona, keďže záhradková
osada - osada č. XX, ZO L. X-XX F., V. nie je legálne zriadenou záhradkovou osadou,
3/ nepodanie návrhu kvalifikovanými osobami - nesplnenie podmienky preukázané, že vlastníci

pozemkov neakceptovali návrh na uzavretie kúpnej zmluvy.

9/Žalobcoviamajúzato,žeoberozhodnutiasprávnychorgánovpriichvydanívychádzaliznesprávneho
právneho posúdenia veci a tým boli ukrátení na svojich právach. Návrh bol podaný v roku 2008, t.j.
správny orgán po 6 rokoch vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil a to z toho dôvodu, že návrh

nebol podaný kvalifikovaným subjektom. Podmienky aktívnej legitimácie je základnou podmienkou na
začatie konania a správny orgán mal za to, že táto nie je splnená, čo k uvedenému záveru mal dospieť
ihneď po podaní návrhu a nie po 6rokoch.

10/ K nepodanie návrhu kvalifikovanými osobami a to nesplnenie podmienky uvedenej v ust. § 2 ods.

2 záhradkového zákona - nedoloženie zmlúv uzavretých medzi členmi záhradkárskej organizácie a
samotnou záhradkovou osadou žalobcovia uvádzajú, že z uvedeného ustanovenia nevyplýva, že sa
musí jednať o nájomnú zmluvu, ako si uvedené nesprávne vyvodil správny orgán. Do konania boli
predložené zmluvy, ktoré sú podpísané záhradkárskou organizáciou na jednej strane a užívateľmi jejčlenmi na strane druhej. V prípade, ak táto zmluva označená ako nájomná zmluva neobsahujú všetky
podstatné náležitosti nájomnej zmluvy je ju potrebné posudzovať podľa jej názvu, kde je zrejmé a
zo zmluvy vyplýva, že užívatelia - navrhovatelia užívajú svoje záhradky legálne na základe zmluvy

so záhradkárskou organizáciou, ktorá má písomnú formu bez ohľadu na to, či platia alebo neplatia
nájomné. Žalobcovi sú členmi ZO SZZ X-XX F., V. a to prevažne od jej vzniku, riadne platia členské
poplatky, uvedená skutočnosť je nesporná a v konaní preukázaná, svoje záhradky užívajú so súhlasom
organizácie a je absurdným spochybňovaním ich postavenia ako členov ZO L. X-XX F., V..

11/ K nepodaniu návrhu kvalifikovanými osobami, keď správny orgán má za to, že užívatelia definovaní
v návrhu nie sú užívateľmi v zmysle § 2 ods. 2 záhradkového zákona, keďže záhradková osada nie je
legálne zriadenou záhradkovou osadou s týmto názorom sa žalobcovia nestotožňujú. Správny orgán
má za to, že záhradková osada nie je legálne zriadenou záhradkovou osadou a to z dôvodu, že nebolo
doloženévsprávnomkonaníapravdepodobneaninebolovydanéúzemnérozhodnutieoužívaníúzemia
pre umiestnenie záhradkovej osady v predmetnej oblasti. Žalobcovia uvádzajú a poukazujú na ust.

§ 2 ods. 1 záhradkového zákona ako aj na výklad k záhradkovému zákonu, z ktorého vyplýva, že
v prípade ak neexistuje územné rozhodnutie, ak však poskytnutie pôdy bolo na zmluvnom základe,
nie je možné hovoriť na nelegálnom zriadení záhradkovej osady. V konaní bola doložená Zmluva o
dočasnom užívaní zo dňa 12.01.1981, ktorá bola uzavretá medzi záhradkárskou organizáciou a štátom
- Obvodným národným výborom Bratislava III, odbor miestneho hospodárstva, obchodu, dopravy a

poľnohospodárstva a teda samotný štát oprávnil organizáciu na užívanie pôdy na záhradky. Nejednalo
sa o žiadne svojvoľné zabratie pôdy záhradkármi, štát s uvedeným súhlasil a teda považoval všetky
podmienky za splnené. Už od roku 1972 záhradková osada existovala, čo aj konštatuje správny orgán,
kedy sa odvoláva na ustanovenia zmluvy z roku 1981. Správny orgán má vedomosť o existencii
stavebných povolení na chatky v oblasti, napriek tomu ako zásadné cituje domnienku Magistrátu

hlavného mesta SR Bratislavy o neexistencii rozhodnutí oprávňujúcich predmetné územie užívať ako
záhradky. V rámci citácie jednotlivých súdnych rozhodnutí správneho orgánu poukazujú žalobcovia na
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 19S/15/02 zo dňa 10.12.2002 o postupe pri zriaďovaní
záhradkovej osady a to s prvým krokom vydania rozhodnutia o užívaní územia, avšak sám správny
orgán konštatuje, že tak malo byť postupované od účinnosti vyhlášky č. 83/1976, t.j. od 01.10.1976 a

záhradková osada bola zriadená už v roku 1972. Žalobcovia riadne užívali svoje pozemky, mali riadne
uzavreté zmluvy, dodržiavali právne predpisy a nedopustili sa žiadneho protiprávneho konania.

12/ Nepodanie návrhu kvalifikovanými osobami - nesplnenie podmienky preukázanie, že vlastníci
pozemkov neakceptovali návrhy na uzavretie zmluvy s týmto konštatovaním žalovaného žalobcovia

nesúhlasia a uvádzajú, že správny orgán požaduje listiny na ktoré nie je oprávnený v zmysle § 7 ods.
1 záhradkového zákona. Žalobcovia uvádzajú, že je potrebné preukázanie skutočnosti, že vlastníci
dotknutých pozemkov nemajú záujem na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi v zmysle záhradkového
zákona. V konaní boli doložené dôkazy, ktoré preukazujú, že vlastníci oslovení boli. V konaní boli
doložené dôkazy, ktoré uvedené preukazujú, pričom správny orgán ich odmietol z dôvodu nedoloženia

podacích lístkov, kúpených zmlúv. Správny orgán nesprávne hodnotil dôkazy za účelom preukázania
určitej zákonom vyžadovanej skutočnosti, nemôže správny orgán stanoviť jediný spôsob preukázania
tejto skutočnosti. Žalobcovia majú za to, že bola splnená podmienky v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového
zákonaanávrhbolpodanýkvalifikovaneužívateľmipozemkov,ktoríužívajúnadpolovičnúvýmeruplochy
a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Zároveň žalobcovia

poukazujú na porušenie základných zásad správneho konania uvedených v § 3 správneho poriadku.

III.

13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že procesné rozhodnutie žalovaného zo dňa 29.10.2014

zamietol odvolanie užívateľov pozemkov - členov ZO SZZ 3-11 F., V. - A. osada č. XX a potvrdil
rozhodnutieprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávyzodňa18.08.2014,ktorýmzastavilsprávnekonanie
podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle § 7
ods. 1 záhradkového zákona. Žalovaný procesným rozhodnutím nerozhodol vo veci samej, ale ako
druhostupňový orgán verejnej správy podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

14/ Užívatelia pozemkov v predloženom návrhu zo dňa 15.12.2008 nepreukázali, že splnili podmienky
zo zákona podľa § 2 ods. 1 zriadenie záhradkovej osady do 24.06.1991. Ďalej nepreukázali splnenie
podmienky zo zákona podľa § 2 ods. 2, že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetnýchpozemkov. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov uzavretá dňa 12.01.1981 na dobu určitú do
31.12.2005 na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXXX a XXXXX/X o
celkovej výmere XX,XXXX ha bola uzavretá v rozpore s prvými platnými právnymi predpismi - nebolo

vydané rozhodnutie o užívaní územia podľa § 32, § 37, § 38 a § 117 Stavebného zákona a podľa
§ 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. Žalovaný zastáva názor, že vyššie citovaná zmluva nenadobudla
účinnosť a členovia ZO SZZ 3-11 Bratislava, Krasňany užívajú predmetné pozemky nelegálne v rozpore
splatnýmiprávnymipredpismi.SvojerozhodnutiežalovanýopreloustálenújudikatúruNSSR-rozsudok
sp.zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, rozsudok sp.zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.02.2013, rozsudok

sp.zn. 10Sžr/113/2012 zo dňa 21.08.2013, sp.zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013 a rozsudok sp.zn.
1Sžr/40/2013 zo dňa 10.06.2014.

15/ Žalovaný zastáva názor, že nesplnením podmienky v § 2 ods. 2 záhradkového zákona nedošlo k
vzniku zákonného nájmu medzi užívateľom a vlastníkom podľa § 3 ods. 1 a záhradková organizácia
podľa § 6 písm. a/, b/ zákona nie sú účastníkmi tohto konania. Žalovaný uviedol, že s poukazom na ust.

§ 7 ods. 1 záhradkového zákona členovia ZO SZZ 3-11 F. V. nie sú legálnymi užívateľmi predmetných
pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania. a nesplnenie náležitostí návrhu na začatie
konania podľa tohto ustanovenia bolo dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu. Žalovaný na
základe právneho stavu naďalej zastáva názor, že boli splnené podmienky podľa § 30 ods. 1 písm. a/,
d/ Správneho poriadku. Žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali

porušenie platných právnych predpisov zo strany orgánu verejnej správy. Členovia ZO SZZ X-XX F., V.
naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k nim nie je možné vyporiadať podľa
zákona. Vzhľadom na uvedené žiadajú, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.

16/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

17/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

18/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v

priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

19/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku

súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

20/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním

fyzická osoba alebo právnická osoba.

21/ Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ záhradkového zákona, tento zákon upravuje postup obvodných
pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len ,,vlastníci“) ,nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie“ ) na účely
vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

22/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 záhradkového zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie
záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len ,,záhradkárska organizácia ), alebo jej členom a poľnohospodárskou

organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a/ právo správy (právo hospodárenia)
alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania
na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v
zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“ ) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý
na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo
inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom

záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné
hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“) .

23/ Podľa § 3 ods. 1 záhradkového zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

nájomný vzťah.

24/ Podľa § 6 záhradkového zákona, účastníkmi konania sú a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia,
c/ vlastníci, d/ Slovenský pozemkový fond.

25/ Podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili
v lehote podľa odseku 2.

26/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Naša značka: OU-BA-
OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29.10.2014 vo vec odvolania žalobcu v 1/ rade proti rozhodnutiu
Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor, zn. OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo
dňa 18.08.2014 o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ Správneho poriadku vo

veci návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona, ktorým rozhodol tak, že
odvolanie zástupcov zamietol a rozhodnutie odboru zn. OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa
18.08.2014 potvrdil.
27/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca v 1. rade podal na prvostupňový orgán
verejnej správy dňa 15.12.2008 návrh na začatie konania podľa ust. § 7 záhradkového zákona. Podľa

vyjadrenia tajomníka RV SZZ v liste zn. 2042/2002 zo dňa 06.12.2002 žalobca v 1. rade vznikol dňa
18.11.1964 na ustanovujúcej schôdzi zaregistrovaný pod ev. S. dňa 12.01.1981. Prvostupňový orgán
verejne správy listom zo dňa 04.03.2013 č. XXXXX/XX/XXXX/XX/LVY vyzval žalobcu v 1.rade, aby v
lehote do 01.06.2013 doložil rozhodnutie o využití územia za účelom preukázania legálnosti zriadenia
záhradkovej osady č. XX. Žalobca v 1.rade listom zo dňa 29.04.2013 požiadal o predlženie lehoty

do konca roka 2013 a listom zo dňa 09.03.2013 požiadal o prerušenie správneho konania. Žiadosti
o predlženie lehoty bolo vyhovené listom zo dňa 15.05.2013 a lehota bola stanovená do 31.01.2014.
Žalobca v 1.rade listom zo dňa 15.01.2014 požiadal o ďalšie predlženie lehoty do 30.04.2014, ktorej
bolo vyhovené listom zo dňa 22.01.2014 č. OU-BA-PLO-2014/49238KZI. Do spisu bola doložená
Zmluva, ktorou Obvodný národný výbor Bratislava III uzavrel Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov

podľa § 71 a nasl. Hospodárskeho zákonníka so Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho
zväzu Bratislava - V. dňa 12.01.1981 na dočasné užívanie bez uvedenia účelu na dobu 25 rokov
(do 31.12.2005) na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXXX a XXXXX/
X o celkovej výmer XX,XXX ha. Podľa čl. VI. zmluva nahradzuje zmluvu uzavretú dňa 20.07.1972,
ktorá nadobudnutím platnosti tejto stráca platnosť (12.01.1981). Podľa čl. VIII. zmluva stráca platnosť

uplynutím stanovenej lehoty ako i pred jej uplynutím v prípade verejného záujmu. Prvostupňový správny
orgánvyzvalžalobcuv1.radelistomč.00275/13/1485/13/LVYzodňa04.03.2013nadoloženiedokladov
s poučením o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku v prípade ak nepredloží
doklad - územné rozhodnutie.28/ Žalobca v 1.rade k výzve zo dňa 04.03.2013, že užívatelia pozemkov ZO SZZ X-XX V., I. č. XX
ešte pred podaním návrhu na začatie konania oslovili vlastníkov pozemkov, na ktorých sa nachádza

uvedená osada, a to prostredníctvom návrhu kúpnych zmlúv a títo odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu (teda
odmietli predložený návrh kúpnej zmluvy), prípadne sa k návrhu kúpnej zmluvy vôbec nevyjadrili, doložiť
návrhy kúpnych zmlúv, podacie lístky alebo podacie lístky, ktoré budú potvrdzovať doručenie kúpnych
zmlúv vlastníkom pozemkov a ich negatívnu reakciu na tento návrh, pričom tak doručenie kúpnych
zmlúv, ako aj reakcie vlastníkov, musia časovo spadať do obdobia ešte pred podaním návrhu na začatie

konania.Súdkonštatuje,ževadministratívnomspisesatakpožadovanédokladyprvostupňovýorgánom
nenachádzajú.

29/ Podľa § 32 písm. b/ zák. č. 50/1970 Zb. umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité
záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia.

30/ S tvrdením žalovaného, že zástupcovia nepredložili k zmluve o dočasnom užívaní pozemkov
uzavretej dňa 12.01.1981 písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným Okresným
národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa ust. § 32 písm. d/, § 37, § 38 a
117 Stavebného zákona a podľa ust. § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických
požiadavkách na výstavbu, súd sa s týmto právnym názorom nestotožňuje.

31/Pokiaľideonamietanýnedostatokrozhodnutiaavyužitíúzemiaakozáhradkovejosadyvzmysle§32
písm. b/ Stavebného zákona v spojení s ust. § 51 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. sa správny súd nestotožňuje
s týmto názorom oboch správnych orgánov. Sám správny orgán v rozhodnutí uviedol, že záhradková
osada existovala, čo konštatuje správny orgán, s poukazom na ustanovenia Zmluvy o dočasnom užívaní

pozemkov podľa § 71 a nasl. Hospodárskeho zákonníka so Základnou organizáciou Slovenského
záhradkárskeho zväzu Bratislava - V. dňa 12.01.1981 , ktorá ruší zmluvu zo dňa 20.07.1972. Preto
správny súd dospel k záveru, že správne orgány nesprávne vyzvali žalobcu v 1. rade na predloženie
rozhodnutia o využití územia, preto bola splnená podmienka § 2 ods. 1 záhradkového zákona.

32/ Pokiaľ ide o námietku správnych orgánov uvedenú v bode 28/ súdneho rozhodnutia, súd sa s touto
námietkou nestotožňuje, pretože požadovali listiny, ktoré nevyplývajú z ust. § 7 ods. 1 záhradkového
zákona. Žalobca doložil na základe výzvy do spisu dôkazy, že dotknutí vlastníci pozemkov nemajú
záujem na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi iným spôsobom ako to požadovali správne orgány.
Spôsob akým to žalobca v 1. rade preukazoval je uvedený na str. 11 až 13 rozhodnutia Z.: OU-BA-

PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18.08.2014. Je potrebné sa stotožniť so tvrdeniami žalobcov, že
správne orgány majú zhodnotiť predložené dôkazy a vyvodiť z nich správny záver, nie ich odmietnuť z
dôvodu, že nemajú formu, ktorú správne orgány žiadali.

33/Nazákladeuvedenéhosprávnysúddospelkzáveru,žepreskúmavanérozhodnutiaorgánovverejnej

správy nie sú v súlade so zákonom, preto rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP tak, že ich zrušil a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci,
v ktorom je žalovaný viazaný právnym názorom správneho súdu.

34/ O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, pretože mal vo veci úspech. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

35/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1
SSP).V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností,

aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný

Centrum právnej pomoci.