Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204011
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204011.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému X.. A. M. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. F.. Š. X v konaní o zaplatenie 79,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 79,32 € spolu úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne za
obdobie od 06. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa13.04.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia

sumy 79,32 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 06. 09. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení
č. A4284638, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú určil do 05. 09. 2014. Po zaslaní pokutu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 59,50 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu žalobu nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého
pobytu a kde sa nezdržiava, a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému
doručoval žalobu zverejnením v zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p. na webovej stránke súdu a na úradnej

tabuli súdu.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 19. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu.8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, č. A4284638, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, mal súd preukázané, že žalovaný
zmluvou zo dňa 03. 03. 2009 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy

o poskytovaní verejných.

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 2236649544 zročnou 06. 05. 2014 v sume 5,00 €, faktúrou č. 2236774631 zročnou 06.
05. 2014 v sume 41,44 €, faktúrou č. 2240575286 zročnou 05. 06. 2014 v sume 26,44 €, faktúrou č.

2244170139 zročnou 06. 07. 2014 v sume 5,00 €, faktúrou č. 2244297097 zročnou 06. 07. 2014 v sume
26,44 € a faktúrou č. 2248099736 zročnou 05. 08. 2014 v sume 19,50 €

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného vyzval
listom z 22. 08. 2014, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 148,82 € zaplatil dodatočne
do 05. 09. 2014. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol zaplatil žalobcovi požadovanú sumu v
dodatočnej lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 79,32 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie

vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 06. 09. 2014, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu

úspešný a preto má vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania v plnom rozsahu.

15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.