Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215936.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Z. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, 2. N. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX S., o zaplatenie
17.239,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 17.239, 12 Eur,
ako aj riadny úrok v sume 5 314, 61 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 288,06 Eur, ako aj úrok
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 17.239, 12 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 200 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa8.8.2016domáhalzaplateniadlžnejistinyvovýške17.239,12
eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 5.314,61 eur, úroku z omeškania vo výške 288,06 eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 17.239,12 eur vo výške 10,9 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17.239,12 eur od 1.5.2016 do zaplatenia ako aj trov
súdneho konania. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.9.2011 uzavretej

medzi žalobcom a žalovanými, na základe ktorej bol žalovaným žalobcom poskytnutý úver vo výške
20.000 eur. Nakoľko žalovaní porušili povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa stal
splatným.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila v tom zmysle, že žiadala
o splátkový kalendár, keďže pracuje na dohodu ako čašníčka a doteraz splácala po 50 eur mesačne

a chcela by zvýšiť splátku na 100 až 150 eur mesačne, pričom uviedla, že na dlhu sa podieľal ešte jej
bývalý manžel (žalovaný v 1. rade), preto chcela, aby bol dlh rozdelený správnym dielom na dve časti.

3. K vyjadreniu žalovanej v 2. rade sa vyjadril žalobca v tom zmysle, že žalovaní sa zaviazali uhradiť
pohľadávkuspoločneanerozdielne,t.j.solidárne.Žalovanížiadnymspôsobomnespochybniliexistenciu
žalobcovej pohľadávky, pričom porušili svoje povinnosti zo zmluvy. Dôvodila, že žalobca má právo aj na

zmluvný úrok po zosplatnení úveru.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a
nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 8 sa nachádza aktuálny stav úveru k 30.4.2016,
na č. l. 10 a nasledujúcich sa nachádza sadzobník poplatkov žalobcu, na č. l. 12 a nasledujúcich

sa nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, na č. l. 20 sa nachádza výzva žalobcu na
úhradu dlžnej sumy voči žalovanému v I. rade zo dňa 10.11.2014 spolu s doručenkami, na č. l. 25 sa
nachádza písomné podanie z 23.10.2014, ktoré žalobca označil ako Upozornenie výzva na splatenie
dlžnej časti úveru taktiež s doručenkami vo vzťahu k žalovanému v I. rade, na č. l. 28 sa nachádza výzva
Upozornenie na splatenie dlžnej časti úveru z 23.10.2014 vo vzťahu k žalovanej v II. rade s doručenkami,

na č. l. 31 sa nachádza samotná Zmluva o úvere Pôžička na bývanie uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 27.9.2011, na č. l. 33 a nasledujúcich sa nachádzajú obchodné podmienky pre úver
Pôžička na bývanie, na č. l. 58 sa nachádza vyjadrenie žalovanej v II. rade, na č. l. 62 a nasledujúcich
sa nachádza vyjadrenie žalobcu k výzve súdu s tým, že navrhla právna zástupkyňa žalobcu, aby súd
žalobe vyhovel, na č. l. 66 sa nachádza predpis splátok k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX s podrobným
rozpisom zmluvného úroku z istiny, zmluvného úroku od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako aj

sankčného úroku z omeškaných splátok ako aj úroku z omeškania od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 30.4.2016 a vklady na úroky, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.9.2011 bola uzavretá zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovanými č. XXXXXXXXXX, pričom
išlo o spotrebiteľskú zmluvu označenú ako zmluva o úvere pôžička na bývanie. Výška úveru bola 20.000

eur, doba splácania 10 rokov, , výška mesačnej splátky 274 eur, úroková sadzba 10,9 %, RPMN 12,75
% s dátumom konečnej splatnosti 15.9.2021.

6. Písomným podaním označeným ako upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
23.10.2014 žalobca žalovaných žiadal o úhradu omeškaných splátok vo výške 1.491,66 eur

7. Výzvou zo dňa 10.11.2014 žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že úverová pohľadávka sa stala
predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom celková dlžná suma je 19.121,10 eur.

8. Na pojednávaní konanom 30.3.2017 žalovaný v 1. rade uviedol, že je ochotný splácať dlžnú sumu v

mesačných splátkach vo výške od 50 Eur do 100 Eur, nakoľko má aj iný úver z VÚB Banky. Nepoprel
nárok, ktorý má žalobca voči jeho osobe a osobe jeho bývalej manželky. Záverom súhlasil s návrhom,
že spoločne s manželkou sú ochotní splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 200 Eur.
Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe tak ako bola
doručená súdu. Konštatovala, že žalovaný nespochybnil dlžnú sumu, teda pohľadávku čo do dôvodu
a do výšky, poukazoval iba na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Navrhla žalobe v celom rozsahu
vyhovieť tak, že pripúšťa aby boli žalovaní zaviazaní uhrádzať dlžnú sumu v primeraných splátkach,
ktorých výšku ponecháva na úvahu súdu, pričom v záverečnom prednese uviedla, že navrhuje, aby súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných v I. a II. rade na úhradu
dlžnej sumy a zároveň, aby im povolil v primeraných mesačných splátkach po 200 Eur uhrádzať túto
dlžnú sumu, teda spoločne a nerozdielne s tým, že v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.
Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Žalovaní nepochybne neuzatvárali úverovú zmluvu ako podnikatelia, ale ako fyzické osoby a ani pri jej
plnení nekonali v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4 OZ
majú bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

11. V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v časejej uzatvorenia. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských
zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje na

to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom, vzhľadom k tomu, že
ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonníka, je potrebné na vzťah
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z
Občianskeho zákonníka.

12. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluva bola uzatvorená platne, neobsahuje
neprimerané zmluvné podmienky a žalovaní, ktorej bol poskytnutý úver, sa zaviazali, že budú riadne
splácať istinu a úroky pravidelnými mesačnými splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby,
uvedenévtejistejúverovejzmluve.Skutočnosť,žežalobcazosplatnilsvojupohľadávku,bolažalovaným
oznámená. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny,

zmluvných úrokov do zosplatnenia, úrokov z omeškania do zosplatnenia ako aj úrokov z omeškania
z istiny od 1.5.2016 dôvodný. Súd teda žalobcovi priznal vo výroku uvedenú sumu s príslušenstvom.
Za nedôvodný považoval súd žalobu žalobcu v časti petitu, ktorým požadoval zmluvný úrok z istiny od
1.5.2016 (po zosplatnení úveru), nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie má žalobca nárok len na
zmluvné úroky z istiny do zosplatnenia. Z ust. § 502 a § 503 Obchodného zákonníka podľa názoru

súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Z
uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do doby dojednanej ako termín splatnosti úveru (predčasnej splatnosti) s tým, že po tomto termíne už
žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania. Veriteľ si

zhorší svoje zmluvné postavenie, ak postupuje podľa § 506 ObZ, resp. § 565 OZ, avšak priamo úmerne
svojej „nedočkavosti“. Môže buď nechať uplynúť pôvodne dohodnutú dobu splatnosti úveru, kedy bude
mať nárok aj na úrok po celú dobu trvania zmluvy, alebo sa rozhodne úver „zosplatniť“ a vtedy má
síce nárok na celú „istinu“ úveru, ale príde o úrok, ktorý by mu bol býval patril, ak by nechal pôvodnú
splatnosť úveru a úver predčasne nezosplatnil. Veriteľ sa teda neocitne v horšom postavení, pretože

pred odstúpením od zmluvy mal nárok len na dovtedy splatné splátky. Po zosplatnení získava nárok
požadovať celú splatnú istinu. Možno teda prisvedčiť záveru, že tento inštitút ochraňuje veriteľa tým, že
mu umožňuje pristúpiť k vymoženiu celej dlžnej sumy istiny. Z vyššie uvedených dôvodov preto v tejto
časti súd žalobu zamietol.

13. Žalovaní napokon ani nepopreli pohľadávku žalobcu vo svojich písomných, resp. ústnych
vyjadreniach, pričom žiadali o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške maximálne
100 Eur, resp. 150 eur Eur. Súd prvej inštancie na tomto mieste konštatuje, že v zmluve boli žalovaná
zaviazaní mesačne uhrádzať splátku vo výške 274 Eur, pričom právny zástupca žalobcu však na
pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby žalovaní uhrádzali spoločne a nerozdielne dlžnú sumu v splátkach

vo výške 200 Eur s ohľadom na výšku dlžnej sumy. Súd prvej inštancie na tomto mieste konštatuje,
že vzhľadom na celkovú výšku pohľadávky ako aj dobu jej splácania považuje mesačnú splátku vo
výške 200 Eur za primeranú v zmysle § 232 ods. 4 CSP. S ohľadom na sociálnu situáciu žalovaných a
súhlas žalobcu súd povolil žalovanej vzniknutý dlh zaplatiť v splátkach s tým, že ak nebude uhradená
čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 1.5.2016 a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle citovaného
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd preto s poukazom na dispozičnú zásadu upravenú v § 216
ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania v rozsahu ich uplatnenia.

15. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešným žalovaným
súd uložil povinnosť nahradiť úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.