Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200242.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi V. N., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom PF., V. XXX/XX, prechodne bytom B. V. N. XXXX/XX, toho času bytom B.I., O. T. XXXX/XX,
zastúpenému JUDr. Matejom Valjentom, advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, o zaplatenie 2
197,33 €s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1023 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 1023 € od 01.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1071,33 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1071,33 € od 17.02.2012 do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holdnig a.s. sa podaným návrhom domáhal

proti povinnému zaplatenia sumy 2197,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
17.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa
13.08.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky
3528 eur. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
98 €. Do podania návrhu uhradil sumu 1274 €. Vzhľadom na to že, že porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami
k nej listom zo dňa 25.1.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca

dlžné splátky neuhradil. Jeho celkový dlh predstavuje 2197,33 €. Zároveň si uplatňuje zákonné úroky
z omeškania.
(2) Súd uznesením zo dňa 31.7.2015 č.k. 4C/7/2015-46 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ a aby na jeho miesto do konania vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.3.2016.
(3)Odporcasaknávrhunazačatiekonanianevyjadril.Jehoprávnyzástupcaknávrhuuviedol,ževznesú
námietku premlčania, ktorú podrobne zdôvodnia.

(4) Navrhovateľ a jeho právny zástupca ani odporca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v ich neprítomnosti.(5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením obsahu spisu,
najmä návrhu, zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok,
uznesenia, záznamu o zložení, uznesenia, návrhu na zmenu účastníka, zmluvy o postúpení

pohľadávok, identifikácie pohľadávky, podania navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky,
podania navrhovateľa, uznesenia o zmene navrhovateľa, podaní navrhovateľa a zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník nekonajúci
v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 13.8.2010 Zmluvu o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, na podklade ktorej požičal právny predchodca navrhovateľa odporcovi

sumu2400,-€.Odporcasauvedenúsumuzaviazalvrátiťv36mesačnýchsplátkachpo98€,doaugusta
2013. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 30,62%, RPMN na 30,62% a priemerná RPMN v čase
uzavretiazmluvybola20,72%.Celkovénákladyspotrebiteľabolivyčíslenéna1128,-€.Súčasťouzmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. V čl. 12.2 Všeobecných
obchodných podmienok si strany dohodli možnosť odstúpiť od zmluvy kedykoľvek bez uvedenia dôvodu.
(6) Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.1.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval

odporcu na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo, a to vo výške 2 283,40 € do 3 dní od doručenia
upomienky. Odporca si zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal, navrhovateľovi bola dňa
13.2.2012 vrátená.
(7) Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že k zosplatneniu dlhu odporcu zo zmluvy došlo ku dňu
20.3.2012. Poslednú splátku pred zosplatnením zaplatilodporca 16.11.2011 vo výške 98 €, žiadne ďalšie

splátky nezaplatil.
(8) Z písomného podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 26.4.2016 vyplýva, že úver považujú za
bezúročný,pretoberúžalobnýnávrhvčastiozaplateniesumy1071,33€súrokomzomeškaniavovýške
9% p.a. zo sumy 1 071,33 € od 17.2.2012 do zaplatenia späť a navrhujú v tejto časti konanie zastaviť.
Žalovaný čerpal úver vo výške 2400 € a na jeho úhradu zaplatil sumu 1274 €, vznikol im nárok na

zaplatenie sumy 1126,- €, ktorú si uplatňujú aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od 17.2.2012
do zaplatenia.
(9) Z výpovede právneho zástupcu odporcu vyplýva, že namietajú premlčanie žalovaného nároku.
Zmluva neobsahuje úpravu odstúpenia od zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou jednotlivých splátok
alebo práva vyhlásiť úver za predčasne splatný. Ak je oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa zo

dňa25.1.2012úkonompodľačl.12bod2.VOP,majúzato,žesanavrhovateľmôžedomáhaťlenvydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol. Ak navrhovateľ
od zmluvy odstúpil, následkom je zrušenie zmluvy, a teda povinnosť oboch zmluvných strán vrátiť si
vzájomné plnenie. Premlčacia lehota podľa ich názoru začala plynúť 31.1.2012 a uplynula 31.1.2014.
Odporca poslednú splátky zaplatil dňa 16.11.2011, pričom išlo o splátku splatnú dňa 20.10.2011 a

všeobecná premlčacia lehota začala plynúť dňa 21.11.2011 a uplynula dňa 21.11.2014.
(10) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.8.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(11) Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
(12) Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.(13) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
k 13.8.2010 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(15) Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(16) Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(19) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(20) Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(21) Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
(22)Podľa§112OZakveriteľvpremlčacejdobeuplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
(23) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(24) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
(25) Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.
(26) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(27) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po jeho zhodnotení dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa je podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu.
(28) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 13.8.2010 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky,
ktorá je podľa svojho obsahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca navrhovateľa sazaviazal na podklade zmluvy poskytnúť odporcovi úver vo výške 2 400,- € splatný v 36 splátkach po 98 €
so splatnosťou poslednej splátky v auguste 2013. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na 1128,-
€, ročná úroková sadzba na 30,62 %, RPMN na 30,62%. Priemerná RPMN podľa zmluvy bola na úrovní

20,72%. Zmluva neobsahuje určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
neobsahuje ani presný termín (dátum) konečnej splatnosti, preto sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Právnemu predchodcovi navrhovateľa
preto na základe zmluvy vzniklo len právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že odporca zaplatil na svoj dlh sumu 1 274,- €. Jeho dlh (istina) bol vo výške 2

400,- €. Na istinu dlhu teda ostáva zaplatiť sumu 1 126,- € (2 400,- € - 1 274,- €).
(29) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015 postúpil pôvodný navrhovateľ pohľadávku proti
odporcovi na súčasného navrhovateľa. Veriteľom pohľadávky proti odporcovi uplatnenej v tomto konaní
sa teda stal súčasný navrhovateľ.
(30) Odporca vzniesol v konaní námietku premlčania. Premlčacia doba je všeobecná - trojročná a začína
plynúť odo dňa splatnosti jednotlivých splátok. Premlčané sú všetky splátky úveru, ktorých splatnosť

nastala pred 19.1.2012. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje
zaplatenie splátok splatných od 20.11.2011. Od 20.11.2011 do 19.1.2012 boli splatné dve nezaplatené
splátky (splatné 20.11.2011 a 20.12.2011), pri týchto splátkach došlo k premlčaniu. Navrhovateľovi
preto nebolo možné priznať sumu 196,- € zodpovedajúcu dvom premlčaným splátkam. Ostatné splátky
(splatné od 19.1.2012, teda menej ako tri roky od podania návrhu) premlčané nie sú. Navrhovateľovi

preto patrí nepremlčaná istina vo výške 930,- € (2 400,- € - 1 274,- € /zaplatené splátky/ - 196,- € /dve
premlčané splátky/).
(31) Účastníci si v zmluve (čl. 11.2 Všeobecných obchodných podmienok) dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej sumy, pre prípad nezaplatenia splátok úveru po dobu dlhšiu ako 30 dní. Súd
uvedenú zmluvnú pokutu považuje za primeranú. Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil sumu 930,- €

(po odpočítaní zaplatených a premlčaných splátok), patrí navrhovateľovi zmluvná pokuta vo výške 93,-
€ (10% z 930,- €).
(32) Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu 1 023,- € (pozostávajúcu z istiny 930,- € a
zmluvnej pokuty 93,- €). Odporca je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto navrhovateľovi popri
istine patrí aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške 5,5% ročne zo

sumy 1 023,- € od 1.9.2013 do zaplatenia. Súd pri určení prvého dňa omeškania vychádzal z toho, že
zmluva o úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, preto nie je možné vychádzať pri určení
splatnosti dlhu zo splatnosti jednotlivých splátok (dlžná suma pri splátkach pozostáva z istiny aj z úroku,
na zaplatenie ktorého nevznikol nárok). Súd preto za prvý deň omeškania považuje deň nasledujúci po
splatnosti celého dlhu. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na august 2013 (v zmluve sa konkrétny

termín splatnosti nenachádza). Súd preto vychádzal z toho, že dlh odporcu je nepochybne splatný
najneskôr 31.8.2013. K omeškaniu teda došlo od 1.9.2013. Ku dňu 1.9.2013 bola výška zákonného
úroku z omeškania 5,5% ročne (základná sadzba ECB 0,5% ročne + 5 percentuálnych bodov).
(33) V časti o zaplatenie sumy 1 071,33 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 071,33
€ od 17.2.2012 do zaplatenia súd konanie zastavil. Rozhodol tak z dôvodu, že v tejto časti navrhovateľ

vzal návrh na začatie konania späť.
(34) Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že časť žalovaného nároku (dve splátky po
98,- €) je premlčaná. Okrem toho navrhovateľovi nepatrí úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. a od
17.2.2012, pretože prvý deň omeškania je až 1.9.2013, kedy bol zákonný úrok z omeškania vo výške
5,5% ročne.

(35) Súd sa zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom prostredníctvom právneho zástupcu
a dospel k záveru, že táto je dôvodná len čiastočne. Súd sa nestotožnil s právnym posúdením veci
právnym zástupcom odporcu, podľa ktorého je potrebné posudzovať právny vzťah strán sporu podľa
ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Súd uzavretú zmluvu o úvere považoval za platná a na jej
podklade je odporca povinný plniť. Skutočnosť, že neobsahuje niektoré náležitosti, nespôsobuje jej

neplatnosť, len vznik právnej domnienky, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V posudzovanej veci nebolo preukázané, že by navrhovateľ alebo jeho právny nástupca od zmluvy
odstúpili. List označený ako „Predžalobná upomienka“ nie je odstúpením od zmluvy, ani výpoveďou
zmluvy. Hoci v ňom právny predchodca navrhovateľa vyzýva na zaplatenie celého dlhu, nejde o platné
zosplatnenie v zmysle § 565 OZ, pretože zo zmluvy o úvere nevyplýva, že by si účastníci dohodli

možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neplnenia splátok zo strany odporcu. Okrem toho navrhovateľ
nepreukázal, že by on alebo jeho právny predchodca postupoval podľa § 53 ods. 8 OZ a upozornil
odporcu na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky v lehote nie kratšej ako 15 dní. Listina
teda nemá vo vzťahu k zosplatneniu dlhu žiadne právne následky a dlh ostal splatný v splátkach ajpo vyhotovení uvedenej písomnosti. Nedošlo teda k platnému zrušeniu zmluvy, a ani k povinnosti
vydať si bezodkladne vzájomné plnenie. Premlčacia doba sa preto počíta pre každú splátku zvlášť a
začína sa počítať odo dňa splatnosti každej jednotlivej nezaplatenej splátky. K premlčaniu došlo len

pri tých splátkach, ktorých splatnosť nastala pred 19.1.2012 (viac ako 3 roky pred podaním žaloby). Z
navrhovateľom uplatnených splátok ide o dve splátky, a to splátky splatné 20.11.2011 a 20.12.2011. Pri
splátkach splatných od 20.1.2012 premlčacia doba od 19.1.2015 (od podania žaloby) spočíva. Splátky
splatné od 20.1.2012 (v celkovej výške 930,- €) teda premlčané nie sú. Vznesená námietka premlčania
je preto len čiastočne dôvodná (čo do zaplatenia sumy 196,- €) a v tejto časti súd návrhu navrhovateľa

nevyhovel.
(36) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právonanáhradutrovkonania.Rozhodoltakzdôvodu,ženavrhovateľajodporcabolivkonaníčiastočne
úspešní a čiastočne neúspešní. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 1 023,- € s príslušenstvom
a odporca v časti o zaplatenie 196,- € s príslušenstvom. Okrem toho navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie 1071,33 € s príslušenstvom späť, v tejto časti teda zavinil zastavenie

konania,čomožnopripočítaťkprocesnémuúspechuodporcu.Procesnýúspechnavrhovateľaaodporcu
je teda približne rovnaký, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.