Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011548.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 14.11.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. X. X. ,

nar. XX.X.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom F., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od
19.9.2015,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 18.9.2015 v čase okolo 23.30 hod. v Prešove na ulici Košickej, po tom čo poškodený C. O. vyšiel
cez hlavný vchod z Hypermarketu Tesco, v ktorom kúpil dva kusy jeden a pollitrových fliaš bieleho
vína a držiac v rukách išiel smerom k hlavnej ceste na ulicu Košickú, pristúpil k nemu spredu pri lekárni
nachádzajúcejsanarohuhypermarketuabezslovmuzrúkvytrholuvedenéfľaševínaazačalhoudierať
päsťami oboch rúk do oblasti tváre, počas čoho si poškodený ľavou rukou držal zazipsované ľavé horné

vrecko svojej bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, pretože v ňom mal svoju peňaženku, následne mu
povedal: „vytiahni všetko čo máš!“ a napriek tomu, že mu C. O. odpovedal, že pri sebe nič nemá, nasilu
mu stiahol zips na vrecku, v ktorom mal peňaženku a vytrhol mu ju z vrecka, na čo mu vzápätí rozpisoval
aj dolné pravé vrecko bundy, z ktorého vybral krabičku cigariet a zapaľovač bielej farby, pričom mince
spolu s cigaretami a zapaľovačom zobral k sebe a opätovne začal poškodeného udierať päsťami svojich
rúk do oblasti tváre, čím takto C. O. spôsobil majetkovú škodu vo výške cca 10,- € a taktiež mu spôsobil
zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie, a to hematóm pod ľavým okom a opuch v oblasti ľavého líca
s doposiaľ nezistenou dĺžkou liečenia,

2/ dňa 18.8.2015 v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. v meste Prešov, na ulici Košickej pri budove
rušňového depa Prešov s popisným číslom 8957, pristúpil k poškodenému P. O. so slovami „daj víno,
bo ce kopnem do hlavy“, následne svoju hrozbu zopakoval slovami „daj sem tašku, bo ce zbijem a
rozkopem“, kde vzhľadom k tomu, že už v minulosti poškodenému ublížil na zdraví, tak mu poškodený
tašku, v ktorej mal múku, cestoviny, mäso, chlieb a štyri fľaše stolového vína - Milenka, všetko v úhrnnej
cene cca 10,- €, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo,

t e d a

v bode 1/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

v bode 2/

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,č í m s p á c h a l

pokračujúci zločin lúpež podľa § 188 ods. 1Trestného zákona

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 56 (päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného X. X. bola podaná obžaloba pre pokračujúci trestný čin lúpež podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 18.9.2015 v čase okolo 23.30 hod. v Prešove

na ulici Košickej, po tom čo poškodený C. O. vyšiel cez hlavný vchod z Hypermarketu Tesco, v ktorom
kúpil dva kusy jeden a pollitrových fliaš bieleho vína a držiac v rukách išiel smerom k hlavnej ceste na
ulicu Košickú, pristúpil k nemu spredu pri lekárni nachádzajúcej sa na rohu hypermarketu a bez slov mu
z rúk vytrhol uvedené fľaše vína a začal ho udierať päsťami oboch rúk do oblasti tváre, počas čoho si
poškodený ľavou rukou držal zazipsované ľavé horné vrecko svojej bundy, ktorú mal oblečenú na sebe,

pretože v ňom mal svoju peňaženku, následne mu povedal: „vytiahni všetko čo máš!“ a napriek tomu,
že mu C. O. odpovedal, že pri sebe nič má, nasilu mu stiahol zips na vrecku, v ktorom mal peňaženku
a vytrhol mu ju z vrecka, na čo mu vzápätí rozpisoval aj dolné pravé vrecko bundy, z ktorého vybral
krabičku cigariet a zapaľovač bielej farby, pričom mince spolu s cigaretami a zapaľovačom zobral k sebe
a opätovne začal poškodeného udierať päsťami svojich rúk do oblasti tváre, čím takto C. O. spôsobil

majetkovú škodu vo výške cca 10,- € a taktiež mu spôsobil zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie
a to hematóm pod ľavým okom a opuch v oblasti ľavého líca s doposiaľ nezistenou dĺžkou liečenia,

2/ dňa 18.8.2015 v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. v meste Prešov, na ulici Košickej pri budove
rušňového depa Prešov s popisným číslom 8957, pristúpil k poškodenému P. O. so slovami „daj víno,

bo ce kopnem do hlavy“, následne svoju hrozbu zopakoval slovami „daj sem tašku, bo ce zbijem a
rozkopem“, kde vzhľadom k tomu, že už v minulosti poškodenému ublížil na zdraví, tak mu poškodený
tašku, v ktorej mal ,múku, cestoviny, mäso, chlieb a štyri fľaše stolového vína - Milenka, všetko v úhrnnej
cene cca 10,- €, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný X. vyhlásil, že je nevinný. Následne súd vykonal dokazovanie.

Obžalovaný X. X. trestnú činnosť v celom rozsahu poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodeného
Kundráta zbil, ale pri malom Tescu, keďže tento mu dĺžil peniaze za gitaru, potom sa túlali a neskôr odišli
k veľkému Tescu (ulica Košická), tam sedeli. Všimol si, že od hlavného vchodu k ním ide poškodený

Kundrát, ktorý mal v ruke dve fľaše vína, išiel mu naproti, pri lekárni sa stretli, na to silnejším hlasom
mu povedal, že na to peniaze má, ale jemu ich nemôže dať. Zobral mu víno, ktoré položil na parapetnú
dosku. Oboma rukami ho chytil za plecia a zatriasol s ním. Povedal mu ešte niečo v tom zmysle vypadni
alebo zmizni stadiaľ. Potom prišiel M. a odtiahol ho preč. Čo sa stalo s vínom, to nevedel.
K druhému skutku uviedol, že to nie je pravda. V tej dobe bol niekde úplne inde, aj tento poškodený

mu dlhuje peniaze. Obaja sa dohodli a druhá lúpež bola nahlásená iba preto, aby tá prvá vyzerala
dôveryhodnejšie. Bolo to preto, že obaja dĺžia peniaze úžerníkovi a on mal konflikt s tým úžerníkom,
ktorý povedal, že ho nechá zavrieť.

Svedok a poškodený C. O. vo svojej výpovedi uviedol, že po tom čo kúpil víno v Hypermarkete Tesco

vyšiel cez hlavný vchod a šiel ku Košickej ulici. Pri lekárni vyšla skupina ľudí a obžalovaný X. mu vytrholfľaše z rúk so slovami daj tie fľaše. Položil ich na parapetnú dosku. Udrel ho po tvári, pýtal od neho
cigaretyapeniaze.Potommuzobralzozazipsovanéhovrecka,ktorédržal,peňaženkuavysypaldoklady
na zem, ktoré potom on neskôr zobral a rýchlo odišiel. Sám sa nebránil, keďže bol preľaknutý. Potvrdil,

že on dal gitaru do záložne a táto prepadla. Potvrdil aj to, že obžalovaný X. mu povedal slová či nemá
peniaze za gitaru. To, že ho obžalovaný kopol, to sa stalo pri malom Tescu. Toto oznámil na základe
toho, že ho videl M. a keďže mal monokel, pýtal sa ho na to a keď mu povedal čo sa stalo, tento mu
povedal, aby to povedal policajtom.

Svedok a poškodený P. O. vo svojej výpovedi uviedol, že 18. Augusta išiel
ku svojej kolibe, ktorá bola rozbitá, v ruke mal nákup okrem iného aj víno a keď sa vracal naspäť pri
depe stretol obžalovaného X., ktorý mal vypité a pýtal od neho víno. Povedal mu, že nemá, následne
mu obžalovaného X. povedal, že keď mu nedá víno tak mu rozkope hlavu. Preto mu tašku odovzdal a
odišiel preč. V tej dobe sa ho bál, keďže ho obžalovaný niekoľkokrát zbil. Potvrdil aj to, že obžalovaný
X., keď mal vypité tak každého bil. V minulosti mu peniaze dlhoval, ale mu ich povracal. To, že sa to

stalo oznámil až po mesiaci, keďže na to zabudol. V tej dobe tam nebol nikto iný okrem ich dvoch.

Svedok U. M. vo svojej výpovedi uviedol, že po tom čo popíjali, išli smerom k Hypertescu v Prešove. On
s ďalšími dvoma osobami išli trochu vzadu a obžalovaný X. bol vpredu. Potom si všimol, že sa niečo robí
pri Tescu tam ako je lekáreň. Dobehli tam a tam sa naťahovali obžalovaný X. a poškodený O. (držali

sa okolo hrudníka), kričali po sebe. Potvrdil to, že obž. X. kričal, že je mu dlžný peniaze, že mu ich nie
schopný vrátiť a že má peniaze na víno. On ich potom rozdelil a povedal poškodenému O. aby išiel preč.
Začiatok tohto stretu však nevidel. Nevidel ani, že by Kažimír niečo zbieral zo zeme. Keďže celý deň
pili, na to všetko si pamätá iba matne.

Svedok P. F. vo svojej výpovedi uviedol, že o konflikte pri Hypertesco nevie a vie iba to čo mu bolo
povedané, že sa obžalovaný X. a poškodený O. vadili o nejaké smiešne peniaze. Vedel iba o tom, že
obž. Slivka mal napadnúť poškodeného O. pri malom Tesco, čo však nie je predmetom skutku.

Svedok U. W. vo svojej výpovedi uviedol, že iba počal od obidvoch poškodených, že boli napadnutí,

sám tomu nevenoval pozornosť.

Svedok P. P. vo svojej výpovedi uviedol, že o tom, že by poškodení boli napadnutí počul iba od nich,
sám tomu nevenoval pozornosť. Čo mu títo povedali si už nepamätal.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že v zápisnici o obhliadke miesta činu je popísané miesto činu
pri Hypertescu na ulici Košickej, pri lekárni s tým, že asi 110 cm od zeme sa tiahne parapeta široká
asi 20 cm a z toho potom bola vyhotovená aj fotodokumentácia. V zápisniciach o prehliadke tela sú
vyhotovené fotografie či už obžalovaného, ako aj poškodeného O. s hematómom pod jeho ľavým okom.
Z lekárskych správ vyplýva, že poškodený O. bol napadnutý, ako aj sú popísané jeho zranenia. Zo

zápisnice o previerke výpovede vyplýva miesto spáchania skutku u poškodeného O.. Zo záznamu z
kamery na Hypertescu na ulici Košickej vyplýva, že bolo vidno nejaké osoby pri lekárni, avšak pre slabé
rozlíšenie kamery nie je možné ich identifikovať, bolo vidno aj to, že poškodený nakupoval v Hypertescu.
Nie je zrejmé, či mal niečo v rukách. Jeho osoba vonku je zaznamenaná iba 4 sekundy zvrchu a odzadu.
Z úradného záznamu vyplýva, že poškodený O. pri prvom skutku uviedol okrem obžalovaného aj ďalšiu

osobu „Jaro“.

Zo znaleckého posudku znalkýň MUDr. Kornélie Fabišíkovej a MUDr. Silvie Kitkovej vyplýva, že u
obžalovaného nebola zistená žiadna duševná choroba alebo porucha, je schopný chápať zmysel
trestného konania. U obžalovaného ide o abnormne štrukturovanú osobnosť, ktorá bola prítomná aj

v čase skutku, ktorá predstavuje trvalú povahovú odchýlku, ktorú nie je možné ovplyvniť žiadnymi
medicínskymi prostriedkami. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný.

Obhajca obžalovaného v svojej záverečnej reči navrhol obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť, keďže nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa stali skutky a aby tieto

spáchal obžalovaný, keďže poškodený O. menil svoje výpovede a u poškodeného O. jeho výpoveď
nepotvrdil nijaký iný svedok.Podľa názoru súdu tento zločin bol jednoznačne preukázaný, čo vyplýva najmä z výpovedí poškodených
O. a O.. Svedok a poškodený O. potvrdil, že bol napadnutý obž. X. a tento ho aj udrel a boli mu zobraté
veci a peniaze, ktoré mal pri sebe. Svedok a poškodený O. potvrdil, že obžalovaný sa mu vyhrážal,

a preto mu potom dal veci, ktoré mal pri sebe. Obaja títo svedkovia v podstatných rysoch zotrvali na
svojich výpovediach. Ostatní svedkovia sa vyjadrovali k napadnutiu poškodeného O. tým spôsobom,
že o ňom počuli svedkovia F., W. a P., resp. svedok M. sa k tomu vyjadril tak, že ich od seba oddelil,
pričom k poškodenému a obžalovanému prišiel až po tom, čo sa títo už hádali resp. držali sa. Tento
svedok nevidel fyzické napadnutie (okrem držania), avšak ako je to uvedené vyššie, prišiel až po tom,

čo sa títo hádali.
Obhajoba navrhla, aby bol obžalovaný oslobodený, keďže nebolo preukázané, že by sa stali skutky,
resp. aby ich spáchal obžalovaný. K tomu súd iba dodáva, že súd nemal pochybnosti o tom, že by
svedkovia a poškodení hovorili nepravdu, obaja svedkovia v podstate popísali konanie obžalovaného, aj
keď sa ich výpoveď v detailoch líšila (čo mohlo byť spôsobené rôznymi faktormi či už požitým alkoholom
alebo aj opomenutím). Podstatné je to, že už v ranných hodinách bolo jeho napadnutie oznámené. K

ďalšiemu dôvodu, že výpoveď svedka O. nikto nepotvrdil, k tomu boli vypočutí svedkovia a títo potvrdili,
že svedkovia a poškodení im to hovoril. K tejto časti ešte súd dodáva, že podľa logiky obhajoby, by každý
trestný čin, kde bude iba páchateľ a poškodený, by mal byť oslobodený, keďže iný svedok to nepotvrdí,
pričom mnohokrát sa stáva, že pri trestnom čine sú iba dve osoby a nie je možné z iného zdroja potvrdiť
výpoveď poškodeného, ale keďže páchateľ nemá záujem na svojom odhalení, je to poškodený, ktorý

takúto skutočnosť oznámi, aj keď v tomto prípade to bolo asi po mesiaci.

Preto ho súd uznal vinným v bode 1/ a 2/ z pokračujúceho zločinu lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a proti inému použil hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Podľanázorusúdutentozločinbolspáchanýúmyselne(priamyúmysel)vzmysle§15písm.a/Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, čo jednoznačne vyplýva zo skutkov.

Násilím sa rozumie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby. Hrozba bezprostredného násilia
je hrozba takým násilím, ktoré ma byť vykonané hneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka. Táto
hrozba je spravidla vyjadrená výslovne, ale stačí aj konkludentné konanie, ak je z neho a ostatných
okolností zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli páchateľa. Zmocnením
veci sa rozumie, že si páchateľ zjedná možnosť s vecou nakladať s vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ

vo svojej moci. Napadnutý nemusí byť vlastníkom veci, stačí ak ju má k dispozícii. Nie je rozhodujúce, či
si páchateľ chcel vec privlastniť alebo ju len prechodne užívať, zničiť a pod. Úmysel páchateľa sa musí
vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým chce páchateľa prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre
ktorý sa inak nemôže zmocniť veci ako aj to, aby sa zmocnil cudzej veci. Úmysel nemusí smerovať
k trvalej dispozícii vecou. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec alebo

nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii.

Pri výroku o treste súd zistil, že z miesta trvalého bydliska sa mu vytýkajú rôzne priestupky podľa §§ 47,
48, 49, 50 Zákona č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov. Ďalej tiež VZN mesta Prešov č. 6/2000
o čistote mesta a verejnom poriadku. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol 9-krát súdne

trestaný,naposledydňa18.6.2015trestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.XT/XX/XXXX
zo dňa 18.6.2015, právoplatný v ten istý deň, pre § 14 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bol
mu za to uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do
18.6.2016, t j skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe. Z trestného spisu Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XXXX zo

dňa 1.6.2006 vyplýva, že tento bol dňa 14.12.2005 uznaný vinným z trestného činu vydieranie podľa §
235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu
za to uložený súhrnný trest odňatia slobody na 6 rokov a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do
II. NVS. Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV. vyplýva, že rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXXX
zo dňa 18.6.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa

19.9.2013 o späť vzatí odvolania obžalovaným, tento bol uznaný vinným z prečinu ublíženie na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (v trestnom registri je chybne uvedený § 155
ods. 1 Trestného zákona) a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 2 roky a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 24.4.2015. Ztohto rozsudku vyplýva aj to, že tomuto bolo nariadené protialkoholické liečenie ústavnou formou a táto
mu bola zmenená na ambulantnú formu uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. XNt/XX/XXXX
zo dňa 10.7.2014.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto nie je mu možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36. Na
druhej strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že bol
už za trestný čin odsúdený. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností.

Ako to vyplýva z trestného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XT/XXX/XXXX za trestný
čin podľa § 235 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov bolo možné
uložiť trest odňatia slobody na 2 až 8 rokov.
Z ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona vyplýva, že pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje

dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie
odseku 4 nepoužije.
V ustanovení § 11 ods. 1 Trestného zákona sa uvádza, že zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento
zákonvosobitnejčastiustanovuje trestodňatiaslobody shornouhranicoutrestnejsadzbyprevyšujúcou
5 rokov.

Zákon č. 140/1961 Zb. v § 3 poznal iba trestný čin a v § 41 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov poznal iba ukladanie trestu obzvlášť nebezpečnému recividistovi, pričom obzvlášť
závažné trestné činy boli uvedené v § 41 ods. 2 v nadväznosti na § 62 a s hornou hranicou trestnej
sadzby najmenej 8 rokov.
V ustanovení § 2 ods. 1 Trestného zákona sa uvádza, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá

podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
V ustanovení § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zákonov sa uvádza, že
trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho

zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného zákon č. 140/1961 Zb. nepoznal zločin, poznal iba trestné
činy a ako to vyplýva z vyššie uvedeného poznal ukladanie trestu obzvlášť nebezpečnému recividistovi.
Zákon č. 300/2005 v znení neskorších predpisov pozná ukladanie trestu podľa § 38 ods. 5 Trestného
zákona pri opätovnom spáchaní zločinu, keďže však zákon č. 140/1961 Zb. nepoznal zločin, pri takomto

posudzovaní je možné vychádzať iba z ustanovenia § 11 ods. 1 Trestného zákona, t.j. podľa trestnej
sadzby prevyšujúcu 5 rokov. V takom ponímaní by však bol rozpor medzi ustanovením § 2 ods. 1
Trestnéhozákonaa§38ods.5Trestnéhozákona,keďžeobžalovanýsavtomtoprípadedopustilzločinu,
avšak v predchádzajúcej trestnej veci sp. zn. XT/XXX/XXXX sa zločinu nedopustil a takéto posúdenie
jeho trestnej činnosti by bolo v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Z toho dôvodu potom súd rozhodol, že v jeho veci je nutné použiť ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného
zákona, keďže v jeho prípade prevažujú priťažujúce okolnosti.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 188 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí 3 roky až
8 rokov, zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu.

Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. V tomto prípade súd poukazuje na to,
že tento sa dopúšťal hlavne trestnej činnosti proti zdraviu, ďalej tiež, že z výkonu trestu sa tento vrátil
iba 24.4.2015 a ďalšej závažnej trestnej činnosti sa dopustil iba niečo viac ako 4 mesiace po prepustení
z výkonu trestu. Na základe toho dospel súd k vnútornému presvedčeniu, že pre obžalovaného bude
primeraný trest odňatia slobody na 56 mesiacov, keďže bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone

trestu, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
V tejto trestnej veci súd nerozhodol o uložení protialkoholickej liečby, keďže táto už mu bola uložená v
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. a túto by mal stále vykonávať, ako aj vzhľadom na dĺžku trestu,
ktorý by mal vykonať.

Poškodení si neuplatnili nárok na náhradu škody, preto o nej rozhodované nebolo.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest odňatia slobody bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten
sa v budúcnosti nedopustí ďalšej trestnej činnosti.Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba