Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203507
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

M. V., nar. X.XX.XXXX
K. V., nar. XX.X.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím, práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky K.. L. V., C.. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, Y. a otca
Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E.. Y. XXXX/XX, Y., právne zastúpeného JUDr. Janou Ochodničanovou,
advokátkou so sídlom v Žiline, Hodžova 208/8, maloleté deti bytom ako matka, v konaní o návrhu matky

o zvýšenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec s a z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na maloletého M. V., nar. X.XX.XXXX vo výške 140,-
Eur mesačne od 1.3.2016 a na maloletú K. V., nar. XX.X.XXXX vo výške 100,-Eur mesačne od 1.3.2016
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.3.2016 do 30.4.2017 v celkovej výške 280,- Eur u maloletého M. V. a
280,- Eur u maloletej K. V. sa otec z a v ä z u j e splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 7C/225/09-38 zo dňa 12.4.2010 vo výroku
o výživnom na maloletého M. V. a na maloletú K. V..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 31.3.2016 matka maloletých detí V. - M.
E. K. žiadala zvýšiť výživné na M.Š. na 160 Eur a na K. na 140 Eur mesačne. Uviedla, že s otcom je
rozvedená,otcovibolaurčenápovinnosťvyplácaťvýživné120Eura80Eurkaždýmesiacdo15-tehodňa
v mesiaci vopred. V tom čase deti ešte navštevovali predškolské zariadenie a náklady boli nepomerne
menšie.Vsúčasnostisynnavštevuje6.trieduadcéra3.trieduzákladnejškolyanákladynaichvzdelanie
a starostlivosť o nich vzrástli. Rýchlo rastú, z čoho vyplýva potreba častejšie meniť šatník a každý rok

kupovať novú obuv na každé ročné obdobie. Syn sa aktívne venuje atletike, zúčastňuje sa súťaží, klub
organizuje platené sústredenia, ktoré by rád navštevoval. Dcéra taktiež začala navštevovať túto aktivitu.
Vozí ich na ne jej osobným motorovým vozidlom a náklady na benzín sú cca 30 Eur mesačne. Pracuje
ako personalista, jej príjem činí cca 900 Eur, spláca hypotekárny úver na prerobenie bytu, ktorý patrí jejrodičom a preto celá ťarcha zostala na nej. V prípade choroby hrdí lieky, syn je alergik. V lete navštevujú
detské tábory, na ktoré otec neprispieva a každé leto ich berie na letnú dovolenku, otec ich ešte nikdy
nevzal, ale minulý rok bol na dovolenke all-inclusive so svojou novou rodinou v Turecku. Výživné neplatí

v určenom termíne a každý mesiac žijú v neistote či danú sumu uhradí a musí situáciu riešiť využívaním
debetu na bežnom účte.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu doručenom dňa 17.6.2016 nesúhlasil s návrhom matky, nakoľko v
súčasnosti nie je v jeho finančných možnostiach platiť vyššie výživné. V žiadnom prípade sa nevyhýba

plneniu svojich rodičovských povinností a to aj napriek tomu, že nemá žiadny príjem, výživné platí s
pomocoupriateľkyazároveňsasnažívrámcisvojichmožnostídeťomdávaťpeniazeajmimovýživného.
Uznáva, že výživné platí niekedy s menším omeškaním a nastaví si v banke trvalý príkaz tak, aby bolo
výživné platené včas. S deťmi sa pravidelne stretáva , organizuje im s priateľkou program, venuje
sa im, počas prázdnin chodili na kúpaliská a výlety. Dovolenku v Turecku platili rodičia jeho priateľky.
Jeho rodičia deťom často kupujú mnohé veci, takže ani na tento výdavok nie je len na matke. Všetky

prostriedky z úveru boli použité na zariadenie a prerábku bytu vo vlastníctve jej rodičov a za zvyšok si
kúpila auto a nevidí dôvod prečo by sa mal podieľať na jeho splácaní. Býva v byte s priateľkou a synom
v byte v jeho výlučnom vlastníctve. Pracoval ako obchodný zástupca, pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu určitú, nová zmluva nebola uzavretá, nakoľko zamestnávateľ viac jeho miesto nepotreboval
obsadiť. Snaží sa nájsť si novú prácu, zatiaľ sa mu to nepodarilo. Všetky výdavky hrdí s pomocou

priateľky, ktorá je zamestnaná, syna majú umiestneného v jasliach, ktoré im v plnej sume prepláca štát
ako kompenzáciu v rámci toho, že priateľka viac nepoberá rodičovský príspevok.

3. Uznesením č.k. 20P/56/2016-11 zo dňa 22.4.2016 súd mal. M. a mal. K. pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin.

4. Na pojednávania sa neustanovila právna zástupkyňa otca, na druhé z dôvodu, že sa rodičia ohľadne
výživného dohodli. Neustanovil sa na pojednávania ani kolízny opatrovník, bol riadne a včas predvolaný,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

dal súhlas, aby súd vec prejednal bez jeho prítomnosti a odporučil zvýšiť výživné na maloleté deti,
nakoľko od poslednej úpravy výšky výživného uplynulo viac ako 6 rokov. Súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca
k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7C/225/2009. Z
pripojeného spisu mal preukázané, že rozsudkom č.k. 7C/225/09-38 zo dňa 12.4.2010 súd manželstvo

rodičov rozviedol a schválil dohodu rodičov o zverení maloletých detí M. E. K. do výchovy a opatery
matky a o záväzku otca prispievať na ich výživu, na M. 120 Eur a na K. 80 Eur mesačne k rukám matky
vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred počínajúc dňom právoplatnosti rozvodu, t.j. 27.5.2010.

6. Matka na druhom pojednávaní uviedla, že sa dohodli s otcom tak, že bude na každé dieťa určené

rovnaké výživné 120 Eur mesačne. Potom po konštatovaní sudkyne že u mal. M. by nedošlo k zvýšeniu
výživného, rodičia navrhli zvýšenie na 140 Eur u M. a na 100 Eur u K.. Súd dohodu rodičov schválil v
znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletých detí a neodporuje zákonu, zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých
detí a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca vzhľadom na jeho príjmové,

zárobkové a majetkové pomery i s prihliadnutím na pribudnutie vyživovacej povinnosti k mal. L. V..

7. Maloleté deti navštevujú Základnú školu na ul. Jahodníckej v Martine, M. 7. triedu a K. 4. triedu,
stravujú sa v školskej jedálni s platbou po 20 Eur mesačne, mal. K. chodí aj do školského klubu s platbou
17 Eur mesačne, matka každému nabíja kartu na nápoje po 5 Eur mesačne. Vo voľnom čase sa venujú

atletike, sú členmi Atletického klubu ZŤS Martin, atletickej prípravky s mesačným poplatkom 20 Eur,
ďalšie výdavky sú na oblečenie, na obuv v priemere 5 Eur mesačne, v lete na týždňové sústredenie 155
Eur. S otcom sa pravidelne stretávajú, strávený čas sa postupne skracuje, lebo si moc nerozumejú s
jeho priateľkou, otec im kupuje pri príležitostí sviatkov darčeky.Otec je od 1.8.2016 zamestnaný na pozícii obchodný zástupca u zamestnávateľa Mäspoma, s.r.o.,
Zvolen, za august až december 2016 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 704 Eur. Predtým od
16.4.2015 do 15.4.2016 pracoval tiež ako obchodný zástupca v Lindström, s.r.o., Trnava, pracovný

pomer skončil uplynutím doby určitej, k uzavretiu novej pracovnej zmluvy nedošlo bez vysvetlenia zo
strany zamestnávateľa, za dobu trvania pracovného pomeru mal priemernú čistú mesačnú mzdu 730,59
Eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol opakovane, od 1.6.2014 do 15.4.2015 a od 16.4.2016
do 31.7.2016, vyradený bol v obidvoch prípadoch z dôvodu zamestnania sa. Spláca spotrebný úver
M. F. v mesačných splátkach 231 Eur, ktorý použil na prerobenie bytu. Býva v 3-izbovom byte v jeho

výlučnom osobnom vlastníctve, byt získal darom od starých rodičov, býva spoločne s priateľkou L. R.
a ich synom L., nar.X.XX.XXXX. Priateľka je zamestnaná ako obchodná zástupkyňa Dr. Oetker, s.r.o.
Bratislava, syn má atopický ekzém so zvýšenými výdavkami na špeciálne krémy a masti. Okrem bytu
iný majetok nevlastní. S maloletými sa stretáva, sú v častom telefonickom kontakte, drobnosti im kupuje
na meniny, na posledné Vianoce im kúpil drahé a kvalitné oblečenie - zimnú bundu a pulóver. Synovi
kupuje aj oblečenie na atletiku, prispel polovicou na atletické sústredenie a syn má otvorený účet 20 Eur

na Martinských holiach na jedlo a pitie a lacnejšie ubytovanie vďaka jeho príbuznej.
Matka je od 1.6.2001 v služobnom pomere príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany so zaradením do funkcie vedúci odborný referent
referátu personálnej práce, za rok 2015 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 917,46 Eur a 977,68 Eur
za rok 2016. Poberá prídavky na deti po 23,52 Eur. Spláca bezúčelový splátkový úver M. 77,87 Eur

poskytnutý za trvania manželstva v októbri 2008 na prerobenie bytu, v ktorom s maloletými býva a ktorý
je v osobnom vlastníctve jej rodičov Y. E. Š. Ž.. Platí mesačne nájomné 220 Eur, elektrinu 35 Eur, RTVS
4,64 Eur, internet a káblovú televíziu 19,90 Eur, štvrťročne plyn 10 Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad po 25 Eur na osobu. Vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, rok výroby 2010.

8. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR) rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom
inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Rodičia
sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).