Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223665
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312223665.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. T., A.. X.X.XXXX, W. D., Ľ.
XXXX/X, S..Č.. D., D. T. Č.. XX, o zaplatenie 2837,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1800 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1800 eur od 28.5.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu
26,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Československá obchodná banka, a.s. v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. (U. T.) a 2. rade k zaplateniu spoločne a nerozdielne 2837,03 eur spolu s úrokom z
úveru zo sumy 1800 eur vo výške 16,90 % ročne od 18.10.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania
zo sumy 1800 eur vo výške 8,75 % ročne od 18.10.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo
sumy 728,98 eur vo výške 8,75 % ročne od 18.10.2012 až do zaplatenia. Pôvodne žalovaného v 1.

rade žiadal zaviazať sumu vo výške 46,57 eur spolu s úrokom zo sumy 46,17 eur vo výške 25 % ročne
od 1.10.2012 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že U. T. si u
žalobcu otvoril účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa
9.11.2010. Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov
medzi ČSOB a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. Žalobca zároveň uzatvoril so žalovaným a U.
T. Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.11.2010 (ďalej aj „Zmluva o úvere“), podľa ktorej
žalobca im poskytol peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 1800

eur. Nakoľko poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a dlh nezaplatili ani po tom, čo im bola zaslaná
Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.2.2011, žalobca svojim Oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 16.5.2011 vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 12.5.2011 za splatnú a vyzval
ich na jej zaplatenie. Istina spotrebiteľského úveru vo výške 1800 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške
589,59 eur, úrokmi z omeškania vo výške 308,05 eur a poplatkami vo výške 139,39 eur predstavuje ku
dňu 17.10.2012 sumu 2837,03 eur. Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy
o úvere úrokom z úveru vo výške 16,90 % p.a. úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. Úroky

a poplatky v celkovej sume 728,98 eur (úrok: 589,59 eur a poplatok: 139,39 eur) sú úročené úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % p.a. Ku dňu 30.9.2012 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške
46,17 eur, ktorý je úročený 25 %-nou debetnou úrokovou sadzbou p.a. U. T. je debetný zostatok povinnýzaplatiť na základe Zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania je vo
výške 2883,20 eur (2837,03 eur + 46,17 eur debetný zostatok).

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa12.3.2013podč.k.14Ro/565/2012-39.Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 28.4.2014 pod č.k. 14Ro/565/2012-60 zrušený v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p., keďže ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaným.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.12.2015 pod č.k. 7C/173/2014-110 zastavil konanie proti

žalovanému v 1. rade - U. T.. Dôvodom zastavenia konania voči nemu bola okolnosť, že zomrel.
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre
jeho nemajetnosť, pričom neexistuje žiadna osoba, ktorej by svedčilo dedičské právo po zomretom
žalovanom v 1. rade a preto žiadna osoba nevstupuje do jeho práv a povinností vyplývajúcich z
tohto súdneho konania. Z uvedeného súd nerozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie 46,17 eur s
príslušenstvom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.5.2016.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 6.12.2016 pod č.k. 7/173/2014-162 vyhovel návrhu, aby do
konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/173/2014 na miesto doterajšieho žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava 815 63, IČO: 36 854 140
vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

6. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe s
prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), pričom súd považoval nedoručenú
zásielku za doručenú v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Okresný súd Levice dňa 27.1.2017 pojednával v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

8. Po vykonaní dokazovania, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a U. T. uzatvorili dňa 9.11.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného
účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. V zmysle

čl. I. bod 1 zmluvy o bežnom účte sa Banka zaväzuje začínajúc 9.11.2010 zriadiť a viesť pre majiteľa
účtu bežný účet v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle čl III. bod 2 účtuje
za bankové služby a produkty uvedené v Zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník Banky (čl. III. bod 1 Zmluvy).

9. Dňa 9.11.2010 uzavreli žalovaný a Ján Drapčať s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 003930055R. Podľa čl. I. sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkom peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu EUR = 1800.

10. Podľa čl. IV. predmetnej zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou

úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. Ročná percentuálna miera nákladov na Úver prestavuje 24,50
% p.a. a celková čiastka, ktorú musí dlžník/spoludlžník zaplatiť, prestavuje 2971,19 eur za predpokladu,
že sa bude čerpať celý Úverový limit podľa čl. I. Zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 19,96 % p.a.

11. Podľa čl. V. zmluvy sa dlžník/spoludlžník zaviazal splácať Úver v 60 mesačných anuitných splátkach,
pričom anuitná splátka sa skladá z istiny a príslušných úrokov vo výške podľa čl. IV. Tejto Zmluvy. Deň
splatnosti anuitnej splátky je dohodnutý na 12. deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná dňa
12.12.2010 a posledná anuitná splátka bude splatná dňa 12.11.2015. Posledná anuitná splátka budebankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka je vo
výške 44,70 eur.

12. Zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania dlžníka so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa
tejto zmluvy úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. (čl. VI. zmluvy).

13. Podľa čl. VIII nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky, Poistné podmienky.

14. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 13.2.2011 realizoval na adresu U. T. a žalovaného
Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky. Uviedol, že ich dlh predstavuje 274,26 eur vrátane
príslušenstva a vyzval žalovaných k úhrade pohľadávky, predtým ako banka pristúpi k zosplatneniu
daného kontraktu a začne súdne vymáhať dlžnú čiastku.

15. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.5.2011 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
celú svoju pohľadávku z úveru č. 003930055R zo dňa 9.11.2010 za splatnú k dátumu 12.5.2011. Vyzval
ich na zaplatenie celej sumy 2125,70 eur do dňa 27.5.2011.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúknutý alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 9.11.2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).24. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

28. Žalovaný a U. T. zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 9.11.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

29. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

30. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba
povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V zmluvy sa uvádza, že žalovaný a U. T. sa zaväzujú výšku pôžičky splácať v
mesačných splátkach 44,70 eur. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko
nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude

s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.

31. Rovnako zmluva neobsahuje predpoklady použité na výpočet RPMN tak ako to požaduje
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j cit. zákona. Zmluva síce obsahuje údaj o výške RPMN, avšak v jej obsahu
nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca (veriteľ) túto RPMN vypočítal, čo v konečnom dôsledku znamená

absenciu relevantného údaja umožňujúceho spotrebiteľovi (a v konaní aj súdu) overiť, či výpočet RPMN
uskutočnený veriteľom je správny a z čoho veriteľ pri určení RPMN vychádzal.

32. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,

že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky
ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.

33. Žalobca poskytol žalovanému a Jánovi Drapčaťovi pôžičku v celkovej sume istiny 1800 eur pričom

z poskytnutej pôžičky neuhradili žiadnu splátku, ktorá okolnosť vyplýva z úverového účtu. Vzhľadom na
to, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, žalovaný má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu
poskytnutého úveru, teda 1800 eur.34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009

a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutím lehoty na plnenie uvedené v oznámení o zosplatnení úveru zo sumy 1800

eur vo výške 9,25 % ročne počnúc dňom 28.5.2011.

38. Zo všetkých uvedených dôvodov súd tak považoval žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 1800 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.5.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnému
žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 26,88 % (úspech žalobcu: 63,44 %, úspech
žalovaného: 36,56 %, čistý úspech 63,44 % - 36,56 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 27.1.2017