Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230875
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114230875.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovanému v 1. rade:
Vladimír Petro, živnostník so sídlom v Košiciach, Južná trieda 82, IČO: 42 097 738, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťaň, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21, IČO: 47

231 785, a žalovanému v 2. rade: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. P., H. X, o zaplatenie 1.230,60 Eur s
príslušenstvom a trovy konania, o odvolaní žalobcu proti V. výroku rozsudku Okresného súdu Košice I
č.k. 19C/209/2015-74 z 24.11.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný v 2. rade je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.230,60 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 150
EUR od 06.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 150 EUR od 06.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 150 EUR od 06.12.2013 do zaplatenia, od 06.01.2014 do zaplatenia, od
06.02.2014 do zaplatenia, od 06.03.2014 do zaplatenia, od 06.04.2014 do zaplatenia, od 06.05.2014 do

zaplatenia a zo sumy 30,60 EUR od 06.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, a že žalobu voči žalovanému v 2. rade v prevyšujúcej časti zamietol. Žalovaný v 2. rade
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 73,50 EUR ako iné trovy, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (III. výrok). Konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil (IV. výrok). Žalobca je
povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 324,78 EUR, z čoho suma 251,28 EUR
predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 73,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet právneho

zástupcu žalovaného v 1. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (V. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v podstate z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že
je treba vyhovieť žalobe, na základe toho súd vyhovel žalobe, pokiaľ ide o žalobný návrh vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade v časti istiny a čiastočne v časti uplatňovaného úroku z omeškania tak, že
žalovanéhov2.radezviazalkpovinnostizaplatiťžalobcovidlžnúsumu1.230,60EURspoluspríslušným

úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške z jednotlivých dlžných mesačných splátok 150 EUR za
obdobie tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

3. Výrok o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sa opiera o ust. § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade žalobca svojim dispozitívnym úkonom zavinil z procesnéhohľadiska zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade, je preto povinný tomuto účastníkovi nahradiť
jeho trovy.

4. Právny zástupca žalovaného v 1. rade si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v písomnom podaní zo
06.11.2015 na sumu 73,50 EUR ako trovy súdneho poplatku za podaný odpor a vo výške 251,28 EUR
ako trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 61,41 EUR (prevzatie a príprava, odpor,
podanie vo veci samej zo 06.08.2015) + 3 x 8,39 EUR režijný paušál + 20 % DPH vo výške 41,88 EUR.
Súd posúdil predmetné vyúčtovanie trov konania ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (pokiaľ ide

o trovy právneho zastúpenia), na základe čoho súd priznal žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
v celkovej výške 324,78 EUR, z čoho suma 73,50 EUR predstavuje súdny poplatok za podaný odpor
a suma 251,28 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia, a pretože žalovaný v 1. rade je v konaní
zastúpený advokátom, žalobca je povinný trovy konania zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

5. K návrhu žalobcu aplikovať na prípadnú náhradu trov konania žalovaného v 1. rade ust. § 150 O.s.p.
súd uvádza nasledovné:

6. V podanom odvolaní žalobca žiadal v súlade s petitom odvolania zmeniť rozsudok vo výroku o trovách
konania tak, že žalovaný v 1. rade nemá právo na náhradu trov konania.

7. V odvolaní namietal, že v súlade s vyššie uvedeným opätovne poukazuje na to, že aj keď podľa
vyjadrení žalovaného v 1. rade žiadnu zmluvu neuzavrel ani nepodpísal, z dôkazov predložených
žalobcom nepochybne vyplýva, že Zmluva o nájme nebytových priestorov ako aj Zmluva o dodávke
tepla boli uzatvorené so zmluvnou stranou Vladimír Petro, IČO: 42 097 738, Južná trieda 82, 040 01

Košice, a opatrené podpisom nájomcu „Petro“. Naviac, žalovanému boli pri uzatváraní nájomnej zmluvy
zároveň predložené aj Potvrdenie o pridelení identifikačného čísla vydané Štatistickým úradom SR a
Licencia na prevádzkovanie technickej služby č. FT 001102, ktoré boli vydané osobne žalovanému v 1.
rade a ktoré nie sú verejne prístupné. Aj keď žalovaný v 1. rade nájomnú zmluvu podľa jeho vyjadrení
nepodpísal, zdôrazňuje, že pri jej uzatváraní boli predložené doklady vydané osobne žalovanému v 1.

rade, z čoho vyplývajú značné pochybnosti o jeho „nevedomosti“ o uzatváraní zmluvy.

8. Žalovanému v 1. rade boli počas trvania zmluvného vzťahu na jeho adresu opakovane zasielané
faktúry na úhradu nájomného a nákladov za služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru. Taktiež
mu dňa 7.12.2010 bola do vlastných rúk doručená Výpoveď zmluvy č. 173/2009/BD/N,S o nájme, a dňa

7.6.2013Pokusozmier-upomienka,ďalšiezásielkysižalovanýv1.radezrejme„úmyselne“nepreberal.
Najneskôr v tejto chvíli mohol žalovaný v 1. rade kontaktovať žalobcu a vyjadriť sa k vzniknutej situácii
a odvrátiť tak začatie súdneho konania voči nemu. Až do momentu doručenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalovaný v 1. rade ani v najmenšom rozsahu nepovažoval za potrebné vzniknutú
situáciu riešiť, pričom je nepochopiteľné, aby v prípade, ak sú Vám opakovane doručované faktúry,

výpoveď a pod., ktoré sú pre Vás nevysvetliteľné, aby ste sa nepokúsili skontaktovať s odosielateľom
takýchto písomností a žiadať si vysvetlenie takejto situácie. Za danej situácie tak žalobca nemal
inú možnosť, ako domáhať sa svojej pohľadávky súdnou cestou voči osobe, ktorá s ním podľa jeho
vedomostí uzatvorila predmetné zmluvy.

9. Ak by aj súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p., majú za to, že náhrada trov konania
žalovanému v 1. rade za úkon „podanie vo veci samej zo 6.8.2015“, t.j. v sume 83,76 € nepatrí. Ako
je zrejmé z daného podania, ide o úkon obsahovo úplne totožný s podaným odporom proti platobnému
rozkazu zo dňa 5.2.2015, a preto podanie zo dňa 6.8.2015 absolútne nemožno považovať za „účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi“tak,akotománamysli§142ods.1O.s.p.Žalovaný

v podanom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti na svoju obranu. Taktiež nemožno pričítať
žalobcovi to, že žalovanému v 1. rade neboli súdom so žalobným návrhom doručené všetky prílohy,
čo vyčítal žalovaný v 1. rade v podanom odpore, a čo bolo dôvodom vzniku podania zo dňa 6.8.2015,
nakoľko podľa § 42 ods. 3 O.s.p. posledná veta "Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.“

Vzhľadom na uvedené zastávajú názor, že ak žalobca nedoručil potrebný počet príloh, bolo úlohou súdu
vyzvať ho na ich predloženie, resp. ich následne vyhotoviť na jeho trovy. Ako je zrejmé, podanie zo dňa
6.8.2015 bolo podané len z dôvodu nedoručenia príloh žalovanému v 1. rade, avšak napriek tomu z
obsahového hľadiska je úplne totožné s podaným odporom zo dňa 5.2.2015.10. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný v 1. rade považoval rozsudok za zákonný a správny a žiadal
priznať trovy odvolacieho konania.

11. Žalobca vzal späť svoj návrh voči žalovanému v 1. rade a preto sú jeho tvrdenia opierajúce sa o
dôkazy, teda o to, čo tvorí dokazovanie vo veci samej, irelevantné. Ak sa žalobca domnieval, že zo strany
žalovaného v 1. rade došlo k uzavretiu právnych úkonov, nemal návrh brať späť, ale trvať na návrhu a
v rámci dokazovania pred súdom umožniť preukázanie jeho skutkových tvrdení. K tomuto ale nedošlo,

preto je jeho argumentácia v tomto štádiu konania irelevantné.

12. Žalovaný v 1. rade sa nebude vyjadrovať k nepodloženým tvrdeniam a špekuláciám žalobcu,
nepochybné totiž je, že žalovaný v 1. rade nájomnú zmluvu so žalobcom nikdy neuzavrel, nedal ani
žiadnej osobe plnú moc na uzavretie takejto zmluvy a podpisy na zmluve nie sú jeho. Žalovaný v 1.
rade nerokoval so žalobcom o uzavretí zmluvy, zmluvu neuzavrel a nemal žiadnu povinnosť žalobcovi

vysvetľovať, či písať na základe listov žalobcu, najmä ak žalovaný v 1. rade nebol v žiadnom právnom
vzťahu so žalobcom. Žalovaný v 1. rade nie je povinný zisťovať, ani vyšetrovať okolnosti, za ktorých
žalobca s tretími osobami uzatvára zmluvy, je to pre žalovaného v 1. rade úplne irelevantné.

13. Žalovaný v 1. rade opätovne zdôrazňuje, že nemá povinnosť naprávať elementárne pochybenia
žalobcu pri jeho zmluvných vzťahoch s tretími osobami, a vynakladať svoj čas či finančné prostriedky na
to, aby ich naprával - žalovaný v 1. rade nie je právny zástupca žalobcu ani žalovaného v 2. rade - je to
automechanik, ktorý sa dennodenne venuje svojej podnikateľskej činnosti. Ak žalovaný v 1. rade nikdy
nemal žiaden zmluvný vzťah so žalobcom, nemal ani dôvod zaoberať sa listami či faktúrami od tejto

spoločnosti - rovnako, ako sa nemá dôvod zaoberať listami či faktúrami od množstva iných spoločností,
ktoré svojimi ponukami či výzvami dennodenne zapĺňajú poštové schránky občanov a podnikateľov.

14. Žiadna z okolností uvádzaných žalobcom nemá vplyv na rozhodnutie o trovách, naopak, sú tu

skutočnosti, ktoré jednoznačne preukazujú povinnosť platiť trovy zo strany žalobcu.

15. Už len záverom žalovaný v 1. rade zdôrazňuje v danom prípade žalobca svojim postupom
(späťvzatím návrhu) zabránil rozhodnutiu vo veci samej, v ktorej by bol voči žalovanému v 1. rade

neúspešnýpreabsenciuaktívnejajpasívnejvecnejlegitimácie.Vsúladesprocesnýmprávomjepovinný
uhradiť trovy žalovaného v 1. rade, ktoré zavinil žalobca podaním svojho návrhu.

16. Ak žalobca záverom svojho odvolania tvrdí, že žalovaný svojim správaním zavinil začatie súdneho

konania voči svojej osobe, tak ide o úplné prekrúcanie faktov a nepochopenie podstaty úkonov či
právnych úkonov, a je to právny nezmysel. Mlčanie ani nečinnosť nie je nikdy prijatím návrhu, a ani
potvrdením existencie akejkoľvek zmluvy či právneho vzťahu.

17. Odvolací súd postupom podľa § 387 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnutý rozsudok a ten potvrdil ako zákonný a správny, pretože zodpovedá obsahu spisu a vykonaniu
dokazovania v konaní o zaplatenie 1.230,60 eur.

18. Odvolací súd konštatuje, že 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č.
160/2015 Z.z., ďalej len CSP), a odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016
postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, podľa tohto ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
už podľa tohto zákona. Odvolania boli podané pred 1.7.2016, preto odvolací súd podmienky jeho

prípustnosti (či ide o oprávnenú osobu alebo v zákonnej lehote) posudzoval podľa právneho stavu
existujúceho v čase podaného odvolania podľa príslušných ustanovení O.s.p., dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov, aby bol naplnený princíp právnej istoty.19. Odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách ako zákonný a správny potvrdil podľa § 387

CSP zák. č. 160/2015 Z.z.

20. Bol urobený záver, že žalovaný v 1. rade ak nájomnú zmluvu so žalobcom niky neuzavrel, nedal
osobe žiadnej plnú moc na uzavretie takejto zmluvy a podpisy na zmluve nie sú jeho, žalovaný v 1. rade

nerokoval so žalobcom o uzavretí zmluvy, nemal žiadnu povinnosť žalobcovi vysvetľovať, či písať na
základe listov žalobcu, najmä ak žalovaný v 1. rade nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom, preto
ani on nie je povinný zisťovať ani vyšetrovať okolnosti, za ktorých žalobca s tretími osobami uzatváral
zmluvy, čo je napokon aj pre žalovaného v 1. rade úplne irelevantné.

21. Treba prisvedčiť žalovanému v 1. rade, že v riešenom spore žalobca svojim postupom pri späťvzatí
návrhu zabránil rozhodnutiu vo veci samej, v ktorej by bol proti žalovanému v 1. rade neúspešný pre
absenciu aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, o výsledku v súlade s procesným právom je povinný
uhradiť trovy konania žalovanému v 1. rade, ktoré nevyhnutne zavinil žalobca podaním svojho návrhu.

22. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok o náhrade trov konania s poukazom na výstižné dôvody v
rozsudku súdu prvej inštancie, aj vo vyjadrení žalovaného v 1. rade, a o trovách odvolacieho konania
rozhodol podľa § 396 CSP, lebo už aj bez vyjadrenia žalovaného v 1. rade v odvolacom konaní by
musel odvolací súd rozhodnúť a toto vyjadrenie neobsahuje novoty a ďalšie skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie o odvolaní čo do výroku o trovách konania a žalobca bol neúspešný v odvolacom konaní.

23. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.