Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715201896.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Obec Vinné, so sídlom Vinné,
zastúpeného JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Michalovciach, Nám.
osloboditeľov č. 25, proti žalovaným: 1) O. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X., M. Č.. XX, 2) X. Z., S..
XX.XX.XXXX, M. R. A. Č.. XX, 3) Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X., M. Č.. XX L. 4) L. Z., S.. XX.XX.XXXX,

M. X., M.Á. Č.. XX, všetkým zastúpeným JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Michalovciach, Nám. osloboditeľov č. 39, v konaní o obnovu konania vo veci Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 10C/44/1996, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
č.k. 20C/56/2015 - 60 zo dňa 23.10.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť trovy konania
I. žalovanej v 1. rade v sume 81,30 eur,

II. žalovanému v 2. rade v sume 81,30 eur,
III. žalovanému v 3. rade v sume 81,30 eur a
IV. žalovanému v 4. rade v sume 81,30 eur
na účet právneho zástupcu žalovaných JUDr. Petra Krafčíka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 23.10.2015 konanie zastavil.

Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným trovy konania v sume 325,20 eura na účet právneho
zástupcu JUDr. Petra Krafčíka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 10.02.2015 domáhal voči
žalovaným v 1. až 4. rade obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn.
10C/44/1996. Pred začatím pojednávania listom zo dňa 12.10.2015 zobral návrh na začatie konania v

celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania s tým, aby každá zo strán si znášala svoje trovy
konania sama. Žalovaní so späťvzatím návrhu na obnovu konania súhlasili a uplatnili trovy konania.
Okresný súd zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. l O.s.p. a výrok o trovách konania prvou vetou
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Uzavrel, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto je povinný
uhradiť aj vzniknuté trovy. Právny zástupca žalovaných uplatnil odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zníženú o 50 % v súlade s § 13 ods. 2 za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a

vyjadreniekžalobeknávrhunaobnovukonania 2x32,26eur+2x režijnýpaušálpo8,39eurukaždého
zo žalovaných. Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 4 x 81,30 eur 325,20 eur, ktoré
trovy uložil súd žalobcovi zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovaných
JUDr. Petra Krafčíka.

3. Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o trovách konania podali včas odvolanie žalovaní. Navrhli zmeniť

uznesenie tak, že krajský súd zaviaže žalobcu zaplatiť každému zo žalovaných trovy konania v sume
81,30 eur tak, ako to žalovaní uplatnili a ich právny zástupca trovy vyčíslil.4. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v občianskom súdnom konaní sa môže každý účastník
dať zastúpiť advokátom, a to aj v prípade, ak na strane žalujúcej alebo žalovanej vystupujú viacerí

účastníci a každému z účastníkov takto zastúpených vznikajú samostatné trovy konania. Ak je takto
zastúpený účastník, má rovnako každý samostatne nárok na náhradu trov konania, vrátane trov
právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené, každému z účastníkov vznikli vlastné trovy samostatne,
a preto je aj každý zo žalovaných oprávnený na náhradu trov konania voči žalobcovi samostatne.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaných nevyjadril.

6.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaných v napadnutom výroku o trovách konania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

7. Žalovaní podali odvolanie proti uzneseniu vo výroku o trovách konania za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, preto krajský súd ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti
a uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu.

8. Odvolací súd konštatuje, že základ nároku na náhradu trov konania bol posúdený súdom prvej

inštancie správne v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ktoré upravovalo v sporovom konaní
zásadu zodpovednosti za zavinenie.

9. Ak na strane žalobcu alebo žalovaného vystupuje viac osôb, dochádza k vzniku spoločenstva
účastníkov (subjektívnej kumulácii), ktoré môže byť samostatné alebo nerozlučné.

10. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období v ust. § 13 ods. 2 upravuje výpočet
odmeny advokáta pri zastupovaní viacerých účastníkov a výslovne nerozlišuje medzi samostatným a
nerozlučným spoločenstvom účastníkov (strán sporu).

11. Výška priznaných trov právneho zastúpenia zodpovedá uplatneným trovám právneho zastúpenia,
avšak súd prvej inštancie nesprávne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným trovy konania v súhrnnej sume
325,20euravprocesnomspoločenstveúčastníkov,tzv.subjektívnejkumulácii,keďnastranežalovaných
všetci štyria žalovaní sú zastúpení jedným advokátom.

12. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že
zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania každému zo žalovaných v sume 81,30 eur na účet právneho
zástupcu žalovaných JUDr. Petra Krafčíka (§ 263 ods. 2 CSP) do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).