Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3Nt/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010691.2

Rozhodnutie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného J. J., o návrhu
na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného J. J., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale

bytom R., G. XXXX/X, okres H., t. č. v I. na výkon trestu odňatia slobody P. nad J., na povolenie obnovy
konania v trestnej veci, ktorá skončila rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa
18.06.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 21.05.2014 a s
uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos 76/2014 zo dňa 01.08.2014

z a m i e t a,

pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 18.06.2010 bol J. J. právoplatne
uznaný vinným zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 189 odsek 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu probačného dohľadu v
trvaní 3 roky. Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 21.05.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos 76/2014 zo dňa 01.08.2014, bol predmetný podmienečný
trest premenený a následne mu bolo nariadené vykonať uvedený trest so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdený J. J. podal dňa 27.06.2016 na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania vo vyššie
uvedenejveci,ktorýodôvodniltým,žekspáchaniuskutku,zaktorýprijaldohoduovineatrestesapriznal
pod nátlakom, zo strachu pred spoluodsúdeným K. Menovaný sa mu opakovane vyhrážal fyzickým
násilím nielen voči nemu, ale aj celej jeho rodine, ak skutok vydierania nezoberiem ako spolupáchateľ.

Dňa 03.10.2016 bol na verejnom zasadnutí vypočutý odsúdený J.torý zotrval na podanom návrhu a

dodal, že sa priznal a trest prijal pod nátlakom, nakoľko K. Y. sa jemu ako aj bývalej manželke C. J.
vyhrážal. Ďalej potvrdil, že išiel za poškodeným Y. W. ho zbiť, nakoľko ublížil jeho rodine, avšak žiadna
dohoda s K. Y. ohľadom vydierania nebola.

Dňa 05.12.2016 bola na verejnom zasadnutí vypočutá svedkyňa C. J., t.č. družka odsúdeného, ktorá
uviedla, že zo strany Y. W. dochádzalo k fyzickým útokom voči nej ako aj voči dcéram a preto zavolala

odsúdeného J. J. do L., ktorý prišiel spolu s K. Y.. K. Y. vydieral Y. W.,
2 3Nt 65/16nakoľko chcel od neho peniaze na cestu domov aj viacej ho bil K. Y.. J. J. mu dal iba facku. Dodala, že
K. Y. robil na ňu nátlak v tom zmysle, aby si dobre rozmyslela , čo bude hovoriť.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Zvýpisuregistratrestovsúdzistil,žeodsúdenýJ.J.bolnaposledysúdnetrestanýrozsudkomOkresného
súduMalackysp.zn.3T8/2012zodňa22.03.2012,právoplatnýmdňa07.04.2012preprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 vyplýva, že odsúdený J. J. bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 18.06.2010,
právoplatným dňa 18.06.2010, pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 189 odsek 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3

roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 roky. Uznesením
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 zo dňa 21.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Nitra sp. zn. 2Tos 76/2014 zo dňa 01.08.2014, bol predmetný podmienečný trest premenený a následne
mu bolo nariadené vykonať uvedený trest so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd z hodnotenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Bratislava zistil, že odsúdený J. J. nebol disciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný bol raz. Správanie a vystupovanie odsúdeného v ústave nie je vždy
prispôsobené podmienkam vo výkone trestu a zásadám uvedeným v ústavnom poriadku.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste.

Z výpovede odsúdeného J. na verejnom zasadnutí vyplýva, že mal strach o rodinu a preto sa priznal

a prijal trest.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 44/2010 súd zistil, že odsúdený J. J. sa dobrovoľne priznal,
uznal svoju vinu za skutok uvádzaný v predmetnom rozsudku a s prokurátorkou dňa 13.01.2010 uzavrel
dohodu o vine a treste, kde súhlasil s navrhnutým

3 3Nt 65/16

trestom odňatia slobody, čo následne potvrdil aj na verejnom zasadnutí dňa 18.06.2010 konanom na
Okresnom súde v Leviciach.

Odsúdený J. J. bol riadne a zákonne vypočutý aj pred vyšetrovateľom PZ v dňa 24.11.2008, kde sa
dobrovoľne priznal, vypovedal bez nátlaku zo strany vyšetrovateľa PZ a pravdivo, následne podpísal
predmetnú zápisnicu o výsluchu.

Z výpovede družky odsúdeného C. J. na verejnom zasadnutí nič podstatné nevyplynulo, keďže uviedli

podstatne tie isté skutočnosti ako pri svojom výsluchu dňa 23.03.2009 a taktiež neuviedla okolnosť
tvrdenú odsúdeným J. J., že K. Y. sa jej mal vyhrážať, aby nevypovedala proti nemu. Uviedla len, že jej
povedal, aby si to dobre rozmyslela, čo bude hovoriť. Odsúdený J. J. pri vypočutí na verejnom zasadnutí
C. J. nemal žiadne otázky, ani pripomienky k jej výpovedi.SúdvyhodnotiljejvýpoveďakoúčelovúsosnahoupomôcťodsúdenémuJ.vyhnúťsatrestnémustíhaniu,
prípadne uloženiu kratšieho trestu, nakoľko ho potrebuje doma, čo uviedla aj menovaná pri svojom
výsluchu.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odsúdený J. J. nežiadal, resp. netrval na tom, aby bol na
verejné zasadnutie predvolaný svedok - odsúdený K. Y., nakoľko by to bolo zbytočné.

Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej
istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou

odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z
tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných
rozhodnutí, medzi ktoré Trestný poriadok zaraďuje aj obnovu konania.
Povolenie obnovy konania je v zásade prípustné za splnenia podmienok uvedených v § 394 Trestného
poriadku. Súd musí preto najprv skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu
skôr známe a až následne zisťovať, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy sami o sebe, alebo v spojení

so skutočnosťami, či dôkazmi známymi súdu už predtým, môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa
viny alebo trestu než v pôvodnom konaní. Súd teda nemôže bez ďalšieho prevziať nové skutočnosti či
dôkazy bez toho, aby ich
hodnotil vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom, z ktorých vzišlo pôvodné rozhodnutie. Nie každá
nová skutočnosť, či dôkaz sú tak spôsobilé vyvolať následky prezumované v § 394 odsek 1 Trestného

poriadku.

Každý návrh na povolenie obnovy konania treba posudzovať individuálne a prihliadnuť na všetky
skutočnosti a dôkazy, ktoré boli známe už v pôvodnom konaní, a ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
pôvodného rozhodnutia. Za nové skutočnosti sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania

alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka. Skutočnosťou súdu skôr
neznámou je objektívne existujúci jav, ktorý v predmetnej veci nebol dôkazom, ale môže mať vplyv na
zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. V konaní o obnove treba túto novú
skutočnosť preukázať dôkazom.

Odsúdený J. J. po podaní návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil, resp. neuviedol žiadne
také nové skutočnosti, či dôkazy súdu skôr neznáme, ktorých existencia by mohla sama osebe alebo
v spojitosti so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k inému záveru o jeho vine. Žiadne
skutočnosti uvádzané odsúdeným by
4 3Nt 65/16

nemali v konečnom dôsledku žiadny vplyv na spáchaný skutok, z ktorého bol uznaný vinným a teda nie
sú spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine, resp. o treste odsúdeného. To znamená, že neuviedol
také vecné skutočnosti, ktoré by neboli predmetom dokazovania, resp. zisťovania pred rozhodnutím,
ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky nie je v zrejmom nepomere k závažnosti spáchaných činov odsúdeným alebo k pomerom
páchateľa, alebo že by uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd teda dôsledne
zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu a taktiež celkové pomery páchateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh odsúdeného J. J. na povolenie obnovy konania
zamietol, pretože nezistil dôvody na jeho povolenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3Nt 65/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Právo podať sťažnosť nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.