Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201737
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému
Z. R.E., H. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 229,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 229,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a., zo sumy 36,14 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,36 Eur od 26.04.2013
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a., zo sumy 19,37 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 33,86 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 94,18 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, to

všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.02.2016, doručenou súdu 09.03.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 229,91 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 36,14 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,36 Eur od
26.04.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a., zo sumy 19,37 Eur od 26.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 33,86 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 94,18 Eur od 26.07.2013 do

zaplatenia, ako aj priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa
02.01.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX o poskytovaný telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronický komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok v stanovených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil
žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7307023415 na sumu 94,18 Eur so splatnosťou 25.07.2013 , faktúru
č. 7305875914 na sumu 33,86 Eur so splatnosťou 25.06.2013, faktúru č. 7302450785 na sumu 36,14
Eur so splatnosťou 25.03.2013, faktúru č. 7304679937 na sumu 19,37 Eur so splatnosťou 25.05.2013,
faktúru č. 7303536382 na sumu 46,36 Eur so splatnosťou 25.04.2013.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/95/2016- 58 zo dňa 12.04.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/95/2016- 80 zo dňa 21.12.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.09.2016.

5. Súd nariadil pojednávanie vo veci a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise,
pričom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 02.01.2013 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku,

súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a cenník. Právny predchodca žalobcu na ich
základe umožnil žalovanému využívať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za poskytnuté služby a poplatky podľa platného Cenníka po dobu viazanosti 24 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu sa okrem toho zaviazal na žalovaného previesť vlastnícke právo k telefónu Sony
Xperia TIPO za kúpnu cenu 119,- Eur, za ktorý žalovaný zaplatil akontáciu 0,02 Eur a ďalej sa
zaviazal platiť kúpnu cenu v 24 splátkach, každú vo výške 4,96 Eur mesačne. Účastníci zmluvy sa v

dodatku dohodli, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny telefónu v splátkach zanikne a žalovaný je povinný
doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade predčasného zániku zmluvy pre uplynutím doby viazanosti
a v prípade jeho omeškania s úhradou splatných faktúr za služby, ak napriek písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym predchodcom
žalobcu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb faktúrou č. 7307023415 na sumu 94,18 Eur

so splatnosťou 25.07.2013, faktúrou č. 7305875914 na sumu 33,86 Eur so splatnosťou 25.06.2013,
faktúrou č. 7302450785 na sumu 36,14 Eur so splatnosťou 25.03.2013, faktúrou č. 7304679937 na
sumu 19,37 Eur so splatnosťou 25.05.2013, faktúrou č. 7303536382 na sumu 46,36 Eur so splatnosťou
25.04.2013. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli
20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo

bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu
v konaní.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy. Právny predchodca
žalobcu na základe predmetných zmlúv odpredal žalovanému mobilný telefón a poskytoval mu
elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú kúpnu cenu zariadenia splatnú

v splátkach spolu s cenou služieb a ani cenu služieb riadne právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil.
Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal
zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená sumu tak, ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti,
až do zaplatenia v zákonnej výške.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav zákonné ustanovenia je zrejmé, že žaloba bola

oprávnená, čo do dôvodu i výšky. Je zrejmé, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné
služby, za ktoré mu boli riadne vystavené faktúry a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).