Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. Č., T.. XX.XX.XXXX, W. XX, o
zaplatenie 161,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie čo do zaplatenia istiny 21,94 Eur a 47,80 Eur s 8,25 % ročným úrokom od
26.2.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 42,31 Eur s 5,75 % ročným úrokom z istiny 16,36 Eur od

26.3.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročným úrokom z istiny 13,17 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia a 5,5 %
ročným úrokom z istiny 12,78 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.3.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznať od žalovanej úhradu pohľadávku

161,65 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., na neho pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou
zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX dňa 20.12.2012, na základe ktorej boli žalovanej poskytované
telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení a postupca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v tejto zmluve a
vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytované telekomunikačné
služby cenou stanovenou v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytované

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami vo faktúre splatnej 25.2.2013 vo
výške 21,94 Eur, vo faktúre splatnej 25.3.2013 vo výške 21,35 Eur, vo faktúre splatnej 25.4.2013 vo
výške 37,98 Eur, vo faktúre splatnej 25.5.2013 vo výške 32,58 Eur a vo faktúre splatnej 25.2.2014 vo
výške 47,80 Eur. Spolu pohľadávka predstavuje sumu 161,65 Eur.

2. Žalobca podaním doručeným 11.10.2016 vzal v časti uplatnenej žaloby nárok späť vo výške 21,94
Eur, čo predstavuje plnenie z faktúry splatnej 25.2.2013 a ďalším podaním doručeným 13.12.2016 vzal

žalobu späť v časti čo do istiny 47,80 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy od 26.2.2014
do zaplatenia, čo sa týka faktúry splatnej 25.2.2014, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
47,80 Eur.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na ústne pojednávanie nariadené 21.12.2016 sa
neustanovila. Zásielka doručovaná žalovanej na hlásenú adresu bola vrátená ako nedoručená pre jej
neprevzatie v odbernej lehote a vrátená súdu 9.12.2016. V zmysle § 111 ods. 3 CSP sa nedoručená

písomnosť na adresu evidovanú v registri obyvateľov považuje dňom vrátenia za doručenú a to
aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Z tohto dôvodu súd konal v neprítomnosti žalovanej. Na
ústnej pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodov
hospodárnosti a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto otvoril pojednávanie v zmysle
§ 180 CSP a konal v neprítomnosti účastníkov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.12.2012, faktúrami všeobecnými obchodnými podmienkam, pokusom o
zmier z 1.2.2016, zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.11.2014 a zistil skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 20.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb v zmysle zákona 351/2011, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať
žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaná ich odoberať a zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby stanovenú v zmluve a cenníku. Zároveň v uvedený deň bol uzavretý aj
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala odoberať
dohodnutý program NAY 200 po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia tohto záväzku bola

dojednaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Žalovaná neuhradila ceny odobratých služieb, ktoré
jej boli vyúčtované faktúrou za obdobie od 8.1. do 7.2.2013 splatnou 25.2.2013 v sume 21,94 Eur, za
obdobie od 8.2. do 7.3.2013 vo výške 21,35 Eur, za obdobie od 8.3. do 7.4.2013 vo výške 37,98 Eur,
za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 vo výške 32,58 Eur a faktúru splatnú 25.5.2014 vyúčtovanú ako
zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur.

6. Žalobca podaním z 10.10.2016 vzal čiastočne žalobu späť čo do zaplatenia istiny 21,94 Eur a ďalším
podaním doručeným 13.12.2016 vzal žalobu späť čiastočne v časti čo do istiny 47,80 Eur a úroku z
omeškania z tejto istiny 8,25 % od 26.2.2014 do zaplatenia.

7. Podľa § 145 ods. 1 - 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia istiny 21,94 Eur, čo
predstavujeplneniezfaktúrysplatnej25.2.2013ačodozaplateniazmluvnejpokutyvyúčtovanejfaktúrou
splatnou 25.2.2014 súd v tejto časti konanie zastavil.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, súd je
povinný vykonať jej súdnu kontrolu. Súd zistil, že pokiaľ ide o vyfakturovanú sumu 21,35 Eur za obdobie
od 8.2. do 7.3.2013, táto zahrňuje aj upomienku 4,99 Eur. Podobne takúto platbu za upomienku zahŕňav celkovej sume 37,98 Eur aj faktúra za obdobie od 8.3. do 7.4.2013, v ktorej je zároveň zahrnutý
aj poplatok 16,50 Eur za iné poplatky a služby, a taktiež faktúra za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013
zahŕňa iné poplatky a služby 16,50 Eur. Pokiaľ ide o dva poplatky vo výške 16,50 Eur označené ako

„iné poplatky a služby, prerušenie služby - neplatenie“, žalobca nepreukázal súdu aké skutočné reálne
náklady mu v súvislosti s prerušením služby vznikli, pričom má nárok na zaplatenie poplatkov v zmysle §
4a ods. 4 a § 4 ods. 2 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa len vo výške, ktorá zodpovedá reálne
vynaloženým nákladom. Obdobné platí aj pre poplatky za upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99
Eur, u ktorých náklady nezodpovedajú skutočným nákladom, teda poštovnému v takejto výške. Z tohto

dôvodu súd nepriznal tieto poplatky 16,50 Eur a poplatky za upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur
a po znížení sumy o tieto poplatky ich priznal žalobcovi z uplatnenej sumy 21,35 Eur sumu 16,36 Eur
po odpočítaní 4,99 Eur s dobou splatnosti 25.3.2013. Z ďalšieho obdobia od 8.3. do 7.4.2013 nepriznal
iné poplatky a služby 16,50 Eur, ktoré boli navýšené o DPH 20 % a upomienku oneskorenej platby
4,99 Eur a priznal len sumu 13,17 Eur s dobou splatnosti 25.4.2013. Z ďalej faktúry za obdobie od 8.4.
do 7.5.2013 nepriznal iné poplatky a služby 16,50 Eur zvýšené o 20 % DPH a priznal 12,78 Eur, teda

celkovo žalobcovi priznal 42,31 Eur na istine.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

14. Žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená úrokovou sadzbou ECB
+ 5%-nych bodov, pretože od 1.2.2013 sa znížili percentuálne body z 8 % na 5 %. Výška úroku je potom
z istiny 16,36 Eur stanovená úrokovou sadzbou ECB 0,75 % + 5 % t.j. vo výške 5,75 % od 26.3.2013 do
zaplatenia, z istiny 13,17 Eur vo výške 5,75 % od 26.4.2013 do zaplatenia a z istiny 12,78 Eur vo výške

5,5 % od 26.5.2013 do zaplatenia. Priznané plnenie žalovaná uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého strana, ktorá mala len
čiastočný úspech súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, alebo vysloví, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. Žalobca mal čiastočný úspech a to výške 42,35 % a neúspech vo výške
57,65 %, teda bol prevažne neúspešný a preto súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania a vyslovil,
že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.