Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.

r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,protiodporcovi:OkresnýúradDunajskáStreda,
katastrálny odbor, Agátová 7, Dunajská Streda, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
938/15-02 zo dňa 27.4.2015, za účasti účastníčky správneho konania A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. E. XXX, E., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor, č. V 938/15-02 zo
dňa 27.4.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníčke konania A. C. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 938/15-02 zo dňa 27.4.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
17.2.2015 pod číslom konania V 938/15 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 760/2014-ŠTE
uzavretou dňa 29.12.2014 na základe zmlúv o úvere č. 207600368 a 207600403. Podľa odôvodnenia

rozhodnutia predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. V. E. , pričom záložnú zmluvu za záložkyňu A. C. podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 25.9.2013 a 19.12.2013. Podľa
odporcu je z listín predložených v tomto prípade zrejmé, že zástupcu záložcovi vybral samotný veriteľ pri
poskytovaní úveru. Už táto skutočnosť podľa správneho orgánu vyvoláva podozrenie, že zástupca bude
konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, ktorý nemal možnosť vybrať si
zástupcu, ale bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení predloženú mu veriteľom na štandardnom

formulári bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Odporca konštatoval, že takéto splnomocnenie spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu, pričom zastupovanie osobou,
ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné, bez ohľadu na skutočnosť,
či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Súčasne ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej
znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť, bola mu predložená v čase brania úveru, teda v čase
nižšej bdelosti dlžníka a veriteľ touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou dosiahol zaťaženie majetku

dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú taktiku. Naviac podľa zistenia správneho orgánu
záložný veriteľ (navrhovateľ) dlžníkovi poskytol úver vo výške 500 eur a 350 eur, ktorý bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam nepochybne vyššej hodnoty. Výšku zábezpeky preto považuje
za neprimerane vysokú, priečiacu sa dobrým mravom, v súvislosti s čím poukazoval na ust. § 39Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol

zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim

dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte

záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi

má spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania. V tejto súvislosti navrhovateľ
poukazovalajnato,žezmluvaoúvereniejeobsahomspisusprávnehoorgánu,ktorýpretojejneplatnosť
určil bez toho, aby sa s obsahom zmluvy oboznámil a spoľahlivo zistil skutkový stav veci.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba v

prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné, že
záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie

odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil

sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Predložené zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.207600368 zo dňa 25.9.2013 a č.207600403 zo dňa
19.12.2013 /navrhovateľ ich predložil odporcovi s vyjadrením zo dňa 13.4.2015/ rovnako ako všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú ich súčasťou, neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej
možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane
potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho

zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -

naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu

veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 29.12.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust.

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe A. C. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.