Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216171.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: D. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. W., V. N. XXXX/X, zastúpeného:
JUDr. Igor Šafranko, advokát sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, p r o t i žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlom Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 684,83 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX Č..K.. XXC/XXX/XXXX-XXX tunajší súd prvým výrokom zamietol
návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom
zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, D..: XX/

XX/XX D. X.X.XXXX, druhým výrokom zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zn.:
XX/XX/XX D. X.X.XXXX, tretím výrokom určil, že že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX
A. X.4. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní

žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi
podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči

dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 žiadosti/zmluvy je neplatná, štvrtým
výrokom určil, že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX M. bode 8. Dohody o poskytnutí
služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka bod 8.1 v znení „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške112,08Eurvprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý je neplatná, piatym výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 624,82 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní odprávoplatnosti rozsudku. Proti uvedenému rozsudku v časti výrokov o určenie neprijateľných podmienok
a o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

2. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX Č..K.. XXCo/XXX/XXXX-XXX prvým výrokom
potvrdil rozsudok v napadnutej časti, č.j. vo výroku o určení neplatnosti zmluvných podmienok v bodoch
8.4. a 8.1. Dohody a druhým výrokom zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že pri vyčíslení
cestovných náhrad je potrebné vychádzať zo skutočnej vzdialenosti medzi sídlom právneho zástupcu

žalobcu a sídlom súdu prvého stupňa.

3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..K.. XXC/XXX/XXXX-XXX tunajší súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

4. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
trovy právneho zastúpenia vo výške 687,05 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny a režijného paušálu
za šesť úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 61,87 Eur +
8,04 Eur, podanie žaloby - 61,87 Eur + 8,04 Eur, zastupovanie na pojednávaní 3.12.2014 - 61,87 Eur
+ 8,04 Eur, vyjadrenie z 29.1.2015 - 64,54 Eur + 8,39 Eur, zastupovanie na pojednávaní XX.X.XXXX

(nemeritórne) - 16,14 Eur + 8,39 Eur, zastupovanie na pojednávaní XX.X.XXXX - 64,54 Eur + 8,39 Eur,
spolu 380,12 Eur, Ďalej si právny zástupca uplatnil cestovné vlastným motorovým vozidlom Škoda Yeti,
EČ: PO 020 DO dňa 3.12.2014 na pojednávanie na Okresnom súdu Prešov za cestu zo Svidníka do
Prešova a späť v sume 15,68 Eur, čo predstavuje 1 zo sumy 31,26 Eur, pričom pri výpočte vychádzal
zo vzdialenosti 112 km, základnej sadzby za 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur/km, priemernej spotreby vo

výške 6,3 l/1km a cene nafty 1,474 Eur/l a taktiež si uplatnil náhradu za premeškaný čas za 4 polhodiny
po 13,40 Eur, t.j. 53,60 Eur, z ktorej si uplatnil 1 v sume 26,80 Eur. Ďalej cestovné vlastným motorovým
vozidlom Škoda Yeti, EČ: PO 020 DO dňa 18.3.2015 na pojednávanie na Okresnom súdu Prešov za
cestu zo Svidníka do Prešova a späť v sume 15,12 Eur, čo predstavuje 1 zo sumy 30,24 Eur, pričom
pri výpočte vychádzal zo vzdialenosti 112 km, základnej sadzby za 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur/

km, priemernej spotreby vo výške 6,3 l/1km a cene nafty 1,344 Eur/l a taktiež si uplatnil náhradu za
premeškaný čas za 4 polhodiny po 13,98 Eur, t.j. 55,92 Eur, z ktorej si uplatnil 1 v sume 27,96 Eur. Ďalej
cestovné vlastným motorovým vozidlom Škoda Yeti, EČ: PO 020 DO dňa 10.06.2015 na pojednávanie
na Okresnom súdu Prešov za cestu zo Svidníka do Prešova a späť v sume 36,96 Eur, pričom pri výpočte
vychádzal zo vzdialenosti 132 km, základnej sadzby za 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur/km, priemernej

spotreby vo výške 6,3 l/1km a cene nafty 1,364 Eur/l a taktiež si uplatnil náhradu za premeškaný čas za
5 polhodín po 13,98 Eur, t.j. 69,90 Eur. Právny zástupca žalobcu si taktiež uplatnil DPH vo výške 114,51
Eur, čo predstavuje 20% z odmeny v sume 380,12 Eur + hotové výdavky v sume 192,42 Eur.
Právny zástupca žalobcu k vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia priložil z internetovej stránky
www.skoda-auto.cz vytlačený podrobný rozpis cesty zo sídla právneho

zástupcu žalobcu do sídla Okresného súdu Prešov z ktorej vyplýva, že celková vzdialenosť je 56 km.
Ďalej predložil oznámenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov z XX.X.XXXX z ktorého
vyplýva, že od XX.X.XXXX je úplne uzatvorená cesta medzi obcami Šarišský Štiavnik - Rakovčík (okr.
Svidník)atozdôvodukomplexnejopravycesty,pričomukončenieprácauzávierkycestyjenaplánované
na koniec októbra 2015. Obchádzková trasa pre vozidla do 12 t. je cez obec Fiaš a následne po ceste

smerom do Stropkova a Svidníka a zároveň predložil z internetovej stránky www.skoda-auto.cz vytlačený podrobný rozpis cesty zo sídla právneho zástupcu žalobcu do sídla
Okresného súdu Prešov po vyššie opísanej obchádzkovej trase z ktorej vyplýva, že celková vzdialenosť
je 66 km.

5. Na internetovej stránke www.google.sk/maps bolo súdom zistené, že
vzdialenosť medzi sídlom právneho zástupcu žalobcu a sídlom tunajšieho súdu je 56 km.

6. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č..K..
XXC/XXX/XXXX-XXX,W.F.XX.XX.XXXX,priznanýnároknanáhradutrovkonaniavočivrozsahu100%,
preto súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP týmto uznesením určil výšku tejto náhrady trov konania,
pričom pri jej určení postupoval podľa ustanovení Šiestej hlavy CSP (§ 251 až § 264) a v časti trov
právneho zastúpenia aj podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“).

8. Pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b)
vyhl.č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
1/13-ina výpočtového základu ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore so spotrebiteľskej

zmluvy.

9. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to z odmeny za šesť úkonov právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia 26.5.2014 - 61,87 Eur, podanie žaloby X.X.XXXX - 61,87 Eur,
zastupovanie na pojednávaní X.XX.XXXX - 61,87 Eur, vyjadrenie vo veci samej XX.X.XXXX - 64,53 Eur,

zastupovanie na pojednávaní 18.3.2015 (odročené bez prejednania - 1/4) - 16,13 Eur, zastupovanie na
pojednávaní 10.6.2015 - 64,53 Eur, režijný paušál 3 x 8,04 Eur (za úkony právnej služby vykonané v
roku 2014) a 3 x 8,39 Eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2015).

10. V zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX

Č..K.. XXCo/XXX/XXXX-XXX mal tunajší súd pri vyčíslení cestovných náhrad vychádzať zo skutočnej
vzdialenosti medzi sídlom právneho zástupcu žalobcu a sídlom súdu prvého stupňa.

11. Ako vyplýva z odseku 4 tohto odôvodnenia žalobca si celkovo uplatnil cestovné za tri cesty na
pojednávania, pričom v dvoch prípadoch (pojednávanie dňa X.XX.XXXX P. F. XX.X.XXXX) pri výpočte

cestovného vychádzal zo vzdialenosti 56 km medzi jeho sídlom a sídlom súdu. Zároveň o tejto
skutočnosti predložil detailný rozpis cesty z jeho sídla, t.j. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník do
sídla tunajšieho súdu, t.j. Grešova 3, 080 42 Prešov z internetovej stránky www.skoda-auto.cz , z ktorého vyplýva, že vzdialenosť medzi nimi je 56 km a súčasne aj súdom bolo z
internetovej stránky www.google.sk/maps zistené, že vzdialenosť medzi

sídlom právneho zástupcu žalobcu a sídlom tunajšieho súdu je 56 km. Vzhľadom na uvedené mal súd
za preukázané, že skutočná vzdialenosť medzi sídlom právneho zástupcu žalobcu a sídlom tunajšieho
súdu je 56 km a z tejto vzdialenosti vychádzal pri výpočte cestovného na pojednávania konané dňa
3.XX.XXXX P. XX.X.XXXX.
Pri výpočte cestovného na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu vychádzal

zo vzdialenosti 66 km medzi jeho sídlom a sídlom súdu, keďže na trase zo Svidníka do Prešova bola
uzávierka cesty a právny zástupca žalobcu musel cestu absolvovať po obchádzkovej trase, čím sa
vzdialenosť predlžila na 66 km, o čom zároveň predložil podrobný rozpis cesty po obchádzkovej ceste
z internetovej stránky www.skoda-auto.cz , preto súd vychádzal pri výpočte
cestovného na pojednávanie dňa 10.X.XXXX zo vzdialenosti 66 km medzi sídlom právneho zástupcu

žalobcu a sídlom súdu.

12. V zmysle vyššie uvedené súd ďalej priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia
pozostávajúce z cestovných náhrad za účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vo výške základnej
náhrady 0,183 Eur/km Prešov - Svidník a späť v rozsahu 112 km v rozsahu 1 z 20,50 Eur, čo predstavuje

sumu 10,25 Eur a za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,3 l/100km a cene
pohonných hmôt 1,474 Eur/l v rozsahu 1 z 10,40 Eur, čo predstavuje sumu 5,20 Eur. Za účasť na
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX bola žalobcovi priznaná základná náhrada v rozsahu 1 z 20,50
Eur, čo predstavuje sumu 10,25 Eur a za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,3
l/100km a cene pohonných hmôt 1,344 Eur/l v rozsahu 1 z 9,48 Eur, čo predstavuje sumu 4,74 Eur a

za účasť na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX bola priznaná náhrada cestovných náhrad vo výške
základnej náhrady 0,183 Eur pri vzdialenosti 132 km v sume 24,16 Eur a náhradu za spotrebované
pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,3 l/100km a cene pohonných hmôt 1,364 Eur/l v sume 11,34
Eur.13. Súčasne právnemu zástupcovi žalobcu bola priznaná náhrada za stratu času za účasť na
pojednávaní X.XX.XXXX v rozsahu 1 zo sumy 53,60 Eur (4 polhodiny x 13,40 Eur) vo výške 26,80

Eur, za účasť na pojednávaní 18.3.2015 taktiež v rozsahu 1 náhrady za premeškaný čas vo výške 1 zo
sumy 55,92 Eur, čo predstavuje sumu 27,96 Eur (4 polhodiny x 13,98 Eur) a za účasť na pojednávaní
10.X.XXXX priznal náhradu za premeškaný čas v sume 69,90 Eur (5 polhodín x 13,98 Eur).

14.Žalobcoviďalejbolapriznanánáhradatrovprávnehozastúpeniapozostávajúcaz20%DPHztarifnej

odmeny, režijného paušálu a hotových výdavkov zo sumy 570,69 Eur, čo predstavuje sumu 114,14 Eur,
teda tomuto bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 11, 13a, 16, 17 a 18 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 684,83 Eur.

15. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd postupom podľa § 263 ods. 1 CSP určil ako
prijímateľa náhrady trov konania vo výške 684,83 Eur právneho zástupcu žalobcu a zároveň podľa § 238

ods. 3 CSP uložil žalovanému 15 dňovú lehotu na plnenie, ktorá plynie od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.