Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215200936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Escan, s.r.o., Námestie

SNP 17, 091 01 Stropkov, IČO: 36 652 423 proti žalovanému H. J., nar. XX.X.XXXX, E.. L. XXXX/XX,
XXX XX F., o zaplatenie 370,- Eur s prísl., dňa 12.8.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 370,- Eur spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 2.3.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť MK Financie, s.r.o., ako žalobca, podanou žalobou žiadala žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiť žalobcovi 370,- Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od 1.3.2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 40,- Eur.

2. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. podnikala v oblasti vykonávania činnosti samostatného finančného
agentavsektorepoisteniaalebozaistenia,prijímaniavkladovaposkytovaniaúverovatoakosamostatný
finančný agent v zmysle § 7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom

poradenstve.

3. Medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o vykonávaní finančného sprostredkovania podľa
§ 9 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z., čím bol medzi sporovými stranami založený vzťah nadriadeného a
podriadeného finančného agenta v zmysle relevantných ustanovení zák. č. 186/2009 Z.z.

4. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. poskytla žalovanému peňažné plnenia v sume 370,- Eur, z toho 150,-

Eur ako príspevok podľa čl. 6, ods. 6.4. zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania a 220,- Eur
ako provízie podľa čl. 4 zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania.

5. Sprostredkované poistné zmluvy však boli stornované a preto spoločnosť MK Financie, s.r.o. bola
nútená vrátiť svoju odmenu finančnej inštitúcii, pre ktorú spoločnosť MK Financie, s.r.o. vykonávala ako
samostatný finančný agent sprostredkovanie.

6. Podľa čl. 4 ods. 4.9. zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania povinnosť vrátiť prijaté
odmeny vznikla aj žalovanému. Zároveň je žalovaný povinný vrátiť spoločnosti MK Financie, s.r.o. aj
jednorazový príspevok podľa čl. 6 ods. 6.4. zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania, keďžezápis žalovaného v registri podľa § 13 zák. č. 186/2009 Z.z. bol zrušený. Žalovaný však odmieta uznať
akékoľvek peňažné záväzky voči spoločnosti MK Financie, s.r.o.

7. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. si uplatňuje aj zmluvnú pokutu 40,- Eur podľa čl. 7 ods. 7.3. písm.
b/ zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania a to za každý z dvoch jednotlivých prípadoch
porušenia povinnosti vrátiť prijatú províziu, resp. vrátiť jednorazový príspevok.

8. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 10 % ročne podľa čl. 7

ods. 7.7. zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania.

9. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky číslo 12-02-01 zo dňa 1.12.2012
svoju pohľadávku voči žalovanému tvoriacu predmet konania podľa žaloby postúpila na spoločnosť
Escan, s.r.o., Námestie SNP 17, Stropkov. Na návrh pôvodného žalobcu Okresný súd Bardejov
uznesením zo dňa 22.5.2012 č.k. 2Ro 13/2012-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2012,

pripustil do konania ako žalobcu spoločnosť Escan, s.r.o.

10. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 9.12.2014 č. k. 5C 10/2013-47, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.1.2015, súd zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej
časti vec vylúčil na samostatné konanie.

11. Predmetom tohto konania je tak nárok žalobcu o zaplatenie 370,- Eur s 10 % úrokom z omeškania
ročne od 1.3.2011 do zaplatenia žalovaným žalobcovi.

12. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek tomu, že žaloba žalobcu mu bola riadne doručená

s výzvou sa k jej obsahu vyjadriť.

13. Konanie vo veci bolo začaté dňa 25.1.2012 doručením žaloby pôvodným žalobcom súdu.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

15. Konanie vo veci bolo začaté pred 1.7.2016, teda za účinnosti vtedy platného procesného predpisu
upraveného zákonom č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia pre toto konanie dňom 1.7.2016, platí nový procesný predpis v zmysle úpravy zákonom
číslo 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - C.s.p.) s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo

pred týmto dňom, zostali zachované.

16. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

17. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

18. Hodnota sporu neprevyšuje 2.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, lebo žalovaný ich
nepoprelakeďžeideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniavecisúdožalobežalobcurozhodol

bez nariadenia pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil
dňa 12.8.2016.

19. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a obsahu

ním predložených listín, ktoré považoval za nesporné, keďže žalovaný ich nepoprel (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

20. Žalovaný dňa 23.7.2010 uzavrel so spoločnosťou MK Financie, s.r.o. zmluvu o vykonávaní
finančného sprostredkovania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný zmluvu uzavrel ako fyzická osoba,ktorá pre spoločnosť MK Financie, s.r.o. mala vykonávať v postavení podriadeného finančného agenta
činnosti uvedené v článku 2 bod 2.2. zmluvy. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. zmluvu uzatvárala ako
nadriadený finančný agent zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka

číslo 22526/P a v registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z
iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov, podregister
poistenia alebo zaistenia, podregister prijímania vkladov a podregister poskytovania úverov pod číslom
116734.

21. Podľa článku 2 bod 2.3. zmluvy zmluvné strany sa dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že ich právny vzťah založený touto zmluvou sa bude spravovať Obchodným zákonníkom.

22. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom.

23. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

24. Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.
Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je

a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených

v písmenách a) až d).
Právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb
všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo

c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.
Na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri
uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď
nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.

Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692 ),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ),
e) z bankovej záruky (§ 313 ), z

cestovného šeku (§ 720 ) a sľubu
odškodnenia (§ 725 ).
Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným
papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a

2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona ,asúupravenéakozmluvnýtypvObčianskomzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

25. Zmluvu, z ktorej žalobca si uplatňuje voči žalovanému peňažné plnenie, dňa 23.7.2010 uzavrela na
jednej strane spoločnosť MK Financie, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri, konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba - nepodnikateľ. Uzavretou zmluvou založili

záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka.

26. Súd pripúšťa, že aj právny vzťah založený spoločnosťou MK Financie, s.r.o. a žalovaným, je na
základe dohody zmluvných strán, možné posudzovať podľa obsahu nimi uzavretej zmluvy a práva a
povinnosti v zmluve výslovne neupravené, podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

27. Zmluva o vykonávaní finančného sprostredkovania, dňa 23.7.2010 uzavretá medzi spoločnosťou
MK Financie, s.r.o. a žalovaným, bola uzavretá v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ako to zmluvné strany v zmluve výslovne konštatujú.

28. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
podriadený finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so
samostatným finančným agentom. V tom istom čase môže mať podriadený finančný agent uzavretú
písomnú zmluvu najviac s jedným samostatným finančným agentom.

29. Samotný zákon č. 186/2009 Z.z. výslovne vzťahy medzi jednotlivými inštitútmi finančného
sprostredkovania a finančného poradenstva podrobne neupravuje. Úpravu vzťahov medzi spoločnosťou
MK Financie, s.r.o. a žalovaným je preto prioritne treba hľadať v obsahu zmluvy.

30. Podľa čl. 6 bod 6.4 zmluvy nadriadený finančný agent môže priznať podriadenému finančnému

agentovi jednorazový príspevok na úhradu nákladov spojených so začatím výkonu finančného
sprostredkovania. Tento príspevok je podriadený finančný agent povinný nadriadenému finančnému
agentovi bezodkladne po vyzvaní vrátiť, ak nadriadený finančný agent neobdrží v súvislosti s osobou
podriadeného finančného agenta žiadnu odmenu podľa článku 4 ods. 4.2 písm. tejto zmluvy v lehote
troch rokov od podpisu tejto zmluvy alebo do skoršieho ako po uplynutí troch rokov od podpisu tejto

zmluvy zrušenia zápisu podriadeného finančného agenta v registri podľa ods. 6.1 tohto článku.

31. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. ako nadriadený finančný agent podľa citovaného zmluvného
dojednania poskytla žalovanému dňa 25.8.2010 príspevok na úhradu nákladov spojených so začatím
výkonu finančného sprostredkovania v sume 150,- Eur, na dôkaz čoho predložila výdavkový pokladničný

doklad z uvedeného dňa.

32. Podľa čl. 4 bod 4.1. zmluvy podriadený finančný agent má nárok na odmenu, pozostávajúcu z
provízie a ďalších peňažných plnení, explicitne dohodnutých v tejto zmluve.33. Podľa čl. 4 bod 4.2. zmluvy ak nie je dohodnuté inak, podriadenému finančnému agentovi vznikne
nárok na províziu za splnenia nasledovných podmienok:

a) vyvinutou činnosťou podriadeného finančného agenta dôjde k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
finančnej služby s plnením záväzkov zo zmluvy o poskytnutí finančnej služby najmenej počas doby troch
rokov a súčasne
b) finančná inštitúcia vyplatí nadriadenému finančnému agentovi odmenu za výkon finančného
sprostredkovania a súčasne

c) nadriadenému finančnému agentovi nevznikne povinnosť alebo nárok províziu zadržať, znížiť alebo
započítať.

34. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. ako nadriadený finančný agent podľa citovaného zmluvného
dojednania, vyplatila žalovanému dňa 29.9.2010 províziu v sume 220,- Eur za vyvinutú činnosť, ktorou
došlo k uzatvoreniu zmluvy o investičnom životnom poistení, na dôkaz čoho predložil výdavkový

pokladničný doklad zo dňa 29.9.2010.

35. Sprostredkovaná poistná zmluva však bola stornovaná a preto spoločnosť MK Financie, s.r.o. bola
nútená vrátiť svoju odmenu finančnej inštitúcii, pre ktorú vykonávala ako samostatný finančný agent
sprostredkovanie.

36. Podľa čl. 4 bod 4.3. zmluvy podriadený finančný agent ručí za splnenie podmienky podľa ods.
4.2 písm. a) tohto článku osobami, ktorým poskytol finančné sprostredkovanie v sektore poistenia ako
klientom a to do výšky provízie, ktorú obdržal za poskytnuté finančné sprostredkovanie. Za splnenie
záväzku osôb, ktorým poskytol finančné sprostredkovanie nad rámec provízie, ktorú podriadený

finančný agent obdržal od nadriadeného finančného agenta za poskytnuté finančné sprostredkovanie
podriadený finančný agent neručí. Týmto obmedzením ručenia nie je dotknutý záväzok podriadeného
finančného agenta podľa ods. 4.9. tohto článku.

37. Podľa čl. 4 bod 4.9. zmluvy ak finančná inštitúcia požiada nadriadeného finančného agenta o

vrátenie odmeny podľa ods. 4.2 písm. b) tohto článku, alebo nadriadený finančný agent odmenu podľa
ods. 4.2 písm. b) tohto článku bude musieť vrátiť alebo neobdrží z akýchkoľvek iných dôvodov, je
podriadený finančný agent povinný vrátiť prijatú províziu do 10 dní odo dňa, kedy bol na vrátenie provízie
nadriadeným finančným agentom vyzvaný. To neplatí, ak vráteniu odmeny podľa ods. 4.2 písm. b) tohto
článku došlo výlučne z dôvodov na strane nadriadeného finančného agenta.

38. Stornom žalovaným sprostredkovanej poistnej zmluvy spoločnosť MK Financie, s.r.o. bola povinná
vrátiť s tým súvisiacu odmenu finančnej inštitúcii, pre ktorú vykonávala sprostredkovanie ako samostatný
finančný agent, v dôsledku čoho podľa čl. 4 bod 4.9. zmluvy a čl. 6 bod 6.4. zmluvy jej vzniklo právo
žiadať od žalovaného vrátiť poskytnutý jednorazový príspevok vo výške 150,- Eur i vyplatenú províziu

vo výške 220,- Eur.

39. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. žalovaného vrátiť jednorazový príspevok v sume 150,- Eur i províziu
v sume 220,- Eur vyzvala v lehote do 1.3.2011, ako to vyplýva z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa
10.10.2011. Žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu, výzvu odmietol akceptovať.

40. Už v predchádzajúcej časti dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že žalovaný ani na výslovnú
výzvu súdu, žalobcom produkované skutkové tvrdenia a ani obsah ním predložených listín, tvoriacich
prílohu žaloby, nepoprel a tak súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p. tieto tvrdenia žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu, považoval za nesporné.

41. Vzhľadom na uvedené a z dôvodov uvedených v predchádzajúcich častiach dôvodov tohto rozsudku
ustálil, že žalovanému vznikla povinnosť najneskôr do 1.3.2011 vrátiť spoločnosti MK Financie, s.r.o.
sumu 370,- Eur, pričom túto povinnosť doposiaľ nesplnil.

42. Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 1.3.2011, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

43. Spoločnosť MK Financie, s.r.o. v zmluve uzavretej so žalovaným pre prípad omeškania s peňažným
plnením si dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % (čl. 7 bod 7.7 zmluvy).

44. V zhode so žalobcom súd ustálil, že žalovaný sumu 370,- Eur bol povinný spoločnosti MK Financie,
s.r.o. vrátiť do 1.3.2011. Žalovaný svoju právnu povinnosť však najneskôr v tento deň nesplnil, preto

počnúc dňom nasledujúcim, t. j. dňom 2.3.2011 sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť
okrem sumy 370,- Eur aj úroky z omeškania vo výške podľa zmluvy, t. j. vo výške 10 % ročne.

45. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

46. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

47. Dňa 1.2.2012 spoločnosť MK Financie, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorej úhrada
tvorí predmet tohto sporu, previedla zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť Escan, s.r.o.,

ktorú následne súd uznesením zo dňa 22.5.2012 č. k. 2Ro 13/2012-21 pripustil podľa vtedy platného
ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p. do konania ako žalobcu.

48. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 1.2.2012 a podľa § 524 Občianskeho zákonníka
pohľadávka spoločnosti MK Financie, s.r.o. voči žalovanému prešla na terajšieho žalobcu, v dôsledku

čoho žalovaný svoju povinnosť má splniť terajšiemu žalobcovi.

49. Vzhľadom na uvedené, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 370,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 10 % ročne počnúc od 2.3.2011 do zaplatenia.

50. Žalobca podanou žalobou sa domáhal úrokov z omeškania nie od 2.3.2011 ale od 1.3.2011. Súd
preto žalobu žalobcu, v časti prevyšujúcej úroky z omeškania do 2.3.2011, t. j. za deň 1.3.2011, zamietol.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v celom
rozsahu, lebo okrem nepriznania úrokov z omeškania za jeden deň za neúspech je treba považovať aj

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti zmluvnej pokuty vo výške 40,- Eur, ide však o neúspech
zanedbateľný, preto žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.