Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/79/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108237300.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.539,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.064,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 3.5.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 8,53 € na účet súdu, č.ú.: M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2008 domáhal zaplatenia sumy 76.508,-
SK, t.j. 2.539,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.4.2007 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Navrhovateľ ako dôvod uviedol, že dňa 5.11.2006 o 18.30 hod došlo v Žiline k dopravnej

nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, EČV: B.-XXXAZ,
držiteľom ktorého je W. N. - F., bytom L. XXXX/XX-XX, B. Z. - poškodený. Dopravnú nehodu zavinilo
osobné motorové vozidlo zn. Ford KA, EČV: ZA-XXXCV, ktorého vodičom bola v čase dopravnej nehody
X. O., bytom L. XXXX/XX, Ž. - škodca. K dopravnej nehode došlo tak, že škodca pri odbočovaní vľavo si
nevšimol oproti idúce vozidlo a mierne prešiel do ľavej strany vozovky, kde sa čelne zrazil s protiidúcim
vozidlom poškodeného. Dopravná nehoda z dôvodu odhadovanej malej škody, nebola účastníkmi
nehody polícii hlásená. Navrhovateľovi bol vznik nehody hlásený poškodeným dňa 6.12.2006, ktorého

vozidlo je u navrhovateľa havarijne poistené. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod
č. 9509728310. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti a v súlade s OZ
a poistnou zmluvou vyhotovil výpočet poistného plnenia. Na základe výpočtu navrhovateľ uhradil na
účet poškodeného sumu 76.508,-Sk dňa 27.12.2006. Na navrhovateľa v súlade s § 813 OZ uhradením
poistného plnenia, prešlo právo na náhradu škody voči škodcovi. Zodpovednosť odporcu je daná § 15
ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,nakoľkoosobnémotorovévozidloškodcu
bolo v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u odporcu. Navrhovateľ preto vyzval odporcu na

refundáciu poistného plnenia listom zo dňa 5.1.2007 a urgenciou zo dňa 30.3.2007. Odporca napriek
výzvam neuhradil dlžnú sumu, preto si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania v zmysle OZ
odo dňa prevzatia urgencie zo dňa 30.3.2007.Súd dňa 9.2.2009 vydal platobný rozkaz pod č.k. 33Rob/181/2008-51, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca,
v ktorom uviedol, že na základe oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 7.12.2006 pristúpil odporca

k vyšetrovaniu potrebnému na zistenie jeho povinnosti plniť. Poistnú udalosť zaevidoval pod č.
068133444. Poistená u odporcu - škodca uviedla v oznámení o poistnej udalosti, že mierne prešla do
ľavej strany vozovky, kde sa čelne zrazila s protiidúcim vozidlom. V procese šetrenia poistnej udalosti
si odporca vyžiadal od poistníka faktúru za opravu vozidla EČV: ZA-XXXCV, ktorého opravu vykonal
servis W. K., ktorý dňa 10.12.2006 vystavil faktúru č. 2006/042 na sumu 2.704,-Sk /86,76 €/. Vzhľadom

na skutočnosť, že na poškodenom vozidle EČV: B.-XXXAZ bola spôsobená škoda až vo výške 2.539,60
€, má odporca pochybnosti o priebehu nehodového deja, tak ako ho uviedli účastníci dopravnej nehody.
Následne sa poistník k priebehu dopravnej nehody nevyjadril napriek výzvam odporcu. S poukazom na
to, že priebeh dopravnej nehody nebol šetrený políciou, chýba hodnoverné opísanie poistnej udalosti a
nie je možné zistiť všetky skutkové okolnosti, odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ v liste zo dňa 6.4.2009 uviedol, že poškodenému priznal poistné plnenie po odpočítaní
spoluúčasti, poškodení pri vstupe do poistenia a následne ešte došlo k zníženiu plnenia ako sankcia
za nehlásenie poistnej udalosti polícii v zmysle poistných podmienok. Poukázal na zápis z ohliadky
poškodeného vozidla a predloženú fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmý rozsah poškodení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu, výsluchom
svedkov: X. O., W. N., oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj znaleckým
dokazovaním, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Svedkyňa X. O. uviedla, že pri Hypermarkete Tesco v ľavotočivej zákrute pri výjazde na parkovisko

mierne prešla do protismeru, kde sa stretla s protiidúcim vozidlom Citroen Xsara (ako vyplýva z náčrtu na
č.l. 110 spisu). Pohybovala sa po príjazdovej ceste na parkovisko hypermarketu s tým, že v ľavotočivej
zákrute došlo k stretu vozidiel. Išla asi 30km/hod, brzdila, avšak vzhľadom na vzdialenosť vozidiel
nedokázala zabrzdiť. Tesne pred stretom vozidiel znížila svoju rýchlosť, nakoľko brzdila, ale nevie o
koľko. V okamihu stretu vozidiel svedkyňa odhadovala rýchlosť okolo 20 km/hod, ale nebola si istá.

Z jej pohľadu nešlo o silný náraz a pri náraze nebola zranená. Po náraze bolo na jej motorovom
vozidle poškodené ľavé predné svetlo, jemne preliačený blatník, na nárazník si nepamätala. Uviedla,
že nárazom trafila približne do stredu druhého vozidla, pričom došlo k poškodeniu kapoty, nárazníka a
možno niečo v prednej motorovej časti, čo si nebola istá. Poškodenia vozidla Citroen Xsara podľa nej
neboli rozsiahle. Po dohode s vodičom Citroen Xsara spoločne usúdili, že vzhľadom na rozsah škôd nie

je potrebné volať políciu. Podľa jej názoru poškodenie nemohlo byť v rozsahu škody 4.768 €. Vozidlo
Citroen Xsara bolo po nehode pojazdné, vodič vozidla odišiel z miesta nehody na vozidle. Svedkyňa
ohľadom poškodených častí si všimla poškodenú prednú kapotu, hmlovky, predné svetlomety (mohli
byť), ale čelné sklo a strecha neboli poškodené. Nakoľko v čase dopravnej nehody pršalo, snežilo, bol
podvečer a zlá viditeľnosť, si svedkyňa nevšimla či uniká z vozidla nejaký druh kvapaliny. Svedkyňa

uviedla, že s poškodeným nepredpokladali taký rozsah poškodenia, preto nevolali políciu. Podľa jej
názoru nemohol mať vodič motorového vozidla Citroen Xsara takú veľkú škodu, nakoľko na jej vozidle
vznikla škoda len cca 100 €, pričom jej vozidlo je menšie a pri danej rýchlosti nie je možné spôsobiť
taký rozsah poškodenia.

Svedok W.Á. N. uviedol, že vychádzal z parkoviska asi 20 km rýchlosťou, keď zo zákruty alebo z blízkej
pumpy vybehlo vozidlo Ford KA, v ktorom šoférovala X. O. a narazila mu do prednej časti auta asi
do stredu, skôr vľavo. Mala poškodený predok vozidla, ale obidve poškodené autá nevyzerali nejako
závažne poškodené. Z toho dôvodu, i z dôvodu, že išlo o sestru kamaráta, nevolal policajtov. X. O.
bez problémov na vozidle odišla, jeho auto asi po 50 alebo 70 metrov zastalo takým spôsobom, že mu

vyhodilo prednú kapotu, ktorá mu rozbila predné sklo i anténu, vytiekla mu voda z chladiča, dokonca sa
ohol nosník. Svedok musel zavolať kamaráta, aby mu odtiahol auto do opravovne. Čiže pôvodne škoda
nevyzerala taká rozsiahla, jej rozsiahlosť sa ukázala až pri obhliadke vozidla technikom poisťovne, ktorý
ho obhliadal. Na druhý deň sa svedok stretol s pani O. v poisťovni. Svedkovi poisťovňa poradila, aby si
poistnú udalosť uplatnil z havarijnej poistky, kde mu dokonca zarátali spoluúčasť. Poisťovňa mu vyplatila

približne 73.000,-Sk, pričom on mal škodu okolo 125.000,-Sk . Vozidlo si opravoval vo svojej firme. Po
tejto udalosti sa rozhodol vždy volať políciu, lebo človek nikdy nevie, či to, čo sa javí ako povrchová malá
škoda, nie je vo vnútri vozidla, vzhľadom na kvalitu týchto nových vozidiel a materiálu, škodou veľkého
rozsahu. Svedok uviedol, že nemá záujem uvádzať nepravdivé údaje, pretože mu bolo jedno, z akejpoistky mu bude škody uhradená, len doplatil na svoju slušnosť a nesprávny odhad škody. Škoda bola
zrejmá, až keď sa vozidlo rozbehlo a to už bola pani O. preč. Vozidlo pri zrážke nevidel, len manželka
skríkla, tak vozidlo stočil, aby sa vyhol čelnej zrážke. V čase stretu vozidiel brzdil, znížil rýchlosť, vlastne

skoro stál, preto na to možno doplatil. Nebol to silný náraz a nikto nebol zranený. Poškodenia na jeho
motorovom vozidle pred nehodou neboli, auto si svedok kúpil asi pol roka predtým. Svedok nevedel
vysvetliť prečo na jeho vozidle s porovnaním s vozidlo Ford KA došlo k poškodeniam takého rozsahu.
Bolo to možno výbavou a rozdielom materiálu oboch typov vozidiel. Xsara má prednú masku z plastu,
kým Ford KA má kovové okovanie a má výstuhu nárazníkov, čo Xsara nemá. Jeho vozidlo vyzeralo

ako by ho nabúral kamión a vozidlo svedkyne ako by sa o neho ošuchol bicykel. Svedok uviedol, že
na fotografiách je vidno, že čelné sklo bolo popraskané vnútri. Ako bola vyhodená kapota, tak trafila i
držiaky skla, ktoré boli poškodené.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ako i z výpovede svedka W. N., resp. X. O., z oznámenia
o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia W. N. dňa 6.12.2006, ako i z oznámenia poistnej

udalosti zo dňa 7.12.2006 X. O. u odporcu je zrejmé, že dňa 5.11.2006 o 18.30 hod došlo v Žiline
k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, EČV: B.-
XXXAZ, držiteľom ktorého bol v čase dopravnej nehody W. N. - F., bytom Rozkvet 2032/67-53, Považská
Bystrica - poškodený. Dopravnú nehodu zavinilo osobné motorové vozidlo zn. Ford KA, EČV: ZA-
XXXCV, ktorého vodičom bola v čase dopravnej nehody X. O., bytom Ružová 1638/10, Žilina - škodca.

Vozidlo X. O. bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel u odporcu. K dopravnej nehode došlo tak, že škodca pri
odbočovaní vľavo si nevšimol oproti idúce vozidlo a mierne prešiel do ľavej strany vozovky, kde sa
čelne zrazil s protiidúcim vozidlom poškodeného. Dopravná nehoda z dôvodu odhadovanej malej škody,
nebola účastníkmi nehody polícii nahlásená. Navrhovateľovi bol vznik nehody hlásený poškodeným

dňa 6.12.2006, ktorého vozidlo je u navrhovateľa havarijne poistené (č. poistnej zmluvy 5620692111).
Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod č. 9509728310. Poverený likvidátor navrhovateľa
vykonal šetrenie poistnej udalosti, v nadväznosti ktorého navrhovateľ po ukončení šetrenia poistnej
udalostidňa22.12.2006,poskytolnabankovýúčetpoškodenéhoW.N.sumu76.508,-Skdňa27.12.2006
(výpis z účtu navrhovateľa č.l. 40 spisu). Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.12.2006 je zrejmé,

že navrhovateľ znížil poistné plnenie o 40% z dôvodu, že nehoda nebola hlásená a šetrená políciou,
ako i vo výške 5.000,-Sk titulom spoluúčasti.

Listom zo dňa 5.1.2007 navrhovateľ vyzval odporcu k refundácii poistného plnenia vo výške 76.508,-Sk
v lehote 15 dní na účet navrhovateľa a pre prípad poskytnutia nižšieho plnenia, o predloženie výpočtu

výšky plnenia odporcom za účelom posúdenia regresného nároku. Z doručenky vyplýva, že list bol
odporcovi doručený dňa 16.1.2007.

Urgenciou zo dňa 30.3.2007 navrhovateľ opätovne vyzval/urgoval odporcu na refundáciu poskytnutého
poistného plnenia vo výške 76.508,-Sk. Urgencia ako vyplýva z doručenky bola odporcovi doručená

dňa 4.4.2007.

Nakoľko medzi účastníkmi konania zostalo sporné posúdenie, či pri svedkami opísanom priebehu
nehodového deja mohlo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla Citroen Xsara EČV: B.-XXXAZ v takom
rozsahu ako uvádza navrhovateľ, ako i posúdenie výšky škody, ktorú mohlo spôsobiť vozidlo Frod

KA, súd ustanovil na posúdenie uvedených skutočností do konania znalca z odboru Doprava cestná,
odvetvie Nehody v cestnej doprave.

Zo znaleckého posudku č. 27/2013 znalca Ing. G. N. súd zistil, že:
1.) Na otázku, či pri svedkami popísanom priebehu nehodového deja (dopravnej nehody), mohlo dôjsť

k poškodeniu motorového vozidla zn. Citroen Xsara EČV: B.-XXXAZ tak, ako deklaruje navrhovateľ,
znalec uviedol, že na základe vypracovanej ilustračnej analýzy priebehu nehodového deja je možné
konštatovať, že k dopravnej nehode medzi vozidlom Citroen Xsara EČV: B.-XXXAZ a osobným
motorovým vozidlom Ford KA EČV: ZA-XXXCV mohlo v zásade dôjsť spôsobom deklarovaným vodičom
Citroen Xsara a vodičkou Fordu KA v predloženom spisovom materiáli. Z technického hľadiska je

však možné jednoznačne konštatovať, že pri predmetnej dopravnej nehode došlo k menšiemu rozsahu
poškodenia vozidla Citroen Xsara, než aký je deklarovaný v spise. Pri deklarovanom priebehu dopravnej
nehody vodičmi a s prihliadnutím na rozsah a charakter poškodenia vozidla Ford, mohlo byť vozidlo
Citroen poškodené maximálne v nasledovnom rozsahu: nárazník predný - oprava, mriežka prednéhonárazníka - výmena, lišta predného nárazníka - výmena, maska chladiča - výmena, predná kapota -
oprava, zámok prednej kapoty - výmena, predný znak Citroen - výmena, predné čelo - oprava, ľavý
predný blatník - oprava, svetlomet ľavý - výmena.

2.) K výške škody, ktorú mohlo uvedeným spôsobom spôsobiť vozidlo Ford KA, znalec uviedol, že
celkové náklady potrebné na opravu poškodenia vozidla Citroen, ktoré mohlo vzniknúť pri dopravnej
nehode dňa 5.11.2006, sú vo výške 1.064,49 € vrátane 19% DPH. Pričom náklady na opravu vozidla sa
rovnajú výške škody, ktorá na vozidle Citroen pri nehode vznikla.

Odporca v liste zo dňa 12.11.2013 uviedol, že nemá výhrady k znaleckému posudku. Mal za to, že znalec
jednoznačne konštatoval, že pri takto opísanom nehodovom deji nemohlo dôjsť k takým poškodeniam
Citroena ako popísal navrhovateľ. Znalec uviedol k akým presným poškodeniam mohlo dôjsť, pričom
k zvyšným dôjsť nemohlo. Znalec stanovil presnú výšku škody, čím potvrdil správnosť postupu (ako
aj výpočtu skutočnej škody) zo strany odporcu, ktorý od počiatku spochybňoval rozsah poškodenia
vozidla Citroen. Znalec potvrdil, že sa muselo jednať najmenej o dve poistné udalosti, za ktoré však

nezodpovedá odporcov poistený.

Navrhovateľ v liste zo dňa 16.2.2015 uviedol, že so závermi znaleckého posudku v plnom rozsahu
súhlasí. Znalec v závere konštatoval, že k nehode opísaným spôsobom v zásade mohlo dôjsť, pričom
určil i výšku nákladov na opravu poškodeného vozidla Citroen.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného od 1.1.2006 (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 5.11.2006 o 18.30 hod došlo v Žiline k

dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, EČV: B.-
XXXAZ, držiteľom ktorého bol v čase dopravnej nehody W.I. N. - F., bytom L. XXXX/XX-XX, B. Z. -
poškodený. Dopravnú nehodu zavinilo osobné motorové vozidlo zn. Ford KA, EČV: ZA-XXXCV, ktorého
vodičom bola v čase dopravnej nehody X. O., bytom L. XXXX/XX, Ž. - škodca. X. O. bola s poukazomna § 427 ods. 2 v spojení s § 428 Občianskeho zákonníka zodpovedná za škodu ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, keďže škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Keďže
vozidlo X. O. bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel u odporcu, prešla v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť nahradiť poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na
poisťovateľa. S poukazom na uvedené, je odporca pasívne legitimovaným v tomto konaní. Z listinných
dôkazov (oznámenia o škodovej udalosti škodcom a poškodeným), zo svedeckých výpovedí, ako i zo
znaleckého posudku je zrejmé, že k stretu vozidiel došlo v ľavotočivej zákrute vzhľadom na smer jazdy

vozidla Ford. Povrch vozovky v čase dopravnej nehody bol mokrý. Vozidlo Ford prešlo pred stretom
s vozidlom Citroen mierne do protismeru, kde došlo k stretu s vozidlom Citroen, viac vľavo. Vozidlo
Citroen pred stretom s vozidlom Ford brzdilo, pričom znížilo rýchlosť jazdy z úrovne cca 30 km/hod na
úroveň takmer nulovej rýchlosti, t.j. takmer stálo. Vozidlo Ford pred stretom s vozidlom Citroen brzdilo,
pričom znížilo rýchlosť jazdy z úrovne cca 30km/hod na úroveň cca 20 km/hod. S poukazom na závery
znaleckého posudku je zrejmé, že dopravná nehoda nastala, resp. mohla nastať uvedeným spôsobom.

Dopravná nehoda z dôvodu odhadovanej malej škody, nebola účastníkmi nehody polícii nahlásená.
Navrhovateľovi bol vznik nehody hlásený poškodeným dňa 6.12.2006, ktorého vozidlo je u navrhovateľa
havarijne poistené (č. poistnej zmluvy 5620692111). Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná
pod č. 9509728310. Navrhovateľ dňa 27.12.2006 uhradil na účet poškodeného poistné plnenie vo výške
76.508 €, čím sa stal v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaným na uplatnenie

nároku v tomto konaní.

Súd pri určení výšky škody, ktorú mohlo spôsobiť motorové vozidlo zn. Ford KA, vychádzal s poukazom
na § 442 a 443 Občianskeho zákonníka zo záverov znaleckého posudku, kedy znalec výšku škody určil
s prihliadnutím na výšku (všetkých prípadných) nákladov, ktoré mohli vzniknúť pri nehode, potrebných

na opravu poškodeného vozidla Citroen na 1.064,49 €. Súd preto zaviazal odporcu v súlade s § 427,
428 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2001 Z.z. na zaplatenie
regresného nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 1.064,49 €. V prevyšujúcej časti istiny súd
s poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 4.4.2007 vo výške 9% ročne odo dňa doručenia urgencie
odporcovi na refundáciu vyplatenej škody.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného k 3.5.2007 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V zmysle § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2001 Z.z. poškodený, resp. jeho poisťovateľ oznámil
odporcoviakopoisťovateľovioprávnenémuplniťzaškodcu,škodovúudalosťlistomzodňa5.1.2007,kde
si zároveň uplatnil nárok na preplatenie náhrady škody, pričom doložil všetky potrebné písomné doklady
k likvidácii poistnej udalosti. List navrhovateľa bol odporcovi doručený dňa 16.1.2007. Nasledujúcim
dňom tak začala plynúť trojmesačná lehota podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., daná odporcovi k

dispozícii na ukončenie likvidácie a uplynula dňom 16.4.2007. Splatnosť navrhovateľovej pohľadávky tak
nastala dňa 2.5.2007, t.j. 15 dní po uplynutí vyššie uvedenej trojmesačnej lehoty na vykonanie likvidácie.
Odporca sa nasledujúcim dňom 3.5.2007 dostal do omeškania. Základná úroková sadzba NB SR bola
ku dňu omeškania 4,25%, čo vo výške dvojnásobku predstavuje 8,5%. Nakoľko navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od 4.4.2007, súd s poukazom
na uvedené návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 3.5.2007 ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V konaní mal úspech odporca iba čiastočný, nepatrný vo výške 58%. Odporca

bol úspešný v časti 42%. Keďže pomer úspechu a neúspechu účastníkov je približne rovnaký (blízky k
pomeru 50% - rozdiel v 8 percentách), súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p a zaviazal neúspešného navrhovateľa

na náhradu trov, ktoré doteraz znášal štát a pozostávajú z nezaplateného preddavku/resp. vyplateného
znalečného znalcovi Ing. G. N. vo výške 8,53 €, ktoré prostriedky boli vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov (zvyšné znalečné vo výške 408,53 € bolo vyplatené z preddavkou zložených na účet súdu
odporcom).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.