Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110205968.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci žalobcu: SZAP, s.r.o. ,Bajzova 2419/23, 01001 Žilina, IČO: 44 943 385, právne zastúpený: BUKNA,
advokátska kanceIária, s,r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, zastúp. konateľom, advokátom
JUDr. Ondrej Bukna, proti žalovanému: Dell s.r.o., Fazul'ova 7, 811 07 Bratislava, IČO: 35 848 481; o
zaplatenie sumy 4296.10 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4296,10 eur spolu a úrokom z omeškania
vo výške 9.25% ročne zo sumy 4296.10 eur od 08.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne Mgr. Ľubomír Bugáň, správca úpadcu M elektronika a.s. v konkurze sa domáhal
žalobou zo dňa 05.02.2010 doručenou, tunajšiemu súdu dňa 09.02.2010 zaplatenia sumy 4296,10 eur
spolu s príslušenstvom 9.25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 08.04.2010 do
zaplatenia , a trov konania titulom kúpnej zmluvy, žalovaným.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe telefonickej objednávky žalovaného, žalobca v priebehu

kalendárneho mesiaca marec 2009 dodal žalovanému ako prijímateľovi tovar. Na základe jeho dodania
žalobca vystavil faktúru č. 20902041 na sumu 4296.10 eur ,ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil,
čim sa zároveň dostal do omeškania splnením peňažného záväzku.

3. Uznesením súdu zo dňa 18.07.2011 súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril.
Žalovaný napriek tomu, že uvedenú zásielku súdu riadne prevzal sa k žalobe nevyjadril.

4. Podaním, ktoré bolo doručené sudu dňa 15.08.2012 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane navrhovateľa v súlade s vtedajšou platnou úpravou § §92 ods. 2 O.s.p.

5. Uznesenímsúdu ,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2013 súd pripustil aby z konania na strane
žalobcu vystúpil: Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/ A, 825 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu M elektronika a.s., so sídlom Nobelovo nám. 1260/5,85101 Bratislava, IČO: 36396 109 a na
jeho miesto do konania vstúpila, spoločnosť: DUO consulting s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 8, 821 05

Bratislava, IČO: 45403988.6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávania, na ktoré sa žalovaný napriek riadnemu prevzatiu
predvolania na pojednávania nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalovaného.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom svedka žalobcu
C. G., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to: Uznesením Okresného súdu
Bratislava 1 ,ktorým bol na majetok dlžníka FKH elektronic vyhlásený konkurz č. 2K/9/2009 zo dňa
22.júna 2009, výpis z obchodného registra úpadcu z ktorého súd zistil , že úpadca FKH elektronic ,a.s.

zmenil od 23.06.2009 obchodné meno na M elektronia a.s. ,fa.č. 20902041 na sumu 4296,64 eur
splatnou dňa 07.04.2009, výzvou k úhrade žalobcu žalovanému zo dňa 03.12.2009, návrhom žalobcu
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok ( postupca
Mgr. Ľubomír Bugáň, postupník DUO consulting s.r.o) zo dňa 03.08.2012, uznesenie Okresného súdu
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2013 ktorým bola pripustená zmena účastníka na strane
žalobcu, návrh žalobcu DUO conslultinag s.r.o. na zmenu účastníka konania na strane žalobcu ,ktorý bol

súdu doručený dňa 22.04.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.10.20012, výzvou súdu v
súlade s ust. §92 ods. 3 OSP , vyjadrenie žalobcu k uvedenej výzve súdu zo dňa 21.12.2015, uznesenie
Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 13.01.2016 ktorým bola pripustená zmena účastníka na strane
navrhovateľa , na spoločnosť SZAP s.r.o. Bajzova 2419/23,010 01 Žilina, IČO: 44 943 385, listinnými
dôkazmi žalobcu doručenými súdu dňa 22.09.2016 a to objednávkou č. 3 , fa. č. 2090241 na žalovanú

sumu, dodacie listy obsahujúce čísla zásielok v rámci systému UPC, ktoré tovar doručovalo s uvedením
osôb, ktoré tovar prevzali, výpisy UPC o doručení zásielok určeným osobám, výzvou k úhrade zo dňa
08.02.2010, a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu posúdeniu.

8. Nakoľko žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu na vyjadrenie ktoré riadne prevzal, nevyjadril

nemohol súd posúdiť čo bolo medzi stranami sporu sporné, čo sporné nebolo.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol ,že trvá v celom rozsahu na žalobe. Doplnil, že tovar
riadne objednával žalovaný, jednalo sa o ústne (telefonické objednávky ) a práve žalovaný aj usmernil
žalobcu komu má žalobca tovar doručovať a preto bol objednaný tovar doručovaný do jednotlivých

prevádzok NIKÉ prostredníctvom spoločnosti UPC. Právny zástupca žalobcu za tým účelom navrhol
vypočuť ako svedka C. G. bývalého pracovníka žalobcu.

10. Z výsluchu svedka C. G. súd zistil, že pracoval u právneho predchodcu žalobcu do roku 2009 v
pozícií obchodného zástupcu. Svedok uviedol, že jednali so žalovaný ohľadne dodávky televízorov pre

klienta žalovaného spoločnosť NIKÉ, kde slúžili ako monitoring ohľadne stávok a výsledkov zápasov.
Tieto dojednania boli ústne. Jednalo sa približne o 300 prevádzok, kde sa dodávali predmetné televízory.
Rozpis ako aj termín dodávok dostával žalobca od žalovaného, na základe ústnych objednávok boli
predmetné televízory na určené prevádzky dodávané .Svedok ďalej doplnil že spolupráca medzi
žalobcom a žalovaným trvala asi tri roky. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy nedošlo zo strany

žiadne prevádzky k reklamácie pre nedodanie tovaru, nakoľko po dodaní tovaru nasledovala montáž čo
si už zabezpečoval žalovaný. Svedok potvrdil: "My sme dodávali televízory a žalovaný ich montoval v
jednotlivých prevádzkach spoločnosti NIKE , robilo sa to dlho, lebo tých prevádzok bolo veľa."

11. Z predložených listinných dôkazov a výpovedi svedka žalobcu mal súd žalobcom preukázané, že

na základe ústnych objednávok žalovaným ,právny predchodca žalobcu( pôvodne spoločnosť FKH
elektronic a.s. na ktorú bol na základe rozhodnutia súdu OS BA I zo dňa 22.júna 2009 vyhlásený konkurz
a za predbežného správcu bol ustanovený Konkurzný správca k.s., Štefanovičova 12, Bratislava. Z
výpisu z obchodného registra OS Bratislava 1 súd mal preukázané, že dňa 23.02.2009 bol vykonaný
zápis zmien z obchodného mena FKH elektronic, a.s. na M elektronika, a.s., uznesením súd č.k.

2K/9/2009 zo dňa 24.09.2009 bol odvolaný predbežný správca úpadcu M elektronika a.s. a do
funkcie správcu úpadcu M elektronika a.s. bol ustanovený Mgr. Ľubomír Bugáň. Podaním žalobcu
ktoré bolo súdu doručené dňa 15.08.2012 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny účastníka na
strane navrhovateľa v zmysle vtedy platného ustanovenia §93 ods. 2 OSP a na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Mgr. Ľubomírom Bugáňom, správcom úpadcu M

elektronika, a.s. a postupníkom spoločnosťou DUO consulting, s.r.o.. Uznesením súdu ,ktoré nadobudlo
právoplatnosť dna 03.04.2013 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a ďalej konal s právnym nástupcom
spoločnosťou DUO consulting s.r.o.. Podaním ktoré bolo doručené súdu dňa 22.04.2015 podal
navrhovateľ návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 09.12.2009 medzi postupcom DUO consulting, s.r.o Bratislava a postupníkom
Správa záväzkov a pohľadávok s.r.o. IČO: 44943385, so sídlom Bajzova 3120/34 Bratislava ktorou
bola predmetná pohľadávka postúpená na postupcu. Uznesením súdu, po odstránení procesných

vád žalobcom, zo dňa 13.01.2016 bolo vyhovené návrhu žalobcu a súd ďalej pokračoval v konaní s
právnym nástupcom so spoločnosťou Správa záväzkov a pohľadávok s.r.o. v skratke SZAP s.r.o. so
sídlom Bajzova (nové popisné číslo)2419/23) dodával žalovanému televízory do prevádzok určených
žalovaným. Na základe dodania tovaru žalobca ,tak ako bol medzi procesnými stranami zaužívané,
vystavil faktúru č. 1075405 na sumu 4296,10 eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, na

výzvu na zaplatenie kúpnej ceny nereagoval, žalovaný nerozporoval predmetnú faktúru, nereklamoval
prípadné nedodanie tovaru a v konaní bol absolútne nečinný.

12. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v žalobe sa okrem

všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa ustanovenia § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd

nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené."

Podľa ustanovenia § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

Podľa ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.
Podľa § 470 ods. 1CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. Súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka(ďalej len ObZ).

Podľa ust. § 1 ods.1 ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaust.§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov ,posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. l ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ,ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Podľa ust, § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa §447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 355 ods. l ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. l ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa. § 369 ods. 2 ObZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník(ďalej len OZ ) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne}

banky(ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodujúcom období vo výške 1,25 %.

13. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
a to z nasledovných dôvodov: - súd mal preukázané , že medzi procesnými stranami došlo k vzniku

obchodno - záväzkového vzťahu a to ústne uzavretej kúpnej zmluvy. Súd mal preukázané, že žalobca
dodal podľa požiadaviek žalovaného tovar, ten ho prevzal na jednotlivých prevádzkach, čo zodpovední
pracovníci potvrdili na dodacích listoch. Ďalej ml preukázané, že žalovaný nikdy nevzniesol žiadnu
námietku voči dodanému tovaru, nerozporoval predmetnú faktúru, žalovaný sa k doručenej žalobe
napriek výzve súdu nevyjadril, ako bolo súdom už konštatované v konaní bol nečinný.

14. Súd má za to, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

15. S poukazom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).