Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., I. XX, o zaplatenie 1.017,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 900,-- € spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 17.8.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 24,-- € z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 81,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojím návrhom doručeným okresnému súdu dňa
19.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.017,89 € aj s príslušenstvom,
ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 13.3.2013 zmluvu o pôžičke č. 7117505, na základe ktorej mu bola poskytnutá celková

suma pôžičky vo výške 1.249,08 €. Žalovaný do dnešného dňa uhradil z vyššie uvedenej sumy 200,-- €,
pričom uvedenú pôžičku mal splácať v 12-tich mesačných splátkach v sume po 104,09 €. Keď žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bol listom zo dňa 7.8.2013 vyzvaný k
úhrade všetkých splátok. Uvedené splátky do dnešného dňa neuhradil. Na základe týchto skutočností
žiadame tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 16.12.2016 označeného ako žiadosť o odročenie

pojednávania, návrh na pripustenie zmeny účastníka zistil, že na základe tohto podania žiadajú, aby z
dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola pripustená zmena na strane žalobcu s tým, že z konania
vystúpi pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a na jej miesto vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Okresný súd uznesením 8Csp/15/2016-44 zo dňa 26.1.2017 pripustil na strane žalobcu zmenu a to
tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto

vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.3.2017.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7117505 zistil, že touto pôžičkou žalobca poskytol sumu
pôžičky vo výške 1.100,-- €, pričom splatnosť jednotlivých splátok bola určená sumou vo výške 104,09

€. Zmluva bola podpísaná dňa 13.3.2013.

5. Súd na základe listu - predžalobná upomienka adresovaného právnym predchodcom žalobcu
žalovanému zistil, že týmto bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy 1.231,-- € z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok pri splácaní pôžičky. Uvedenú sumu mal zaplatiť do 3 dní.

Zároveň súd mal preukázané, že žalovaný uvedený list prevzal dňa 13.8.2010.

6. Súd na základe prehľadu splátok a úhrad vyhotovených právnym predchodcom žalobcu zistil, že
žalovaný celkovo do dňa podania návrhu zaplatil sumu vo výške 200,-- €.

7. Súd na základe podania žalobcu doručenom súdu dňa 13.4.2017 zistil, že týmto podaním berú

čiastočne návrh späť o zaplatenie sumy 24,-- € a v tejto časti žiadajú konanie zastaviť, pričom uvedená
suma predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky, ktorú si v pôvodnom návrhu uplatnili. Zároveň
poukazujú aj na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v
právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd na základe tej skutočnosti, že podaním doručeným súdu dňa 13.4.2017 právny zástupca žalobcu
tento žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy 24,-- € zastaviť, súd tomuto návrhu vyhovel a konanie v

tejto časti zastavil v zmysle vyššie uvedeného §-u.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má nárok na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b/ vyššie citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

17. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu je sčasti dôvodný a sčasti tento
návrh zamietol. Súd vzťah medzi účastníkmi subsumoval pod ustanovenia občianskeho zákonníka, akoaj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010. Pre spotrebiteľské úvery a zmluvy je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré sú vopred určené a
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonníka podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie takýchto podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a výslovne poukazuje na to, ktoré dojednania spôsobujú jednoznačne nerovnováhu v právach a
povinnostiach, pričom potom takéto dojednania sú neprijateľnými a neplatnými dojednaniami, z ktorých
nemôžu vzniknúť žiadne povinnosti pre spotrebiteľa. Vychádza sa predovšetkým z toho, že spotrebiteľ
dobre vie, že uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého vzhľadom na jeho podnikanie môže očakávať

profesionálne služby s poctivým prístupom spotrebiteľovi. Cieľom prijatia spotrebiteľskej právnej úpravy
bolo umožniť širšiu ochranu spotrebiteľom a tak vyvážiť objektívnu existujúcu nerovnováhu v zmluvnom
vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom a nie presunúť ťažisko týchto váh na spotrebiteľa, pretože
by tu bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania. Na základe vyššie uvedeného súd má za to,
že uvedený úver a poskytnutie finančných prostriedkov je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to z dôvodu, že uvedená zmluva o

spotrebiteľskom úvere neovplyvňuje splátku úveru na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. Uvedené
rozčlenenie takýchto splátok je potrebné z toho dôvodu, aby spotrebiteľ ako slabšia strana v spore
sa vedel dostatočne zorientovať v ponuke jednotlivých spoločností, aby vedel, akú časť má zaplatiť
na istinu, akú časť na úroky a akú časť na iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia čo zákonodarca
jednoznačne vyžaduje je potom sťažená možnosť spotrebiteľa informovať sa o tom koľko preplatí zo

svojhoúveru,ktoráponukainýchspoločnostíbybolaprenehovýhodnejšiaaktoránie.Pretoneuvedenie
takýchto splátok a rozčlenenie jednotlivej splátky potom vyvolával u spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť
koľko má z jednotlivej splátky zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Tak ako súd vyššie uviedol
preto z uvedených dôvodov považuje samotné poskytnutie úveru za bezúročné a bez poplatkov.

18. Súd návrhu v časti vyhovel a v časti tento návrh zamietol. Tak ako súd vyššie poukázal má za to, že
uvedený úver bol bezúročný a bez poplatkov a preto súd žalobcovi vyhovel v tej časti, v ktorej bol daný
rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 1.100,-- € a sumou, ktorú žalovaný tak podľa výpisu splátok,
ako aj podľa tvrdenia žalobcu v návrhu zaplatil, t.j. sumou 200,-- € čo predstavuje sumu, na ktorú súd
zaviazal žalovaného vo výške 900,-- €. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania a to z toho dôvodu, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 17.8.2013 a to na základe tej skutočnosti, že listom, ktorým bol vyzvaný na
zaplatenie celej splatnej pohľadávky do 3 dní , tento mu bol doručený dňa 13.8.2010, teda posledný deň
lehotydokedymaltútopohľadávkuzaplatiť,uplynul16.8.2013anasledujúcideňsadostaldoomeškania.

22. Čo sa týka výšky úrokov, ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi táto bola uplatnená v súlade s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. vo výške 8,5% ročne.

23. Súd len okrajovo poukáže na to, že z akého dôvodu sa nezaoberal odkazom právneho zástupcu
žalobcu na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia

c/a Klára Bíróová. K tomuto súd poukazuje, že čo sa týka poukázania na tento rozsudok Okresný
súd vo Zvolene rozhoduje v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky čo sa týka taktiež
spotrebiteľských zmlúv. Vo veci právomoci Súdneho dvora EÚ tento môže vykladať jedine výlučne právo
Európskej únie a nie zákony SR. Na základe tejto skutočnosti ako taký Súdny dvor EÚ nikdy nie je
oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva štátu Európskej únie. Takýto výklad môžu jedine

poskytovať vnútroštátne súdy.24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

25. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný vo výške 81,26% priznal nárok
na tieto trovy. K uvedenej sume súd dospel tak, že žalobca, keďže bol úspešný v sume o zaplatenie
vo výške 900,-- € táto suma predstavuje úspech 90,63% a v časti, v ktorej súd návrh zamietol táto
predstavuje 9,37%, pričom rozdiel medzi úspechom žalobcu vo výške 90,63% a úspechom žalovaného

vo výške 9,37% je 81,26%, preto ich súd priznal žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).