Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 51CB/22/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097897041
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1097897041.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 63 980 401, práv. zast. Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, AK so
sídlom Koliště 55, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovaným v 1. rade: F. H., S. X/B, XXX XX M., v
2. rade: X. Z., XXX XX V., v 3. rade: Ľ. H., S. X/B, XXX XX M., v 4. rade: L. Z., R.. H., A. XXX, XXX XX Z.
Q. V., právni nástupcovia po zomrelom F. H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, práv. zast. M&M Legal s.r.o.,

Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, o zaplatenie sumy 83 907,59 Eur s prísl., o sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.1.2017
vydaného súdnym úradníkom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.01.2017

vydaným súdnym úradníkom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až v 4. rade titulom
náhrady trov konania sumu 897,38 Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia a prijímateľom náhrady
trov konania je advokát. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade priznal právnemu zástupcovi
žalovaných výšku náhrady trov konania v plnom rozsahu, ktoré pozostávali z preukázaného záznamu o
rokovaní s klientom zo dňa 28.9.2016 a režijného paušálu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval
podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá,

t.j. celkom vo výške 897,38 Eur.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť žalobca, podľa ktorého by bolo na mieste, aby
právny zástupca žalovaných vyčkal, či odvolanie bude odôvodnené a až potom také riadne odvolanie
prerokoval s klientmi. Do tej doby jeho rokovanie s klientom nie je možné považovať za účelne
vynaložený výdavok. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa súd nezaoberal tým, či sa skutočne

jednalo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok a uznesenie je v tomto smere neodôvodnené a
nepreskúmateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol uznesenie zrušiť.

3. Tunajší súd preskúmal sťažnosť podľa § 248 a § 249 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že nie je dôvodná.

4. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.
5. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnejslužby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

6. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaní boli v konaní zastúpení advokátom

na základe plnomocenstva zo dňa 8.3.2016 a náhradu trov konania si uplatnili a vyčíslili. Náhrada trov
konania pred krajským súdom v prejednávanej veci pozostáva z odmeny za zastupovanie advokátom
stanovenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., a to
rokovanie s klientom 1,5 hod., plus navýšenie o 50 % zo dňa 28.9.2016 a režijného paušálu v celkovej
sume 897,38 Eur. Právny zástupca žalovaných pri vyčíslení trov právneho zastúpenia predložil zápis z

rokovania s klientmi, ku ktorému došlo 28.9.2016 od 17,30 hod. do 19,00 hod., ktorý je aj podpísaný
žalovanými. Z toho vyplýva, že k rokovaniu skutočne došlo. Obsahom tohto rokovania malo byť
informovanie klientov o stave konania, oboznámenie s informáciou z informačného centra Krajského
súdu v Bratislave o podaní odvolania, avšak toto odvolanie nebolo doposiaľ doručené advokátskej
kancelárii a dohodnutie sa na ďalšom postupe v predmetnej veci. Krajský súd v Bratislave je preto toho

názoru, že tento úkon právnej pomoci sa uskutočnil a je potrebné ho považovať za účelný pre bránenie
práva žalovaných. Podpis klienta na zázname z konzultácie potvrdzuje opodstatnenosť a záujem o daný
prípadnajednejstraneaposkytnutieprávnejpomocinadruhejstrane.Klientmáprávonaprávnupomoc,
ktorej základným pilierom je aj konzultácia, teda porada o tom, ako ďalej postupovať na jednej strane
podľa vôle klienta a na druhej zase podľa možností, ktoré právo pripúšťa, poskytnutú zo strany právneho

zástupcu. Opodstatnenosť konzultácie je na mieste aj z dôvodu zastavenia konania Krajským súdom
v Bratislave a odmietnutia odvolania žalobcu Najvyšším súdom SR. Vzhľadom na uvedené, bola táto
konzultácia bez pochýb účelná a efektívna.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.