Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115228687.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava a žalovaného: T. R., nar. XX.XX.XXXX, D. nad S., o zaplatenie
551,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 258,56 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 30.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 551,56 eur s príslušenstvom, titulom plnenia
zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Tvrdil, že medzi stranami došlo k vzniku
záväzkového právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči
žalobcovi, ktorého uhradenia sa domáha v tomto konaní.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatky k zmluvám, prílohy č. 1 k dodatkom k zmluvám, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3. V skrátenom konaní vydal súd platobný rozkaz č.k. 8C/538/2015-53 dňa 23.2.2016, ktorý zrušil dňa
10.10.2016 uznesením č.k. 8C/538/2015-61 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných

rúk

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“).

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).7. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

8. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to dvoma zmluvami
o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám, prílohami č. 1 k dodatkom k zmluvám,

pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav veci.

9. Strany dňa 16.12.2013 uzatvorili dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7408149 a
č. A7408162, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. účinné v čase uzavretia zmlúv. Žalobca na základe zmlúv aktivoval žalovanému 2 ks
SIM kariet a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval. V ten istý deň uzavreli
zmluvné strany k predmetným zmluvám i dodatky, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal, že bude
riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s
ním. Žalobca žalovanému tiež predal mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire

200 white v hodnote 130 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro a Huawei MediaPad 7 Youth v hodnote
165 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného si
strany v dodatkoch dohodli zmluvné pokuty 129 eur a 164 eur. Žalobca poskytnuté služby žalovanému
vyúčtoval faktúrou č. 5233925857 splatnou 15.1.2014 vo výške 70,38 eur, z ktorej žalobca odpočítal 20
eur, faktúrou č. 5233919441 splatnou 15.1.2014 vo výške 31,99 eur, faktúrou č. 5237681523 splatnou

15.2.2014 vo výške 16 eur, faktúrou č. 5237686812 splatnou 15.2.2014 vo výške 82,48 eur, faktúrou
č. 5241421845 splatnou 15.3.2014 vo výške 75,57 eur a faktúrou č. 5241415947 splatnou 15.3.2014
vo výške 7,14 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 15.4.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu
do 29.4.2014, ktorý predstavoval sumu 263,56 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a 293 eur
ako zmluvnú pokutu/náhradu škody. Potom bola časť pohľadávky vo výške 5 eur odpísaná, preto si ju

žalobca neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

13. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový právny
vzťah titulom dvoch zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb s dodatkom, na základe ktorých
poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
v lehote splatnosti nezaplatil v celom rozsahu. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, žežalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,56 eur (70,38-20+31,99+16+82,48+75,57+7,14-5) do
troch dní.

17. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády odo dňa nasledujúceho po lehote stanovenej
na dodatočné splnenie povinnosti v pokuse o pokonávku t.j. od 30.4.2014, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, čo predstavuje hodnotu úrokov 5,25 % ročne.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Predmetom konania bol aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 293 eur (129+164), t.j.
rozdielu ceny poskytnutých telekomunikačných zariadení a ich akciovej ceny z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

21. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov.

22. Žalobca však v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu,
pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy niektorým zo spôsobov upravených v článku 4
všeobecných podmienok, a teda ani porušenie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom 24 mesiacov. Súd nemal rovnako za preukázaný ani vznik škody, pretože rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu strán, ktorý nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalobca napokon nepreukázal ani skutočnú trhovú cenu
telekomunikačných zariadení v čase vzniku zmluvného vzťahu.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody vo výške 293 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

24. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

26. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším
úspechom má voči protistrane nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.