Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208074
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava a žalovaného: B. J., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/XX, P., o zaplatenie
430,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19,07 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 25.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 430,93 eur s príslušenstvom, titulom plnenia
zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Tvrdil, že medzi stranami došlo k vzniku
záväzkového právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči
žalobcovi, ktorého uhradenia sa domáha v tomto konaní.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatky k zmluvám, prílohy č. 1 k dodatkom k zmluvám, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránneboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7.Predrozhodnutímsasúdoboznámilsobsahomlistinnýchdôkazov,atotromazmluvamioposkytovaní
verejných služieb, dodatkami k zmluvám, prílohami č. 1 k dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Strany dňa 27.2.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6183027, ku ktorej dňa
25.6.2014 uzatvorili dodatok. Dňa 25.6.2014 strany uzatvorili ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7808739, ku ktorej toho istého dňa uzatvorili dodatok. Dňa 31.3.2014 uzatvorili strany tiež
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7636416, ku ktorej toho istého dňa uzatvorili dodatok.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinné v čase uzavretia zmlúv. Žalobca na základe zmlúv aktivoval žalovanému 3 ks SIM kariet a
poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval. V dodatkoch k zmluvám sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá najmenej 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu s ním. Žalobca žalovanému tiež predal mobilný telefón, resp. telekomunikačné

zariadenie zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v hodnote 195 eur za zníženú kúpnu cenu 53,66
eur, Sony Xperia SP v hodnote 275 eur za zníženú kúpnu cenu 0,50 eur a Samsung Galaxy S III mini
grey v hodnote 220 eur za zníženú kúpnu cenu 156 eur, ktorú cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
prvej splátke vo výške 1,20 eur a v ďalších 18 mesačných splátkach po 8,60 eur. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovaného si strany v dodatkoch dohodli zmluvné pokuty 141,53 eur, 274,50 eur

a 64 eur. Žalobca poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 5268126923 splatnou 16.10.2014
vo výške 16,04 eur a faktúrou č. 5272068333 splatnou 16.11.2014 vo výške 44,62 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku z 28.8.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu za neuhradené faktúry vo výške 24,47
eur, zmluvných pokút/náhrady škody 411,86 eur a upozornil ho na zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny, ak
dlh neuhradí do 24.9.2015. Následne došlo k zosplatneniu celej kúpnej ceny zariadenia splácaného na

splátky, z ktorých ostala neuhradená suma 94,60 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou
pohľadávky vo výške 24,47 eur a čiastočnou úhradou neuhradených splátok 75,53 eur. Ostávalo mu
teda splatiť zvyšok dohodnutej kúpnej ceny vo výške 19,07 eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový právny
vzťah titulom troch zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb s dodatkom, na základe ktorýchposkytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
v lehote splatnosti nezaplatil v celom rozsahu. Žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu o splátkach, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, resp. telekomunikačného

zariadenia v splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou viac ako
tri mesiace, k čomu došlo, žalobca preto zosplatnil zvyšok kúpnej ceny, z ktorej žalovaný neuhradil 19,07
eur. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel.

16. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo

právo i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády odo dňa nasledujúceho po lehote stanovenej
na dodatočné splnenie povinnosti v pokuse o pokonávku t.j. od 25.9.2015, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo predstavuje hodnotu úrokov 5,05 % ročne.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Predmetom konania bol aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 411,86 eur
(123,67+240,19+48), t.j. rozdielu ceny poskytnutých telekomunikačných zariadení a ich akciovej ceny
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
viazanostiariadneavčasuhrádzaťsvojesplatnézáväzky.Privýpočteskutočnejškodyžalobcazohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným.

20. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov.

21. Žalobca však v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu,
pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy niektorým zo spôsobov upravených v článku 4
všeobecných podmienok, a teda ani porušenie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom 24 mesiacov. Súd nemal rovnako za preukázaný ani vznik škody, pretože rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu strán, ktorý nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalobca napokon nepreukázal ani skutočnú trhovú cenu
telekomunikačných zariadení v čase vzniku zmluvného vzťahu.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody vo výške 411,86 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

25. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším
úspechom má voči protistrane nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.