Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalokyne: I.. Z. D., T..

XX.XX.XXXX, H. D. Š. - Y., Š. XX, v konaní právne zastúpená N.. V. Š., Z. G. G. D. G., O.. G. R. XXX/
XX, proti žalovanému: C. X. G., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, C. XX, H., v konaní právne zastúpený Z. Y.
N.. Z. X., G.. M.. B.., Y. XX, H., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

určuje, že poplatok XXX,XX Eur, ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení:

„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzatvorenej
medzi Veriteľom a Dlžníkom („ďalej ako úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške XXX,XX Eur a
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške XXX,XX
Eurvprípade,akbudeDlžníkovirevolvingposkytnutý.Odplatujeveriteľoprávnenýnazákladevlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľov svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne

oznámiť Dlžníkovi stavenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodného obohatenie vo výške XXX,XX Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške XXX,XX Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby určil, že
poplatokXXX,XXEurzaslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladusplatnostimaximálnetrochakýchkoľvek
splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z titulu bezdôvodného obohatenia žiadala zaplatiť
sumuXXX,XXEur,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Zároveňžiadalapriznaťajnáhradutrovkonania.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že z dôvodu, že sa ocitla vo finančnej tiesni, rozhodla sa požičať
si od žalovaného prostredníctvom úveru finančné prostriedky. Na základe žiadosti jej bol schválený
úverový limit X XXX Eur, s počtom splátok XX, s mesačnou splátkou XX,XX Eur. Zmluva bola uzatvorená
XX.XX.XXXX. Žalovaný si okamžite započítal poplatok XXX,XX Eur, čo z úveru predstavuje až XX,X% a žalobkyňa to popri úroku XX,XX % považovala za plnenie v neprimeranej výške. Odklad splátok
neznamená ich odpustenie a práve preto je podľa žalobkyne cena tejto služby v rozsahu XX,X % z
výšky úveru neprijateľná. Tiež poukázala na to, že tento poplatok sa platí bez ohľadu na poskytnutie

tejto vedľajšej služby.

Žalobkyňa poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove XXCo XXX/XXXX, v ktorom Krajský
súd okrem iného konštatoval, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu a takáto zmluvná podmienka

je aj taká, ktorá je neurčitá, ale v rozpore s „ratiolegis“ zákonného ustanovenia. Ide aj o podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Žalobkyňa poukázala aj na to, že hoci jej bola schválená výška úveru X XXX Eur, v skutočnosti dostala
len X XXX,XX Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že posudzovanie otázky odplaty podľa Dohody o poskytnutí
služby uvedenej v bode 8 zmluvy musí vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení tejto
dohody a tiež z relevantných právnych predpisov. Žalovaný mal za to, že Dohoda o poskytnutí služby je
samostatným právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o revolvingovom úvere.

Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8 ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je
osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom
úvere v tomto smere. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky
Dohodu o poskytnutí služby.

Podľa žalovaného potom priemerný spotrebiteľ, t. j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá a obozretná, si je vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so Zmluvou o revolvingovom
úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam tejto dohody. Podľa
žalovaného aj v prípade žalobkyne bolo uzatvorenie tejto dohody slobodné a dobrovoľné. Žalovaný mal
za to, že predmetná odplata za službu je cenou plnenia, čiže z hľadiska zákonných ustanovení tvrdenie

o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené.

Žalovaný mal za to, že žalobkyňa pojem neprijateľná podmienka nesprávne interpretuje, pretože
neprijateľná podmienka má byť odstránená zo zmluvného vzťahu vtedy, pokiaľ bráni spotrebiteľovi v
uplatňovaní nejakých práv alebo vytvára pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom, ako

kebydanúsituáciuupravovalzákon.Tužalovanýpoukazoval,žepridohodnutíslužbyideotakúzmluvnú
úpravu, ktorá ak by nebola dohodnutá zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nijakou inou
zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie je povinnosťou veriteľa ho
poskytnúť, ak o to dlžník požiada a to naviac bezodplatne. Podľa žalovaného je Dohoda o poskytnutí
služby individuálny dojednaním, a to nielen pokiaľ ide o jej vznik, ale aj o výšku odplaty.

Žalovaný za prijateľný považoval aj poplatok, resp. odplatu za službu. Podľa žalovaného žalobkyňa
zavádza tým, že uvádza, že za službu už zaplatila, pričom ju ani nevyužila. Predmetom Dohody o
poskytnutí služby nie je odklad splátok, ale plnenie spočíva vo vytvorení povinnosti veriteľa poskytnúť
odklad splatnosti splátok a tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť. Podľa žalovaného žaloba

nesmeruje k ochrane práv, ale k zneužívaniu postavenia spotrebiteľa. Argumentácia rozhodnutím
Krajského súdu Prešov XXCo XXX/XXXX podľa žalovaného neobstojí, keďže s touto vecou nemá nič
spoločné.

Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania voči vydaniu bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti C. X. G., G.. M.. B.., rozsudkami Krajského súdu v C.Š.,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ďalšími písomnými vyjadreniami žalovaného, výsluchom
žalobkyne, svedkyne, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená zmluva, na základe ktorej bol
žalobkyni schválený revolvingový úver - úverový limit X XXX Eur, ktorý mal byť splatený v XX-och
splátkach vždy k XX-temu dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť za úver a úroky,bola X XXX,XX Eur. RPMN za úver bola XX,XX % a ročná úroková sadzba XX,XX %. Priemerná RPMN
bola XX,XX %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola XXX,XX Eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť bola X XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola XX,XX % ročne

a ročná úroková sadzba XX,XX %. Tieto údaje o požadovanom revolvingovom úvere boli schválené a
s požadovaným revolvingovým úverom boli totožné.

Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Bod 8.1. uvádza, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby

je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru v sume XXX,XX Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške XXX,XX Eur.

Text Dohody nie je odlíšený ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Údaje týkajúce sa spornej dohody sú uvedené až do bodu 8.6. Zmluvy. Následne je uvedené miesto
podpisu zmluvy, dátum a podpisy účastníkov. Pod nimi pokračuje text úverovej zmluvy bodmi 9 až 13.
Opätovne je zmluva ukončená dátumami a podpismi tak ako vyššie.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v čase uzatvárania zmluvy bola v rozvodovom konaní, mala
na starosti 4 deti, z toho traja boli tínedžeri. Manžel jej na výživu neprispieval. Z predchádzajúcich
záväzkovýchvzťahovmalismanželomnedoplatky,ktorésavyšplhaliažnasumuXXXXXXEur.Výdavky
mala aj na pohonné hmoty, keďže dochádzala do práce autom. V tom čase si zisťovala vo všetkých

bankách či by jej mohol byť poskytnutý úver. Bola však neúspešná, preto požiadala o úver žalobcu. Čo
sa týka Dohody o poskytovaní služby, uviedla, že to vnímala tak, že to je prvá splátka, ktorá sa jej bude
zarátavať do splátkového kalendára, teda do tých čiastok, ktoré by mala žalovanému zaplatiť. Žalobkyňa
na úvere celkovo zaplatila XX,XX Eur.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, žalobkyňa uviedla, že je nedôvodná, vzhľadom
ktomu,žezmluvabolauzatvorenáXX.XX.XXXX,atedaodjejuzatvoreniadopodaniažalobyneuplynula
ešte ani dvojročná subjektívna premlčacia lehota.

Vo veci bola ako svedkyňa vypočutá aj obchodná zástupkyňa žalovaného, ktorá so žalobkyňou

uzatvárala zmluvu. Uviedla, že žalobkyňa jej poskytla informácie o svojich osobných pomeroch a ona
vypísala všetky tlačivá. Podľa svedkyne žalobkyňa dostala k dispozícii základnú informáciu o výpočte
RPMN, tlačivo európskych štandardov, sadzobník a informácie o tom, čo je Dohoda o poskytnutí služby.
Tieto tlačivá sa klientovi dávajú za tým účelom, aby ich mal k dispozícii, pretože príjemca si môže do
14 dní rozmyslieť či do úverového vzťahu vstúpi alebo nie. Žalobkyňa si pred podpisom zmluvy túto

prečítala, svedkyňa jej všetko vysvetlila. Podľa svedkyne podpísanie Dohody o poskytnutí služby nie je
podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Podľa svedkyne žalobkyňa mala záujem o podpísanie dohody
o poskytnutí služby,preto túto dohodu aj podpísala. Do výpočtu RPMN bol zarátaný aj poplatok z Dohody
o poskytnutí služby.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedená

lenjednotnásumasplátkybeztohtorozlíšenia,takakotomuboloajvtomtoprípade,uvedenýnedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4 písm.a)OZ,Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 107 ods. 1, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, žalobkyňa uzatvorila zmluvu XX.XX.XXXX a žaloba
bola podaná na tunajší súd XX.XX.XXXX. Je teda zrejmé, že od uzatvorenia zmluvy do podania
žaloby uplynulo len niečo viac ako rok. Námietka premlčania zo strany žalovaného je podľa súdu

nedôvodná. Súd mal za to, že neuplynula objektívna premlčacia lehota a subjektívna v žiadnom prípade
uplynúť nemohla, s poukazom na skutočnosť, kedy sa oprávnená dozvedela o okolnostiach, ktoré sú
rozhodujúce pre uplatnenie nárokov.

Čo sa týka spornej Dohody o odklade splátok, Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 vymenúva niektoré

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré zákon považuje za neprijateľné podmienky. V uvedenom
ustanovení však nejde o úplný (taxatívny) výpočet zmluvných podmienok, preto za splnenia zákonných
podmienok je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať aj iné
zmluvné ustanovenie. Vo všeobecnosti
však ide o zákonom stanovený zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú podľa
zákona neplatné.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je potrebné považovať aj ustanovenie zmluvy, ktoré
umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, už pri poskytnutí úveru, a v čase, keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto

služby vôbec nepožiadal, a pri ktorom v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu
nebolo dodané, pričom tento záväzok podľa zmluvy vznikne podpisom dohody a zanikne započítaním,
na základe dohody účastníkov zmluvy, zahrnutej do žiadosti/zmluvy o úvere.

Takouto podmienkou je dojednanie v čl. 8 bod 1 žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva v prvom rade v skutočnosti, že veriteľ zinkasuje
poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne.
Spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku úroky z úveru, hoci mu v tejto sume úver poskytnutý nebol a tiež zo
zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok vrátiť spotrebiteľovi po splnení
záväzku zaplatiť všetky splátky úveru včas a riadne.

Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva tiež vo výške tohto poplatku, ktorý zvyšuje náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V danej veci bola výška sporného poplatku XX,X %
z poskytnutého úveru a poplatok zvýšil náklady žalobkyne spojené so spotrebiteľským úverom, teda
odplatu za poskytnutie úveru, z X XXX,XX Eur na X XXX,XX Eur (XXXX,XX Eur + XXX,XX Eur).

Na základe vyššie uvedeného súd považoval zmluvnú podmienku uvedenú v článku 8 bod 1. Žiadosti
o poskytnutie úveru/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko na jej základe spotrebiteľ poskytne veriteľovi plnenie bez protiplnenia, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd na záver

uvádza, že neobstojí ani argumentácia žalovaného, že takéto právo zákon nepozná a spotrebiteľ má
právo službu využiť a je na ňom či tak urobí. Poskytnúť spotrebiteľovi na základe tejto dohody službu,
ktorú zákon nepozná, je jedna vec, avšak účtovať si za ňu poplatok vo výške viac ako XX % z celého
úveru za situácie, kedy veriteľ aj pri odložení splátky nepríde o žiadnu sumu či už na istine alebo
úrokoch, je len skrytým navyšovaním platieb spotrebiteľa bez toho, aby za túto platbu dostal reálne

protiplnenie a podľa súdu je to konanie v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň žalovaný nepreukázal,
že by uzavretie tejto dohody nebolo priamo podmienkou uzavretia zmluvy a že by táto dohoda bola
individuálne dojednaná. Výpoveď svedkyne, ktorá naďalej pracuje u žalovaného a profituje z uzatvárania
takýchto zmlúv, súd nepovažoval za dostatočný dôkaz. Súd zo svojej činnosti zistil, že zmluvy s týmito
dohodami sú uzatvárané aj s nezamestnanými, prípadne s dôchodcami, hoci tu sa javí táto dohoda

ako nelogická a zbytočná. V iných konaniach so žalovaným bolo tiež preukázané, že uzavretie zmluvy
podmieňoval uzavretím dohody.

Súd mal za to, že dohoda nebola individuálne dojednaná a žalobe preto vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V danom

prípade sa jedná o spojenie dvoch vecí, teda odmena za jeden úkon právnej služby z neurčitej hodnoty
predstavuje XX,XX Eur v roku XXXX (XX,XX Eur v roku XXXX) a z hodnoty XXX,XX Eur predstavuje
XX,XX Eur. Podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky tak odmena za jeden úkon právnej služby v danom
prípade je za rok XXXX vo výške XX,XX Eur (XX,XX € + 1/3 z XX,XX €) a za rok XXXX vo výške XX,XX
Eur (XX,XX € + 1/3 z XX,XX €).

Súd priznal žalobkyni odmenu za 2 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba), za 2 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX)
vo výške XXX,XX Eur a režijný paušál vo výške XX,XX Eur (2 × X,XX €, 2 × X,XX €) postupom podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla:
-cesta G. - C. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur,
-cesta G. - C. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur.
Náhrada za stratu času cestou G. - C. a späť (XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) predstavuje sumu vo výške

XX,XX Eur (uplatnená 1 z 9 polhodín × XX,XX €).

Keďže právny zástupca žalobkyne je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.